AFFAIRE DI CECCO c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

15.02.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 8

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE DI CECCO c. ITALIE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE CAUZA DI CECCO c. ITALIA (solicitarea nr. 28169/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 februarie 2011 DEFINIF 15/05/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza di Cecco c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 25 ianuarie 2011, Renunță hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această dată procedura La începutul cauzei se află o cerere (n În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, la 7 iulie 2006, reclamantul este reprezentat de domnul G. Pelazza, avocat la Milano. A fost reprezentat de agentul său, dl Spatafora, și de fostul său coagent, dl N. Lettieri. La 19 noiembrie 2009, președinta secțiunii a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alin. (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamantul s-a născut în 1955 și își are reședința în Sulmona. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată nespecificată și în urma unei proceduri penale inițiate împotriva sa, reclamantul a fost condamnat la douăzeci și cinci de ani de condamnare pentru participarea sa la activitățile organizației teroriste numite Brigade Roșii Începând din 1999 (deciziile judecătorului privind aplicarea pedepselor la următoarele date: 28 iunie 1999, 17 decembrie 2003, 23 iunie și 17 septembrie 2004, 14 martie, 14 iunie, 15 septembrie și 16 decembrie 2005, 24 martie și 24 iunie 2006), corespondența sa a fost supusă controlului. Deciziile au fost motivate de natura infracțiunilor și a infracțiunilor comise de solicitant, de apartenența sa la o anumită categorie de deținuți caracterizată printr-o atitudine de opoziție totală față de organele statului, comportamentul său și respingerea instituției penitenciare și a oricărei colaborări cu personalul acesteia. Reclamantul a introdus mai multe acțiuni împotriva măsurilor de control al corespondenței sale împotriva instanței de aplicare a sancțiunilor împotriva măsurii din 17 septembrie 2004, respins la 27 ianuarie 2005. Recurgerea judecătorului la aplicarea pedepselor împotriva măsurii din 14 martie 2005, respins la 28 iunie 2005. În ianuarie 2006, Curtea de Casație a respins recursul formulat de solicitant. recursul la judecătorul pentru aplicarea pedepsei împotriva măsurii din 14 iunie 2005, respins la 19 august 2005, recursul la judecătorul pentru aplicarea pedepselor împotriva măsurii din 15 septembrie 2005, respins la 13 decembrie 2005, recursul la judecătorul pentru aplicarea pedepselor împotriva măsurii din 16 decembrie 2005, respins la 14 martie 2006. Din dosar reiese că formularul de cerere către Curte, precum și împuternicirea anexată au fost verificate de două ori (la sosire și la plecare din închisoare) în iunie 2006. În plus, două scrisori ale reclamantului adresate avocatului care îl reprezintă în fața Curții, din 14 octombrie 2005 și din 4 ianuarie 2006 au fost verificate, prima la o dată nespecificată, iar a doua la 12 ianuarie 2006. 11. Înainte de 15 aprilie 2004, controlul corespondenței reclamantului a fost efectuat în conformitate cu art. 18 din Legea privind administrația penală (n 354 din 26 iulie 1975). Legea nr. 95 din 8 aprilie 2004 ( În octombrie 2008, reclamantul și-a încheiat pedeapsa. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 13. Curtea a rezumat dreptul și practica internă relevantă în ceea ce privește regimul special de detenție aplicat în speță și controlul corespondenței în Hotărârea Enea c. Italia ([GC], nr. 74912/01, § 30-42, 17 septembrie 2009). De asemenea, Curtea a menționat modificările introduse de Legea nr 279 din 23 decembrie 2002 și de Legea nr. 95 din 8 aprilie 2004 (ibidem). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENȚIE 14. Reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la respectarea corespondenței sale. El invocă art. 8 din Convenție, astfel cum este formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, (...). și a corespondenței sale. O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...), securității publice (...), apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...). Cu privire la admisibilitatea 15. În primul rând, Curtea arată că controlul corespondenței reclamantului efectuat înainte de 7 ianuarie 2006 nu este de competența sa în temeiul regulii celor șase luni. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă, deoarece este tardivă în aplicarea art. 35 1 și 4 din Convenție. 16. În ceea ce privește controlul corespondenței începând cu 7 ianuarie În 2006, guvernul solicită ca căile de atac interne să nu fie epuizate pe motiv că reclamantul nu a depus o plângere în fața judecătorului cu privire la aplicarea pedepselor, în conformitate cu procedura prevăzută la art. 14a din Legea privind administrația penală, împotriva deciziei care prevede controlul corespondenței. 17. Reclamantul se opune tezei guvernului 18. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că excepția guvernului este strâns legată de fondul cererii și decide să o adere la fond. 19. Curtea constată că această parte a plângerii nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond 20. Reclamantul consideră că interferența în dreptul său la respectarea corespondenței sale nu era prevăzută de lege. 21. În plus, acesta susține că, în ceea ce privește o încălcare continuă, Curtea ar trebui să examineze controlul corespondenței efectuate de autoritățile penitenciare din 1992. În plus, se consideră că reforma introdusă în 2004 nu și-a modificat situația, dat fiind că a fost supus controlului corespondenței sale timp de aproximativ 15 ani. 22. În primul rând, guvernul reamintește că dispoziția legală care prevede controlul și posibilitatea de a interzice corespondența unui deținut era, la 7 ianuarie 2006, art. 18b din Legea penitenciarelor, astfel cum a fost modificat prin Legea 95(2004). Acest standard prevede că un astfel de control poate fi efectuat, pentru o perioadă de maximum șase luni, pentru a evita comisia pentru infracțiuni sau pentru a proteja securitatea instituțiilor penitenciare și secretul investigațiilor. Controlul este pus în aplicare în temeiul unui ordin motivat al autorității judiciare, la cererea procurorului public sau a directorului instituției în cauză. art. 18b alineatul (2) exclude de la control corespondența deținutului cu, în special, avocatul său și organismele internaționale competente în domeniul drepturilor omului. În cazul în care un deținut intenționează să scrie avocatului său sau organismelor internaționale, acesta trebuie să furnizeze indicațiile necesare pentru a se asigura că controlul Corespondența nu este pusă în aplicare, prin introducerea acestor indicații, în special, pe plicul sigilat care conține poșta 23. În ceea ce privește controlul efectuat asupra corespondenței cu Curtea, guvernul admite, pe de o parte, că autoritățile penitenciare nu au respectat limitele impuse de decretul judecătorului privind aplicarea pedepselor și, pe de altă parte, că acest control a fost efectuat în conformitate cu legea din motive de securitate, pentru a împiedica deținuții să utilizeze o astfel de măsură. În primul rând, Curtea amintește că art. 18b din Legea nr. 95 (2004) exclude de la control corespondența deținuților cu, în special, avocatul său și organismele internaționale competente în domeniul drepturilor omului (a se vedea Hotărârile Ospina Vargas Italia, nr 40550/98, § 32, 14 octombrie 2004 și Bastone c. Italia , nr. 59638/00, § 18, 11 iulie 2006). 25. În speță, Curtea constată că formularul de cerere și împuternicirea anexată au fost controlate de autoritățile penitenciare de două ori (la sosire și la plecare) la 24 iunie 2006 și, respectiv, la 30 iunie 2006 (datele ștampilei de control). Aceste documente au fost trimise ulterior de avocatul reclamantului la Curte la 7 iulie 2006.În ceea ce privește excepția de epuizare, Curtea arată că guvernul nu a demonstrat eficacitatea a posteriori. plângerea în fața judecătorului cu privire la aplicarea pedepselor împotriva controlului corespondenței; într-adevăr, această plângere trebuie introdusă împotriva deciziei judecătorului care supune controlului corespondența deținuților; cu toate acestea, corespondența deținuților cu, în special, avocatul său și organismele internaționale competente în domeniul drepturilor omului este exclusă de la controlul respectiv. 27. În speță, Curtea constată că formularul de cerere către Curte, precum și împuternicirea anexată au fost verificate și sigilate în iunie 2006. Potrivit Curții, acest control nu este în conformitate cu dreptul intern, dat fiind că acesta interzice cenzura acestui tip de corespondență. 28. Prin urmare, Curtea respinge excepția preliminară a guvernului și ajunge la concluzia încălcării articolului 8 din convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE 29. Reclamantul se plânge că nu dispune de nicio cale de atac eficientă pentru a contesta controlul asupra acestuia. se plânge de întârzierea instanței de aplicare a pedepselor și a Curții de Casație de a se pronunța asupra acțiunilor introduse pentru a contesta controlul corespondenței sale. El invocă o încălcare a art. 13 din Convenție, astfel de formulare Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 30. Curtea amintește că, atunci când apare o chestiune de acces la o instanță, garanțiile prevăzute la art. 13 sunt absorbite de cele prevăzute la art. 6 din Convenție ( Brualla Gómez de la Torre c. Spania, Hotărârea din 19 decembrie 1997, § 41, Rec., 1997-VIII). Prin urmare, este necesar să se examineze motivul reclamantului din perspectiva acestei din urmă dispoziții (a se vedea, de asemenea, Hotărârea Ganci Italia, nr. 41576/98, § 19 și 33-34, CEDO 2003-XI). 31. În Hotărârea Ganci, citată anterior, Curtea s-a pronunțat cu privire la problema dreptului de acces la o instanță și la posibilele repercusiuni ale întârzierilor în litigiu. 1 din Convenție. În trecut, Comisia nu a examinat problema decât din perspectiva articolului 13 din Convenție și a ajuns la concluzia că această dispoziție (messina c. Italia, nr 25498/94, CEDO 2000 X). 32. Guvernul a extirpat faptul că această parte a cererii este întârziată în măsura în care este legată de deciziile judecătorului cu privire la aplicarea pedepselor pronunțate înainte de 7 ianuarie 2006. În plus, guvernul afirmă că depășirea termenului de zece zile prevăzut de Legea privind administrația penală nu poate fi considerată o omisiune a obligației de control jurisdicțional. Tribunalul de aplicare a pedepselor ar fi decis întotdeauna în termene rezonabile, ținând cont de timpul necesar pentru examinarea cauzelor. În cazul de față, întârzierea răspunsului nu ar fi cauzat negarea accesului la o instanță. 33. Reclamantul contestă excepția invocată de guvern. 34. În ceea ce privește deciziile de respingere a acțiunilor introduse împotriva deciziilor din 17 septembrie 2004, 14 iunie 2005 și 15 septembrie 2005, Curtea constată că, având în vedere că cererea a fost formulată la 7 iulie 2005, În 2006, această parte a plângerii se dovedește a fi tardivă și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. 35. În ceea ce privește acțiunile introduse împotriva deciziilor judecătorului privind aplicarea pedepselor din 14 martie 2005 și 16 decembrie 2005, Curtea ia notă de faptul că, în speță, judecătorul s-a pronunțat cu privire la fondul acțiunilor reclamantului, în termen de trei luni înainte de expirarea perioadei de valabilitate a hotărârilor în litigiu. 36. Curtea amintește că, deși simpla depășire a unui termen legal nu constituie, în principiu, o necunoaștere a dreptului la o cale de atac efectivă Messina c. Italia (n 2), citată anterior §§ 94-96), absența oricărei decizii privind fondul acțiunilor împotriva hotărârilor ministrului justiției constituie o încălcare a dreptului la o instanță garantată în temeiul art. 6 alin. (1) din Convenție (Ganci c. Italia, n 41576/98, § 31, CEDO 2003-XI, Bifulco c. Italia, n 60915/00, §§ 21-24, 8 februarie 2005 Salvatore c. Italia, 42858/98, 6 decembrie 2005). 37. În ceea ce privește recursul în cauză împotriva măsurii din 14 martie 2005, Curtea constată că, deși Înalta Instană s-a pronunțat după expirarea termenului de valabilitate a deciziei în litigiu, aceasta a pronunțat totuși o hotărâre pe fondul acțiunii reclamantului. Prin urmare, în prezenta cauză nu a existat nicio decizie cu privire la fondul sau întârzierile sistematice ale instanței care să conducă la încheierea hotărârilor judecătorului cu privire la aplicarea pedepselor, fără a ține seama de hotărârile judecătorești. 38. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, Curtea nu a identificat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale (a se vedea Campisi c. Italia, nr. 2458/98/02, § 71-79, 11 iulie 2006). Prin urmare, această parte a plângerii este în mod evident nefondată în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND ALTE VIOLATII ALEGATE 39. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a se apăra și de a dispune de facilitățile necesare pregătirii apărării sale. El invocă art. 6 alineatul (3) litera (b), astfel încât orice persoană acuzată are dreptul, printre altele, la timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale; (...) 40. Curtea amintește alineatele (2) și (3) din art. 6 se aplică numai în cadrul unei acuzații penale, în timp ce hotărârile în litigiu se referă la condițiile de detenție (Ospina Vargas c. Italia (dec.), n 40550/98, § 2). 3 și trebuie respins în conformitate cu art. 41. Reclamantul denunță o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție, deoarece judecătorul aplicării pedepselor nu ar fi fost imparțial și, în plus, invocă o încălcare a art. 14 din cauza faptului că verificarea corespondenței sale ar fi fost efectuată din motive politice. art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 14 Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, originii naționale sau sociale, apartenenței la o minoritate națională, averii, nașterii sau oricărei alte situații. 42. În urma examinării dosarului, în măsura în care acuzațiile nu au fost susținute, Curtea nu a identificat nicio aparență de încălcare a dispozițiilor menționate anterior. 43. În consecință, aceste obiecții sunt în mod evident nefondate și trebuie să fie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 44. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată în fața Curții, acesta solicită 3,200,20 EUR. 46. Guvernul contestă aceste pretenții. 47. Curtea consideră că, în circumstanțele speței, reclamantul a suferit un prejudiciu moral ca urmare a încălcării constatate a articolului 8 și, 48. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Comisia consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR, pentru toate costurile suportate și pentru acordarea acesteia. Interese moratorii 49. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe art. 8 din Convenție în ceea ce privește controlul corespondenței reclamantului începând cu 7 În ianuarie 2006 și inadmisibil pentru surplus A declarat că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume 000 EUR (mii de euro), plus orice sume care pot fi datorate ca impozite, pentru daune morale; ii. 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de către solicitant cu titlu de impozit decât de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 15 februarie 2011, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte