AFFAIRE VENTORINO c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

17.05.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Exception préliminaire jointe au fond et rejetée (non-épuisement des voies de recours internes);Violation de l'art. 6-1 et P1-1;Dommage matériel et préjudice moral - réparation

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE VENTORINO c. ITALIE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA VENTORIONO c. ITALIA (solicitarea nr. 357/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 17 mai 2011 DEFINITIVF 17/08/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Ventorino c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, David Thór Björgvinsson, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, András Sajó, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și de Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 12 aprilie 2011, Renunță hotărârea pe care o reprezintă, adoptat la această dată procedural La originea cauzei 357/07) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, M Assunta Ventorino ( La 5 ianuarie 2009, președintele celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. 1 din Convenție s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA □ESPECE recurenta s-a născut în 1967 și locuiește în San Nicola Manfredi. Recurenta este avocată. În 2000 a reprezentat municipalitatea San Nicola Manfredi într-o procedură judiciară. Începând din 2002, în urma acestei proceduri, recurenta a solicitat în mod repetat municipalității plata onorariilor sale, în valoare de 7 321,54 EUR, plus dobânda și reevaluarea. În 2005, administrația nu a fost executată, reclamanta a fost sesizată la Tribunalul din Benevent pentru a obține un ordin de plată. În noiembrie 2005, judecand creanta reclamantei în mod sigur si executoriu, tribunalul a emis un ordin de restrictie ( La 24 aprilie 2006, administrația nu a fost executată, reclamanta i-a dat o poruncă de a plăti ( La 23 mai 2006, Banca Romei a declarat absența, în cadrul său, a sumelor de la administrația debitoare care pot fi confiscate. 13. Prin decizia din 29 noiembrie 2006, Consiliul municipal a recunoscut existența unei datorii față de reclamantă în valoare de 12 000 EUR. Cu toate acestea, aceasta nu a luat această sumă. 14. La 9 iulie 2009, care nu a primit încă plata creanței sale, recurenta sesizează municipalitatea în fața Tribunalului Administrativ Regional din Napoli, solicitând numirea unui comisar ad acta pentru a obține executarea forțată a ordinului. 15. Această procedură este în prezent în curs de desfășurare. 6 alin. (1) din Convenția din 20 noiembrie 2005 a încălcat dreptul de acces la o instanță, precum și dreptul acesteia la respectarea proprietăților sale. Aceasta invocă art. 6 alin. (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 6 alin. (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 17. Guvernul combate această teză. Despre admisibilitatea 18. În plus, recurenta ar fi omis, în cadrul procedurii de sesizare-hotărâre, să conteste declaraia de fond a Băncii Romei. 19. 20. Curtea consideră că argumentele guvernului sunt strâns legate de substanța obiecțiilor menționate de reclamantă, astfel încât este necesar ca excepția să fie anexată la fond. 21. Nu se înregistrează niciun alt motiv de refuz în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție, aceasta declară cererea admisibilă. Pe fond 22. Deși recunoaște realitatea creanței recurentei, guvernul susține că întârzierea executării ordinului judecătoresc, deși regretabilă, nu poate fi considerată arbitrară, această întârziere ar fi cauzată de dificultățile financiare ale administrației municipale. Pe de altă parte, lipsa resurselor municipiului nu poate fi imputată statului central. 23. recurenta se opune argumentelor guvernului. 24. Curtea reamintește că executarea unei hotărâri sau a unei hotărâri, din orice instanță, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din proces În sensul articolului 6 din Convenție, dreptul la o instanță ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână în detrimentul unei părți (Imobiliar Saffi c. Italia [GC], nr. 2774/93, § 63 CEDH 1999-V 25). În prezenta cauză, deși recurenta a obținut un ordin definitiv prin care se dispune plata unei sume din partea autorităților administrative, această decizie rămâne încă neexecutată, din cauza refuzului debitorului de a se conforma. 26. Cu toate acestea, administrația este un element al statului de drept, interesul său și al statului de drept cu cel al unei bune administrări a justiției. Prin urmare, dacă administrația refuză sau omite să execute sau întârzie să facă acest lucru, garanțiile prevăzute la art. 6 de care a beneficiat justițiabilul în timpul fazei judiciare a procedurii își pierd orice motiv de a fi ( Hornsby c. Grecia, Hotărârea din 19 martie 1997, § 41, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1997-II. 27. În această privință, Curtea amintește, de asemenea, că un stat nu se poate debarasa de obligațiile sale internaționale prin imputarea răspunderii unei municipalități sau a unui alt organism descentralizat (Dewinne c. Belgia (dec.), n 56024/00, 11 martie 2005 Hamer c. Belgia (dec.), n 21861/03, 11 mai 2006 28. În plus, Curtea nu este de acord cu argumentele guvernului potrivit cărora reclamanta nu ar fi epuizat în mod corespunzător căile de atac interne, în măsura în care aceaceasta ar trebui să aștepte la sfârșitul procedurii de executare silită și să efectueze demersuri suplimentare în cadrul sesizării împotriva terților. Curtea reamintește că nu este oportun să se solicite unui individ care a obținut o creanță împotriva statului la termen a unei proceduri judiciare de obligație ulterioară de a iniția procedura de executare forțată în vederea obținerii satisfacției ( Metaxas c. Grecia, n 8415/02, ê 19, 27 mai 2004). 29. Aceasta nu poate decât să observe că reclamanta se află în prezent de mai mult de cinci ani în dreptul de a obține executarea decretului de somație definitivă, în ciuda numeroaselor demersuri puse în aplicare pentru obținerea plății integrale a sumei acordate cu titlu de judecător. Argumentele guvernului nu pot constitui o justificare valabilă în această privință. 30. În acest sens, este necesar să se repete faptul că autoritățile nu pot justifica lipsa resurselor pentru a nu onora o datorie bazată pe o hotărâre (Bourdov c. Rusia, 59498/00, § 35, CEDO 2002 III). 31. Aceste elemente sunt suficiente pentru a ajunge la concluzia că neexecutarea decretului în cauză a privat de orice efect util dreptul de acces la o instanță a recurentei și a adus atingere dreptului acesteia de a-și respecta bunurile. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de neobosire a căilor de atac interne ale guvernului și să se concluzioneze că a avut loc o încălcare a articolului 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocol. II. PRIVIND LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 32. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 321,54 EUR (EUR) sau valoarea onorariilor neplătite; în plus, aceasta solicită 7 000 EUR pentru daune morale. 34. . Curtea amintește că o hotărâre prin care se soluționează o încălcare atrage după sine o obligație juridică în temeiul Convenției de a pune capăt încălcării și de a anula consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acestei încălcări ( Metaxas c. Grecia, citată anterior, § Iatridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 32, CEDO 2000-XI. Aceasta reiterează faptul că a constatat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza faptului că reclamanta a obținut executarea ordinului din 29 noiembrie 2005 și plata onorariilor sale. Prin urmare, se concluzionează că reclamanta a suferit atât un prejudiciu material ca urmare a privării sale, timp de mai mulți ani, de suma alocată prin ordinul judecătoresc respectiv, cât și un prejudiciu moral cauzat de frustrarea provocată de această lipsă de plată. 36. Având în vedere pretențiile recurentei și acționând în mod echitabil în conformitate cu dispozițiile art. 41 din Convenție, Curtea alocă integral sumele solicitate, adică 7 321,54 EUR pentru prejudicii materiale și 7 000 EUR pentru daune morale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 37. De asemenea, reclamanta solicită 1 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 3 178,12 EUR pentru cei angajați în fața Curții. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 500 EUR toate costurile și acordul reclamantului. Interese moratorii 40. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, (i) 321,54 EUR (șapte mii trei sute douăzeci și un euro și cincizeci și patru de cenți), pentru daune materiale (ii) 000,00 EUR (șapte mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (iii) 500,00 EUR (două mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 17 mai 2011, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Modululer Președinte