BREGEY v. UKRAINE and 2 other applications

Publicat la 27 septembrie 2021 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 40066/18 Roman Ivanovich BREGEY împotriva Ucrainei și alte două cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 7 septembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la doi judecători ai instanțelor interne care au participat fără succes la concurența în fața Curții Supreme care a fost înființată ca urmare a unei reforme legislative din 2016. Reclamanții nu au reușit, au contestat deciziile relevante ale Comisiei de calificare superioră a judecătorilor („HQCJ”) în instanță. Acuzațiile lor au fost în cele din urmă respinse de Curtea Supremă nouă înființată. I. În ceea ce privește înființarea noului Curte Supremă și concurența față de noile posturi judiciare din această instanță, reclamanții se plâng după cum urmează: 1. Dl Bregey se plâng în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție că accesul său la profesie judiciară a fost restricționat ilegal în încălcarea dreptului său de a respecta viața sa privată. El susține că concurența a fost desfășurată într-un mod neprevăzut având în vedere deciziile presupuse ilegale și contradictorii ale HQCJ care nu au asigurat neutralitatea și nediscriminarea. Dna Golovchuk plânge, în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție, că înființarea Curții Supreme și lichidarea ulterioră a Curții Administrative Superiore în care a servit de judecător au fost contrare principiului de iremovabilitate a judecătorilor și, prin urmare, au constituit o interferență ilegală cu dreptul ei la respectarea vieții sale private. Dna Golovchuk susține că, ca urmare a lichidarii Curții administrative Superiore, a fost obligată ilegal să participe la concurența către noua Curte Supremă și că, fără a fi reușit, a fost de facto eliminată din exercitarea sarcinilor sale judiciare, ceea ce se presupune că aceste măsuri au dezvăluit un tratament inegal și discriminator, în contradicție cu art. 14 din convenție. 3. Dna Golovchuk se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu dispune de remedii eficace în ceea ce privește situația continuă în care a fost împiedicată să își exercite sarcinile judiciare. II. În ceea ce privește procedurile judiciare interne împotriva hotărârilor HQCJ, ambele reclamante se plâng în temeiul articolului 1 din Convenție care în aceste proceduri: (i) instanțele nu au asigurat o revizuire judiciară suficientă a procedurii de concurență; (ii) Tribunalul nu a furnizat motive adecvate pentru hotărârile lor; (iii) principiul imparțialității judiciare nu a fost respectat deoarece această chestiune a fost examinată de judecători care au participat și au reușit în aceeași concurență pentru care reclamanții se plângeau. Dl Bregey susține, în plus, în acest sens, o încălcare a principiului „tribunal stabilit prin lege” în ceea ce privește Curtea Supremă nouă înființată. Întrebări aduse părților Este art. 8 din Convenția se aplică cazurilor reclamanților (a se vedea Denisov c. Ucraina ([GC], nr. 76639/11, §§ 115 și 116, 25 septembrie 2018)? Reputația dlui Bregey a fost grav afectată de decizia impușită a Comisiei Superiore de calificare a judecătorilor („HQCJ”)? A fost doamna Golovchuk a dat opțiuni de transfer la alte posturi judiciare? Dna Golovchuk își exercită atribuțiile judiciare după ce Curtea Administrativă Superioră a încetat funcționarea? Cum se poate face ca doamna Golovchuk să își continue salariul după data respectivă să afecteze problemele prevăzute la articolul să existe o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul: (a) Ingerențele în conformitate cu legea? Cadrul juridic, astfel cum a fost stabilit și aplicat de HQCJ, a fost compatibil cu cerințele de calitate a legii? HQCJ a schimbat regulile de concurență într-un mod neprevăzut în timpul concurenței? Principiul securității juridice a fost asigurat prin deciziile HQCJ? (b) Care este relevanța principiului de iremovabilitate a judecătorilor, astfel cum este prevăzut în legislația ucraineană, în evaluarea plângerii formulate în temeiul articolului 8 de dna Golovchuk (a se vedea, mutatis mutandis, Gumenyuk și alții c. Ucraina, nr. 11423/19, §§ 97-101, 22 iulie 2021, nu finală)? (c) Ingererea a urmărit un obiectiv legitim și a fost „necesar în societatea democratică”? Reclamanții au suferit discriminări în temeiul articolului 8 din Convenția, în contravenție cu art. 14 din Convenția? În special: (a) Dl Bregey a fost supus unei diferențe de tratament în raport cu alți candidați care nu au primit clasa minimă pentru atribuirea practică scrisă, dar au fost admisi în etapa următoare a concursului? Dacă da, această diferență în tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă? (b) Doamna Golovchuk a fost supusă unei diferențe în ceea ce privește statutul de judecător al unei instanțe de casă? Dacă da, această diferență în tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă? Doamna Golovchuk a avut la dispoziția ei un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul art. 8 privind îndepărtarea continuă a serviciului judiciar, conform prevederilor art. 13 din Convenție? A existat încălcarea dreptului ei de acces la o instanță în temeiul art. 6 alin. (1) din Convenție în acest sens? În ceea ce privește procedurile de judecată inițiate de reclamanții cu privire la participarea lor la concurență în fața Curții Supreme, a fost art. 6 § 1 din Convenția în temeiul șefului său civil (a se vedea Juričić v.Croatia , nr. 58222/09, §§ 51-58, 26 iulie 2011; Dzhidzheva-Trendafilova v. Bulgaria (dec.), §§ 43-50, nr. 12628/09, 9 octombrie 2012; și Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, §§ 109-111, CEDH 2016)? În cazul în care, litigiile reclamanților au fost examinate în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție? În special: (a) Curții au exercitat competența deplină și au furnizat o revizuire suficientă a deciziilor contestate de solicitanți (a se vedea Tsanova-Gecheva c. Bulgaria , nr. 43800/12, 90-105, 15 septembrie 2015)? (b) Curtea își respectă obligația de a da motive pentru hotărârile lor și de a răspunde la argumentele specifice, relevante și importante ale părților? (c) A încălcat procedurile dreptul reclamanților de a fi ascultate de un tribunal independent și imparțial în temeiul art. 6 § 1 din Convenție? (d) A încălcat procedura în fața Curții Supreme dreptul dlui A se vedea, mutatis mutandis, Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, § 243-252, 1 decembrie 2020 și Reczkowicz c. Polonia, nr. 43447/19, § 216 și seq., 22 iulie 2021, nu final)? Apendice nr. cerere nr. Reprezentat de 40066/18 Bregey v. Ucraina 12/08/2018 Roman Ivanovich BREGEY 1978 Kropyvnytskyy Ucrainean Bogdan Vasylyovych FOKIY 16111/19 Golovchuk v. Ucraina 17/03/2019 Svitlana Volodymyrivna GOLOVCHUK 1961 Kyiv Ucrainean 4737/21 Golovchuk v. Ucraina 06/01/2021 Svitlana Volodymyrivna GOLOVCHUK 1961 Kyiv Ucrainean

Published on 27 September 2021

FIFTH SECTION

Application no. 40066/18

Roman Ivanovych BREGEY against Ukraine

and 2 other applications

(see list appended)

communicated on 7 September 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern two judges of the domestic courts who unsuccessfully participated in the competition to the Supreme Court which was established as a result of a legislative reform of 2016. Not having succeeded, the applicants challenged the relevant decisions of the Higher Qualification Commission of Judges (“the HQCJ”) in court. Their claims were eventually dismissed by the newly established Supreme Court.

I. With regard to the establishment of the new Supreme Court and the competition to the new judicial posts in that court, the applicants complain as follows:

de facto

removed from exercising her judicial duties. These measures allegedly disclosed unequal and discriminating treatment, contrary to Article 14 of the Convention.

II. With regard to the domestic court proceedings against the decisions of the HQCJ, both applicants complain under Article

6

§

1 of the Convention that in those proceedings: (i) the courts failed to ensure sufficient judicial review of the competition procedure, (ii)

the courts did not provide adequate reasons for their decisions; (iii) the principle of judicial impartiality was not respected because the matter was examined by judges who had participated and succeeded in the same competition about which the applicants complained. Mr Bregey additionally alleges in that latter connection a violation of the principle of “tribunal established by law” with regard to the newly established Supreme Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is Article 8 of the Convention applicable to the applicants’ cases (see

Denisov v. Ukraine

([GC], no. 76639/11, §§

115 and 116, 25

September 2018)? Was the reputation of Mr Bregey seriously affected by the impugned decision of the Higher Qualification Commission of Judges (“the HQCJ”)? Was Ms Golovchuk given options of transfer to other judicial posts? Did Ms Golovchuk exercise her judicial duties after the Higher Administrative Court had stopped functioning? How does the fact that Ms Golovchuk continued receiving her salary after that date affect the issues under Article

8?

2.

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for private life, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention? If so:

(a)

Was the interference in accordance with the law? Was the legal framework, as established and applied by the HQCJ, compatible with the requirements of quality of law? Did the HQCJ change the competition rules in an unforeseeable manner during the competition? Was the principle of legal certainty ensured by the decisions of the HQCJ?

(b)

What is the relevance of the principle of irremovability of judges, as provided for under Ukrainian law, in the assessment of the complaint under Article 8 raised by Ms

Golovchuk (see, mutatis mutandis, Gumenyuk and Others v.

Ukraine, no. 11423/19, §§ 97-101, 22 July 2021, not final)?

(c)

Did the interference pursue a legitimate aim and was it “necessary in the democratic society”?

3.

Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention right under Article 8, contrary to Article 14 of the Convention? In particular:

(a)

Has Mr Bregey been subjected to a difference in treatment in relation to other candidates who had not received the minimum grade for the written practical assignment but were admitted to the next stage of the competition? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim and did it have a reasonable justification?

(b)

Has Ms Golovchuk been subjected to a difference in treatment in connection with her status of judge of a court of cassation? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim and did it have a reasonable justification?

4.

Has Ms Golovchuk had at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 8 concerning her continued removal from judicial service, as required by Article

13 of the Convention? Has there been a violation of her right of access to a court under Article 6

§

1 of the Convention on that account?

5.

With regard to the court proceedings initiated by the applicants concerning their participation in the competition to the Supreme Court, was Article

6 §

1 of the Convention under its civil head applicable (see

Juričić v.Croatia

, no. 58222/09, §§

51-58, 26 July 2011;

Dzhidzheva-Trendafilova v. Bulgaria

(dec.), §§

43-50, no. 12628/09, 9 October 2012; and

Baka v.

Hungary

[GC], no. 20261/12, §§ 109-111, ECHR 2016)?

6.

If so, were the applicants’ disputes examined in accordance with the requirements of Article

6 § 1 of the Convention? In particular:

(a)

Did the courts exercise full jurisdiction and provided sufficient review of the decisions challenged by the applicants (see

Tsanova-Gecheva v. Bulgaria

, no. 43800/12,

§§

90-105, 15 September 2015)?

(b)

Did the courts comply with their obligation to give reasons for their decisions and to reply to specific, pertinent and important arguments by the parties?

(c)

Did the proceedings violate the applicants´ right to be heard by an independent and impartial tribunal under Article 6 § 1 of the Convention?

(d)

Did the proceedings before the Supreme Court violate the right of Mr

Bregey to be heard by a tribunal established by law guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Guðmundur Andri Ástráðsson v.

Iceland

[GC], no. 26374/18, §

243-252, 1 December 2020 and

Reczkowicz v. Poland,

no. 43447/19, § 216 et seq., 22

July 2021, not final)?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

40066/18

Bregey v. Ukraine

12/08/2018

Roman Ivanovych BREGEY

1978

Kropyvnytskyy

Ukrainian

Bogdan Vasylyovych FOKIY

2.

16111/19

Golovchuk v. Ukraine

17/03/2019

Svitlana Volodymyrivna GOLOVCHUK

1961

Kyiv

Ukrainian

3.

4737/21

Golovchuk v. Ukraine

06/01/2021

Svitlana Volodymyrivna GOLOVCHUK

1961

Kyiv

Ukrainian