Comunicat la 10 iulie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 11423/19 Vasyl Ivanovych GUMENYUK și alții împotriva Ucrainei depusă la 28 februarie 2019 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Toate reclamanții au fost judecători ai Curții Supreme a Ucrainei și au fost aleși pentru o perioadă nedefinită. Amendamentele legislative din 2016 și evenimentele care au urmat La 2 iunie 2016, Parlamentul a adoptat amendamente la Constituția Ucrainei în ceea ce privește normele de organizare și funcționarea sistemului judiciar intern (a intrat în vigoare modificările la 30 de iunie 2016) În conformitate cu noua formulare a articolului 125 § 3 din Constituție, „Curtea Supremă” este cea mai înaltă instanță în sistemul judiciar ucrainean. În același timp cu amendamentele la Constituție, Parlamentul a adoptat o nouă lege „Pentru justiția și statutul judecătorilor” la 2 iunie 2016 (care a intrat în vigoare la 30 septembrie 2016). Capitolul XII din această lege „Dispoziții finale și tranzitorii” prevede că se stabilește o nouă „Curte Supremă” și că judecătorii instanței respective sunt numiți pe baza rezultatelor concurenței (§ 4); judecătorii vechii „Curte Supremă a Ucrainei” au dreptul de a participa la concurența față de noua „Curte Supremă” (§ 14); vechea „Curte Supremă a Ucrainei” încetează funcționarea și sunt supuse lichidării în conformitate cu procedura stabilită de lege (§ 7). La 3 octombrie 2016 „Curtea Supremă a Ucrainei” a contestat în Curtea Constituțională dispozițiile legii „Pentru justiția și statutul judecătorilor” privind încheierea activității de către „Curtea Supremă a Ucrainei” și înființarea noului „Curte Supremă”. În urma concurenței, au fost selectate și desemnate noi judecători la Curtea Supremă. La 15 decembrie 2017 noua „Curte Supremă” a început să funcționeze. La 21 iunie 2018, Registrarul de stat a introdus în registrul de stat informații privind entitățile juridice pe care vechea „Curte Supremă a Ucrainei” a fost în curs de lichidare. Unul dintre reclamanții, în calitate de președinte al vechii „Curte Supremă a Ucrainei” a contestat această măsură, totuși, la 8 noiembrie 2018, Curtea Administrativă Kyiv a refuzat să distreze reclamația pentru lipsa statutului reclamantului. La 11 martie 2019, șasea Curtea Administrativă de Apel a susținut această hotărâre. Începând cu iulie 2018, s-a oprit plata salariilor reclamanților. Tentativa de transfer a reclamanților la celelalte instanțe 10. La 20 iunie 2018 Comisia de înaltă calificare a Ucrainei a emis recomandări pentru transferul reclamanților la diferite instanțe de apel. 11. Unul dintre reclamanții (Ms G. Kanygina) a depus o cerere împotriva Comisiei de înaltă calificare a Ucrainei, contestand recomandarea. La 27 august 2018, Curtea Supremă, în calitate de instanță de primă instanță, a respins afirmația având în vedere faptul că nu a fost deschisă recursului împotriva recomandarii. La 6 februarie 2019, Marea Camera a Curții Supreme a susținut această decizie. La 20 și 29 noiembrie 2018 Înaltul Consiliu de Justiție (HCJ) a respins aceste recomandări constatând că instanțele propuse au încetat să opereze din cauza restructurării sistemului de instanțe de apel. Potrivit reclamantului, cinci membri ai HCJ la momentul respectiv au participat la concurența la noua Curte Supremă; un alt membru al HCJ a fost președintele noului Curte Supremă. Constituția prevede că o instanță este înființată, reorganizată sau lichidată prin act parlamentar pe baza propunerii depuse de Președintele Ucrainei în urma consultărilor cu Înaltul Consiliu de Justiție (art. 125 § 2). Dispozițiile tranzitorii ale Constituției prevăd că, până la punerea în aplicare a unei noi structuri teritoriale administrative în Ucraina, dar nu mai mult de 31 decembrie 2017, înființarea, reorganizarea și lichidarea instanțelor se efectuează de către președintele Ucrainei în conformitate cu legea (art. 16-1 (6)). 15. Secțiunea 19 § 4 din Legea judecătorilor și statutului judecătorilor prevede că motivele de înființare sau de lichidare a unei instanțe reprezintă modificarea sistemului judiciar, nevoia de a asigura accesibilitatea unei instanțe, optimizarea cheltuielilor bugetare sau modificarea structurii teritoriale administrative. Dispoziții de drept intern privind statutul judecătorilor Potrivit Constituției, judecătorii își dețin posturile pentru o perioadă nedefinită (art. 126 § 5); motivele pentru concedierea lor includ un refuz de către un judecător care să fie transferat la o instanță diferită în cazul lichidării sau reorganizarii instanței în care a fost angajat judecătorul (art. 126 § 6 (5)). Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că nu au avut acces la o instanță în ceea ce privește acuzațiile lor privind eliminarea lor ilegală de la exercitarea funcției judiciare. Ele se plâng în continuare că problema încercării lor de transfer la alte posturi judiciare nu a fost luată în considerare de către un tribunal independent și imparțial. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că eliminarea acestora de la exercitarea funcției judiciare constituie o interferență ilegală cu dreptul lor la respectarea vieții private. A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește acuzațiile lor de înlăturare ilegală din exercitarea funcției judiciare? În ceea ce privește procedurile privind încercarea de transfer a reclamanților către alte instanțe, s-a constatat o încălcare a dreptului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, Înaltul Consiliu de Justiție (HCJ) a respectat principiile independenței și imparțialității? Guvernul este invitat să furnizeze informații în ceea ce privește participarea membrilor HCJ la concurența la Curtea Supremă în momentul respectiv. Se aplică art. 8 în cazul în cauză? Dacă este cazul, a existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special: (a) Măsurile pentru îndepărtarea reclamanților de la exercitarea funcției judiciare „în conformitate cu legea”? Procedura internă de lichidare a „Curtei Supreme a Ucrainei” a fost respectată? (b) Ce obiectiv legitim în temeiul articolului 8 au urmărit aceste măsuri? Aceste măsuri au fost „necesare în societatea democratică”? Apendice nr. Locul de reședință al reclamantului Vasyl Ivanovych GUMENYUK Kyiv Galyna Volodymyrivna KANIGINA Kyiv Lyudmyla Ivanivna OKHRIMCHUK Kyiv Bogdan Mykolayovych POSHVA Kyiv Viktor Fedorovych SHKOLYAROV Kyiv Oleksandr Fedorovych VOLKOV Kyiv Anatoliy Anatoliyovych YEMETS Kyiv Tetyana Yevgenivna ZHAYVORONOK Kyiv
Communicated on 10 July 2019
Application no. 11423/19
Vasyl Ivanovych GUMENYUK and others
against Ukraine
lodged on 28 February 2019
1.
A list of the applicants is set out in the appendix.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
3.
All the applicants were judges of the Supreme Court of Ukraine and had been elected for an indefinite period.
The legislative amendments in 2016 and ensuing events
4.
On 2 June 2016 Parliament adopted amendments to the Constitution of Ukraine with regard to the rules governing the organisation and functioning of the domestic judiciary (the amendments came into effect on 30
September 2016). According to the new wording of Article 125 § 3 of the Constitution, “the Supreme Court” is the highest court in the Ukrainian judiciary system.
5.
Simultaneously with the amendments to the Constitution, Parliament adopted a new law “On Judiciary and Status of Judges” on 2 June 2016 (which came into effect on 30 September 2016). Chapter XII of that law “Final and transitional provisions” provides that a new “Supreme Court” shall be established and that the judges of that court shall be appointed based on the results of the competition (§ 4); judges of the old “Supreme Court of Ukraine” shall have the right to participate in the competition to the new “Supreme Court” (§ 14); the old “Supreme Court of Ukraine” shall cease operating and shall be subject to liquidation in accordance with the procedure established by law (§ 7).
6.
On 3 October 2016 “the Supreme Court of Ukraine” challenged in the Constitutional Court the provisions of the law “On Judiciary and Status of Judges” concerning the termination of activity by “the Supreme Court of Ukraine” and the establishment of the new “Supreme Court”. The proceedings are pending.
7.
Following the competition, new judges to the Supreme Court were selected and appointed. On 15 December 2017 the new “Supreme Court” started to function.
8.
On 21 June 2018 the State registrar introduced information in the State register on legal entities that the old “Supreme Court of Ukraine” was in the process of being liquidated. One of the applicants, acting as President of the old “Supreme Court of Ukraine” challenged that measure however, on 8 November 2018 the Kyiv Administrative Court refused to entertain the claim for lack of the applicant’s standing. On 11 March 2019 the Sixth Administrative Court of Appeal upheld that ruling. The proceedings are pending before the Supreme Court.
9.
Since July 2018 the payment of salaries to the applicants was stopped.
The attempted transfer of the applicants to the other courts
10.
On 20 June 2018 the High Qualification Commission of Ukraine issued recommendations for transferring the applicants to various appellate courts.
11.
One of the applicants (Ms G. Kanygina) lodged a claim against the High Qualification Commission of Ukraine, challenging the recommendation. On 27 August 2018 the Supreme Court, acting as the first
‑
instance court, rejected the claim considering that it was not open to appeal against the recommendation. On 6 February 2019 the Grand Chamber of the Supreme Court upheld that decision.
12
.
On 20 and 29 November 2018 the High Council of Justice (the HCJ) dismissed those recommendations finding that the proposed courts had ceased to operate due to the restructuring of the system of appellate courts. According to the applicant, five members of the HCJ at the relevant time were taking part in the competition at the new Supreme Court; another member of the HCJ was the President of the new Supreme Court.
Relevant domestic law
Domestic-law provisions concerning the reorganisation and liquidation of courts
13
.
The Constitution provides that a court shall be established, reorganised or liquidated by parliamentary act based on the proposal submitted by the President of Ukraine following consultations with the High Council of Justice (Article 125 § 2).
14
.
Transitional provisions of the Constitution provide that, until the implementation of a new administrative territorial structure in Ukraine but no longer than 31 December 2017, the establishment, reorganisation and liquidation of courts shall be carried out by the President of Ukraine in accordance with the law (§ 16-1 (6)).
15.
Section 19 § 4 of the Judiciary and Status of Judges Act provides that the grounds for the establishment or liquidation of a court shall be the change of the judicial system, the need to ensure accessibility to a court, optimisation of the budgetary expenses or the change of administrative territorial structure.
Domestic-law provisions concerning the status of judges
16
.
According to the Constitution, judges hold their posts for an indefinite term (Article 126 § 5); the grounds for their dismissal include a refusal by a judge to be transferred to a different court in the event of the liquidation or reorganisation of the court where the judge was employed (Article 126 § 6 (5)).
1.
The applicants complain under Article 6 of the Convention that they did not have access to a court in respect of their allegations of their unlawful removal from exercising judicial function. They further complain that the issue of their attempted transfer to other judicial posts was not considered by an independent and impartial tribunal.
2.
The applicants complain under Article 8 of the Convention that their removal from exercising judicial function amounted to an unlawful interference with their right to respect for private life.
1.
Has there been a violation of the applicants’ right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention in respect of their allegations of unlawful removal from exercising the judicial function?
2.
With regard to the proceedings concerning the applicants’ attempted transfer to other courts, has there been a violation of right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the High Council of Justice (HCJ) comply with the principles of independence and impartiality?
The Government are invited to provide information as regards the participation of the members of the HCJ in the competition to the Supreme Court at the relevant time.
3.
Does Article 8 apply to the present case? If so, has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private life, contrary to Article
8 of the Convention? In particular:
(a)
Were the measures for the applicants’ removal from exercising judicial function “in accordance with the law”? Was the domestic procedure for the liquidation of the “Supreme Court of Ukraine” complied with?
(b)
What legitimate aim under Article 8 did these measures pursue? Were these measures “necessary in the democratic society”?
No.
Applicant’s Name
Place of residence
1
Vasyl Ivanovych GUMENYUK
Kyiv
2
Galyna Volodymyrivna KANYGINA
Kyiv
3
Lyudmyla Ivanivna OKHRIMCHUK
Kyiv
4
Bogdan Mykolayovych POSHVA
Kyiv
5
Viktor Fedorovych SHKOLYAROV
Kyiv
6
Oleksandr Fedorovych VOLKOV
Kyiv
7
Anatoliy Anatoliyovych YEMETS
Kyiv
8
Tetyana Yevgenivna ZHAYVORONOK
Kyiv