SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 30330/19 Kamile Nur ȘEKER împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 7 septembrie 2021 într-o cameră compusă din Jon Fridrik Kjølbro, președinte, Aleš Pejchal, Valeriu Gritco, Egidijus Kūris, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, Saadet Yüksel, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 30 mai 2019, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, domnul Kamile Nur Șeker, este un resortisant turc născut în 1991 și rezident în Bursa. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Özveri, avocat la Kocaeli. Guvernul turc a fost reprezentat de dl Hac Începând cu 25 martie 2013, recurenta a lucrat în calitate de cercetător la Institutul de Cercetare Științifică și Tehnică din Turcia ( 278 din 17 iulie 1963, TÜB.TAK este o persoană juridică de drept public care are ca misiune, printre altele, elaborarea de politici științifice și tehnologice în conformitate cu prioritățile naționale și efectuarea de cercetări în diverse domenii, în special în domeniul militar. La 31 august 2016, TÜB.TAK a informat recurenta cu privire la încetarea contractului său în temeiul articolului 25 din Codul muncii și cu privire la faptul că aceasta nu ar primi concediere și a precizat că această decizie a fost motivată de o suspiciune pe care o nutri în privința sa, având în vedere contextul excepțional ca urmare a tentativei de lovitură de stat din 15 iulie 2016. La 27 septembrie 2016, recurenta a introdus o acțiune în fața Tribunalului Muncii de la Gebze ( În plus, aceasta susținea că angajatorul său nu respectase procedura de concediere prevăzută la art. 19 din Codul muncii. La 2 decembrie 2016, Tribunalul Muncii a desfășurat o ședință și a înțeles părțile. În lanț, avocatul recurentei a susținut că, în temeiul jurisprudenței relevante a Curții de Casație, rezilierea unui contract de muncă din motive de îndoielnicitate (inclusiv șüphe feshi) trebuia să se bazeze pe un fapt concret. În ceea ce privește art. 25 alineatul (2) litera (e) din Codul muncii, avocatul TÜB ElectroluxTAK a declarat că contractul de muncă fusese încheiat în conformitate cu art. 25 alineatul (2) litera (e) din Codul muncii. În această privință, el a subliniat în special faptul că TÜB.TAK era un institut care conducea proiecte clasificate ca secrete pentru Ministerul Apărării și pentru numeroase instituții publice. El a adăugat că contractul de muncă era, de asemenea, afectat în mod serios, deoarece nu a fost încheiat în conformitate cu politica de angajare a institutului și cu circularele aferente. De asemenea, acesta a solicitat audierea unor martori care, în opinia sa, ar dezvălui informații cu privire la reclamantă. În aceeași zi, și anume la 2 decembrie 2016, Tribunalul Muncii și-a dat verdictul. În primul rând, el a decis, având în vedere starea dosarului, să respingă cererea de audiere a martorilor formulată de TÜB Prin urmare, Comisia a considerat că, în cazul în care Comisia nu ar fi fost de acord cu decizia de inițiere a procedurii, Comisia ar fi trebuit să ia în considerare faptul că, în conformitate cu art. 107 alineatul (1) litera (c) din TFUE, Comisia nu ar fi trebuit să ia în considerare măsurile de ajutor în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din TFUE. Concedierea din motive de suspiciune se definește ca rezilierea unui contract de muncă de către angajator, din cauza pierderii sau deteriorării grave a încrederii necesare pentru continuarea relației de muncă dintre angajator și angajat. În cazul de față, acesta a recunoscut că rezilierea se baza pe un motiv valabil, cu atât mai mult cu cât TÜB ElectroluxTAK conducea numeroase proiecte sensibile și lucrau în domeniul securității naționale. Tribunalul Muncii nota că, deși nu a existat niciun act concret împotriva recurentei, numeroși membri prezumați ai organizației FETÖ/PDY au fost infiltrați în cadrul TÜB Acesta concluzionează că concedierea în cauză s-a bazat pe o suspiciune că angajatorul se afla în relație cu angajatul său și că această suspiciune putea fi considerată un motiv valabil în ceea ce privește importanța strategică a activităților institutului. La 15 martie 2018, Curtea de Casație a respins recursul și a confirmat motivele reținute de instanța muncii în hotărârea sa din 2 decembrie 2016. recurenta sesizează, de asemenea, Curtea Constituțională cu privire la o acțiune individuală. Printr-o decizie din 5 februarie 2019, care a fost comunicată recurentei la 20 februarie 2019, Curtea Constituțională a respins această acțiune pentru neaprobare vădită a temeiului. Comisia a considerat că obiecțiile recurentei vizau în primul rând aprecierea probelor și interpretarea normelor de drept pe care le-au făcut instanțele care au solicitat să le soluționeze asupra cauzei și că nu există nici un element care să sugereze că hotărârile acestor instanțe au fost afectate derbitraire sau de eroare vădită. Din observațiile prezentate de guvern după comunicarea prezentei cauze reiese că, la 16 mai 2018 (înainte de depunerea cererii), recurenta sesizează Biroul de mediere de la Gebze pentru a beneficia de procedura prevăzută de Legea privind medierea (legea privind medierea) 6325).În special, aceasta a solicitat o indemnizație de plecare și de încheiere a contractului de muncă. Guvernul a precizat că, la sfârșitul procedurii de mediere, reclamanta și angajatorul său au ajuns la un acord amiabil, conform căruia TÜB În plus, conform informațiilor furnizate de guvern și necontestate de reclamantă, aceasta lucrează din 30 noiembrie 2017 la un alt angajator. Dreptul și practica internă relevante 13. Cadrul juridic și practica internă sunt descrise în hotărârea Pișkin c. 33399/18, §§ 34-45, 15 decembrie 2020). Pe teren de la art. 6 din Convenție, reclamanta se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil și, prin urmare, că a fost privat de protecție judiciară efectivă. De asemenea, consideră că victima unei încălcări a dreptului la muncă garantat prin art. 49 din Constituția turcă. Ea reproșează instanțelor naționale că a încălcat articolele 18-21 din Codul muncii, care, în opinia sa, prevedea o procedură specifică de protejare a angajaților împotriva concedierilor arbitrare și susține că decizia Curții Constituționale nu este motivată în mod corespunzător. În cele din urmă, Comisia susține că concedierea acesteia și posibilitatea ca aceasta să beneficieze de protecție judiciară efectivă au încălcat dreptul la protecție a integrității fizice și morale protejate prin art. 17 din Constituția turcă. În primul rând, guvernul solicită Curții să declare cererea inadmisibilă pentru abuz de drept de recurs. El susține că recurenta a omis să informeze Curtea cu privire la procedura de mediere pe care a inițiat-o înainte de a-și introduce cererea. Or, în opinia sa, la încheierea acestei proceduri, care a dus la încheierea unui acord, are un efect direct asupra prezentei cauze. Astfel, prin faptul că nu a comunicat Curții această informație esențială pentru soluționarea cauzei, recurenta ar fi abuzat de dreptul la recurs individual. 16. În al doilea rând, guvernul invită Curtea să respingă cererea de lipsă a calității de victimă a recurentei. Acesta arată că, la sfârșitul procedurii de mediere, reclamanta și angajatorul său au ajuns la un acord amiabil în temeiul căruia TÜB Acesta subliniază că, în temeiul articolului 18 alineatul (5) din Legea privind medierea, atunci când un acord este încheiat la sfârșitul procedurii de mediere, părțile nu mai pot introduce acțiuni în justiție în ceea ce privește chestiunile care fac obiectul acordului. Prin urmare, Comitetul consideră că reclamanta nu mai poate pretinde că este victimă în sensul articolului 34 din Convenție și că cererea este incompatibilă rațională personae cu dispozițiile Convenției. Recurenta își menține tezele fără a da detalii cu privire la conținutul acordului încheiat cu angajatorul său la încheierea procedurii de mediere. Cu toate acestea, Comisia consideră că această sumă este în mod clar insuficientă din cauza faptului că a fost concediată fără un motiv întemeiat și, astfel, privată de un loc de muncă și de un loc de muncă care corespunde unui salariu de 4-8 luni. 18. Curtea amintește că faptul că, pentru un solicitant, nu l-a lasat în pace încă de la început dintr-un fapt esențial pentru examinarea cauzei, poate, în principiu, să conducă la o declaraie inadmisibilă pentru abuz de dreptul la recurs în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenie (a se vedea, de exemplu, Gross c. Elveia [GC], n 67810/10, §§ 35-36, CEDO 2014). Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot fi, de asemenea, analizate printr-un abuz al dreptului la recurs individual, în special atunci când se referă la centrul cauzei și reclamantul nu explică în mod satisfăcător de ce nu a divulgat informațiile relevante (Hüttner c. Germania (dec.), nr 23130/04, 9 iunie 2006, Predescu c. România, 21447/03, § 25-26, 2 decembrie 2008 și Kowal c. Polonia (dec.), nr. 2912/11, 18 septembrie 2012).Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri, persoana în cauză trebuie să fie stabilită cu suficientă certitudine (Belošević c. Croația, (dec.), nr. 57242/13, 3 decembrie 2019, § 47, împreună cu referințele menționate). 19. În plus, Curtea amintește că, în conformitate cu art. 44C alineatul (1) din Regulamentul său de procedură, Curtea poate, în cazul în care o parte rămâne în imposibilitatea de a divulga, pe cont propriu, informații relevante, să tragă din acest comportament concluziile pe care le consideră adecvate, în special să șteargă cauza din rolul în temeiul unuia sau al altuia dintre cele trei paragrafe ale articolului 37 alineatul (1) din Convenție (Beloševć) , citată anterior, punctul 48, împreună cu referințele menționate anterior). 20. Prin urmare, Comisia consideră oportun să verifice mai întâi dacă faptul că reclamanta a omis să menționeze și că guvernul i-a atras atenția, și anume procedura de mediere care se soluționează prin încheierea unui acord (punctele 10-11 de mai sus), poate să determine la concluzia că: 37 alin. (c) din Convenție. În partea sa relevantă, această dispoziție se citește după cum urmează În orice moment al procedurii, Curtea poate decide să șteargă o cerere a rolului în cazul în care circumstanțele permit să se ajungă la concluzia (...) că, din orice alt motiv pe care Curtea îl constată existența, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale impun acest lucru. 21. În opinia Curții, încheierea unui acord în cadrul procedurii de mediere inițiate de recurentă la 16 mai 2018 (a se vedea punctul 10 de mai sus) a fost cu siguranță o informație pertinentă, în caz contrar decisivă, în scopul admisibilității și al temeiniciei cererii. Trebuie remarcat faptul că, în fața acesteia, recurenta reproșează instanțelor naționale că a încălcat articolele 18-21 din Codul muncii, care ar prevedea o procedură specifică de protejare a angajaților împotriva concedierilor arbitrare. Comisia se plânge de procedura desfășurată în fața instanțelor naționale, pe care a sesizat-o cu o cerere de anulare a concedierii sale și de acordare a unei despăgubiri. Cu toate acestea, din observațiile guvernului reiese că procedura de mediere se referea cel puțin la unul dintre aspectele garanțiilor prevăzute de aceste dispoziții, și anume detașarea unui loc de origine și de origine. La încheierea acestei proceduri, părțile au ajuns la un acord, iar recurenta a primit o sumă cu titlu de plată cu titlu de plecare și de plată. La acord care a rezultat din mediere a fost încheiat cu mult înainte de introducerea cererii, iar reclamanta nu a dat nicio explicaie cu privire la decăderea sa de a informa Curtea cu privire la această procedură de mediere. În plus, în observațiile sale ca răspuns la observațiile guvernului, aceasta nu a furnizat detalii cu privire la termenii acordului și nici nu și-a exprimat îndoiala cu privire la obiectul prezentei cauze (punctul 17 de mai sus 22. Curtea consideră, de asemenea, că reclamanta, care era reprezentată de un avocat, trebuia să știe atunci când a introdus cererea sa că informaia pe care o omitea să o menioneze era de o asemenea importană pentru buna administrare a justiiei pe care trebuia să o divulge din mai multe motive, acordul pe baza medierii putând fi interpretat ca o renună la drepturile legate de rezilierea contractului de muncă. Într-adevăr, acest acord a avut un efect practic de a remedia într-o anumită măsură obiecțiunile pe care recurenta le-a tras din pierderea locului de muncă. În plus, ar fi dificil să se susțină faptul că recurenta a acționat sub constrângere atunci când a renunțat la dreptul său de a intenta o acțiune în justiție cu privire la chestiunile reglementate de acord, în conformitate cu art. 18 alineatul (5) din Legea nr. 6325 (punctul 14 de mai sus); a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Calio și alții c. Italia (radiație), nr. 52332/99, § 25, 19 mai 2005 și Belošević, citată anterior, § 52, împreună cu referințele menționate anterior. 23. În lumina celor menționate anterior, Curtea consideră că este adecvat, în sensul articolului 44C alineatul (1) în fine din regulament, de a concluziona că reclamanta nu a menționat că a încheiat un acord de mediere cu angajatorul său că nu se mai justifică continuarea examinării cererii în sensul art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție (Beloševć) În plus, Comisia consideră că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale n Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 30 septembrie 2021. {semnătură_p_2} Stanley Naismith Jon Fridrik Kjølbro Președinte
Requête n
o
30330/19
Kamile Nur ȘEKER
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 7 septembre 2021 en une chambre composée de
:
Jon Fridrik Kjølbro,
président,
Aleš Pejchal,
Valeriu Grițco,
Egidijus Kūris,
Branko Lubarda,
Pauliine Koskelo,
Saadet Yüksel,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 30 mai 2019,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, M
me
Kamile Nur Șeker, est une ressortissante turque née en 1991 et résidant à Bursa. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
M.
Özveri
, avocat à Kocaeli.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par M. Hacı Ali Açıkgül, directeur du service des droits de l’homme auprès du ministre de la Justice de Turquie, co-agent de la Turquie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme.
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
La genèse de l’affaire
3.
À partir du 25 mars 2013, la requérante travailla en qualité de chercheur à l’Institut de recherches scientifiques et techniques de Turquie («
le TÜBİTAK
»). Son contrat de travail était régi par le code du travail (loi n
o
4857). Créé par la loi n
o
278 du 17 juillet 1963, le TÜBİTAK est une personne morale de droit public ayant pour mission, entre autres, d’élaborer des politiques scientifiques et technologiques conformes aux priorités nationales et de mener des recherches dans divers domaines, notamment dans le domaine militaire.
4.
Le 31 août 2016, le TÜBİTAK informa la requérante qu’il était mis fin à son contrat en vertu de l’article 25 du code du travail, et qu’elle ne percevrait pas d’indemnité de licenciement. Il précisa que cette décision était motivée par un soupçon qu’il nourrissait à son égard compte tenu du contexte exceptionnel consécutif à la tentative de coup d’État du 15
juillet 2016.
5.
Le 27 septembre 2016, la requérante introduisit un recours devant le tribunal du travail de Gebze («
le tribunal du travail
») pour licenciement abusif. Elle sollicitait l’annulation de la décision de résiliation de son contrat ainsi qu’une indemnité. Elle soutenait notamment que son licenciement ne reposait sur aucun motif valable et était dès lors entaché de nullité. Par ailleurs, elle arguait que son employeur n’avait pas respecté la procédure de licenciement prévue à l’article 19 du code du travail.
6.
Le 2 décembre 2016, le tribunal du travail tint une audience et entendit les parties. À l’audience, l’avocat de la requérante soutint que, en vertu de la jurisprudence pertinente de la Cour de cassation, la résiliation d’un contrat de travail pour cause de soupçon («
șüphe feshi
») devait reposer sur un fait concret. L’avocat du TÜBİTAK déclara quant à lui que le contrat de travail avait été résilié conformément à l’article 25 II e) du code du travail. Il exposa que le TÜBİTAK ne pouvait tolérer le moindre soupçon susceptible de rompre le lien de confiance nécessaire dans ses relations avec ses employés compte tenu des circonstances liées à la tentative de coup d’État du 15 juillet 2016. À cet égard, il souligna notamment que le TÜBİTAK était un institut menant des projets classés «
secrets
» pour le ministère de la Défense et pour de nombreux établissements publics. Il ajouta que le contrat de travail était par ailleurs entaché d’irrégularité car il n’avait pas été conclu dans le respect de la politique d’embauche de l’institut et des circulaires y relatives. Il sollicita également l’audition de témoins qui, selon lui, révéleraient des informations sur la requérante. L’avocat de la requérante s’opposa à cette demande, arguant que le TÜBİTAK n’avait cité aucun fait susceptible de justifier la résiliation du contrat de travail.
7.
Le même jour, à savoir le 2 décembre 2016, le tribunal du travail rendit son jugement. Tout d’abord, il décida, compte tenu de l’état du dossier, de rejeter la demande d’audition de témoins introduite par le TÜBİTAK. Ensuite, il débouta la requérante de sa demande.
Son raisonnement était le suivant. Il incombait à l’employeur de démontrer que la résiliation était fondée sur un motif valable. Le TÜBİTAK soutenait que le motif de la résiliation du licenciement était le soupçon qu’il nourrissait vis-à-vis de son employée après la tentative de coup d’État du 15
juillet 2016. Le licenciement pour cause de soupçon se définissait comme la résiliation d’un contrat de travail par l’employeur en raison de la perte ou de la détérioration grave de la confiance nécessaire à la poursuite de la relation de travail entre l’employeur et l’employé. En l’espèce, il convenait d’admettre que la résiliation était fondée sur un motif valable, d’autant que le TÜBİTAK menait de nombreux projets sensibles et œuvrait dans le domaine de la sécurité nationale.
Le tribunal du travail nota que, même si aucun acte concret n’avait été reproché à la requérante, de nombreux membres présumés de l’organisation FETÖ/PDY s’étaient infiltrés au sein du TÜBİTAK et s’étaient servis des moyens de cet institut, et de nombreux cadres et employés du TÜBİTAK avaient été visés par des poursuites pénales pour appartenance au FETÖ/PDY. Il en conclut que le licenciement en cause était fondé sur un soupçon que l’employeur entretenait vis-à-vis de son employée, et que ce soupçon pouvait être considéré comme un motif valable eu égard à l’importance stratégique des activités de l’institut.
8.
La requérante se pourvut en cassation. Le 15 mars 2018, la Cour de cassation rejeta le pourvoi et confirma les motifs retenus par le tribunal du travail dans son jugement du 2 décembre 2016.
9.
La requérante saisit également la Cour constitutionnelle d’un recours individuel. Par une décision du 5 février 2019, qui fut signifiée à la requérante le 20 février 2019, la Cour constitutionnelle rejeta ce recours pour défaut manifeste de fondement. Elle considéra que les griefs de la requérante visaient essentiellement l’appréciation des preuves et l’interprétation des règles de droit qu’avaient faites les tribunaux appelés à statuer sur l’affaire, et qu’il n’existait aucun élément donnant à penser que les décisions de ces tribunaux fussent entachées d’arbitraire ou d’erreur manifeste.
La procédure menée devant le médiateur
10
.
Il ressort des observations présentées par le Gouvernement après la communication de la présente affaire que, le
16 mai 2018 (avant l’introduction de la requête), la requérante saisit le Bureau de médiation de Gebze afin de bénéficier de la procédure prévue par la loi sur la médiation (loi
n
o
6325). Elle demandait notamment une indemnité de départ et d’ancienneté en compensation de la résiliation de son contrat de travail.
11
.
Le Gouvernement a précisé qu’à l’issue de la procédure de médiation, la requérante et son employeur étaient parvenus à un accord amiable aux termes duquel le TÜBİTAK avait versé à l’intéressée, le 29
juin 2018, une indemnité de 28
131,35 livres turques (environ 5
210
Euros selon le taux de parité de l’époque).
12.
Par ailleurs, toujours selon les informations communiquées par le Gouvernement, et non contestées par la requérante, celle-ci travaille depuis le 30 novembre 2017 chez un autre employeur.
Le droit et la pratique internes pertinents
13.
Le cadre juridique et la pratique internes sont décrits dans l’arrêt
Pișkin c. Turquie
(n
o
33399/18, §§ 34-45, 15 décembre 2020).
14
.
L’article 18 § 5 de la loi sur la médiation (loi n
o
6325) dispose
:
«
Lorsqu’un accord est conclu à l’issue de la procédure de médiation, les parties ne peuvent plus intenter d’action en justice concernant les questions faisant l’objet de l’accord.
»
Sur le terrain de l’article 6 de la Convention, la requérante se plaint de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable, et, par conséquent, d’avoir été privée d’une protection judiciaire effective. Elle s’estime également victime d’une violation du droit au travail garanti par l’article 49 de la Constitution turque. Elle reproche aux juridictions nationales d’avoir méconnu les articles
18 à 21 du code du travail, qui, selon elle, prévoyaient une procédure spécifique visant à protéger les employés contre les licenciements arbitraires. Par ailleurs, elle argue que la décision de la Cour constitutionnelle n’est pas dûment motivée. Enfin, elle soutient que son licenciement et l’impossibilité dans laquelle elle s’est trouvée de bénéficier d’une protection judiciaire effective ont emporté violation à son égard du droit à la protection de l’intégrité physique et morale protégé par l’article
17 de la Constitution turque.
15.
Premièrement, le Gouvernement demande à la Cour de déclarer la requête irrecevable pour abus du droit de recours. Il argue que la requérante a omis d’informer la Cour de la procédure de médiation qu’elle avait engagée avant d’introduire sa requête. Or, selon lui, l’issue de cette procédure, qui a abouti à la conclusion d’un accord, a un effet direct sur la présente affaire. Ainsi, en ne communiquant pas à la Cour cette information essentielle pour la résolution de l’affaire, la requérante aurait abusé du droit de recours individuel.
16.
Deuxièmement, le Gouvernement invite la Cour à rejeter la requête pour défaut de qualité de victime de la requérante. Il expose qu’à l’issue de la procédure de médiation, la requérante et son employeur sont parvenus à un accord amiable aux termes duquel le TÜBİTAK a versé à l’intéressée, le 29
juin 2018, une indemnité de 28
131,35 livres turques. Il souligne que, en vertu de l’article 18 § 5 de la loi sur la médiation, lorsqu’un accord est conclu à l’issue de la procédure de médiation les parties ne peuvent plus intenter d’action en justice concernant les questions faisant l’objet de l’accord. Il estime par conséquent que la requérante ne peut plus se prétendre victime au sens de l’article 34 de la Convention et que la requête est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention.
17
.
La requérante maintient ses thèses sans donner de détail sur le contenu de l’accord conclu avec son employeur à l’issue de la procédure de médiation. Elle admet avoir touché à titre d’indemnité de départ et d’ancienneté la somme indiquée par le Gouvernement. Elle considère toutefois que cette somme est manifestement insuffisante au regard du fait qu’elle a été licenciée sans motif valable et, ainsi, privée d’une indemnité de chômage et d’une indemnité de réemploi correspondant à 4 à 8 mois de salaire.
18.
La Cour rappelle que le fait pour un requérant de ne pas l’informer dès le départ d’un fait essentiel à l’examen de l’affaire peut, en principe, conduire à ce que la requête soit déclarée irrecevable pour abus du droit de recours au sens de l’article 35 § 3 de la Convention (voir, par exemple,
Gross c. Suisse
[GC], n
o
67810/10, §§ 35-36, CEDH 2014). Une information incomplète et donc trompeuse peut également s’analyser en un abus du droit de recours individuel, particulièrement lorsqu’elle concerne le cœur de l’affaire et que le requérant n’explique pas de façon suffisante pourquoi il n’a pas divulgué les informations pertinentes (
Hüttner c.
Allemagne
(déc.), n
o
23130/04, 9 juin 2006,
Predescu c.
Roumanie
, n
o
21447/03, §§ 25-26, 2 décembre 2008, et
Kowal c. Pologne
(déc.), n
o
2912/11, 18 septembre 2012). Toutefois, même dans de tels cas, l’intention de l’intéressé d’induire la Cour en erreur doit toujours être établie avec suffisamment de certitude (
Belošević c. Croatie
, (déc.), n
o
57242/13, 3 décembre 2019, § 47, avec les références qui y sont citées).
19.
La Cour rappelle en outre qu’en vertu de l’article 44C § 1 de son règlement, elle peut, lorsqu’une partie reste en défaut de divulguer de son propre chef des informations pertinentes, tirer de ce comportement les conclusions qu’elle juge appropriées, et notamment rayer l’affaire du rôle en vertu de l’un ou l’autre des trois alinéas de l’article 37 § 1 de la Convention (
Belošević
, précité, § 48, avec les références qui y sont citées).
20.
Elle juge donc opportun de vérifier d’abord si le fait que la requérante a omis de mentionner et que le Gouvernement a porté à son attention, à savoir la procédure de médiation qui s’est soldée par la conclusion d’un accord (paragraphes 10-11 ci-dessus), peut l’amener à conclure qu’il n’est plus justifié de poursuivre l’examen de la requête et que l’affaire peut par conséquent être rayée du rôle en vertu de l’article
37 §
1
c) de la Convention. En sa partie pertinente, cette disposition se lit comme suit
:
«
À tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure
(...)
c)
que, pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête.
Toutefois, la Cour poursuit l’examen de la requête si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles l’exige.
»
21.
De l’avis de la Cour, la conclusion d’un accord dans le cadre de la procédure de médiation engagée le 16 mai 2018 par la requérante elle-même (voir paragraphe 10 ci-dessus) était assurément une information pertinente, sinon déterminante, aux fins de l’appréciation de la recevabilité et du bien-fondé de la requête. Il convient d’observer que, devant elle, la requérante reproche aux juridictions nationales d’avoir méconnu les articles 18 à 21 du code du travail, qui prévoiraient une procédure spécifique visant à protéger les employés contre les licenciements arbitraires. Elle se plaint de la procédure menée devant les juridictions nationales, qu’elle avait saisies d’une demande d’annulation de son licenciement et d’octroi d’une indemnité. Or il ressort des observations du Gouvernement que la procédure de médiation portait au moins sur un des aspects des garanties prévues par ces dispositions, à savoir le versement d’une indemnité de départ et d’ancienneté. À l’issue de cette procédure, les parties sont parvenues à un accord et la requérante a perçu une somme à titre d’indemnité de départ et d’ancienneté. L’accord issu de la médiation a été conclu bien avant l’introduction de la requête, et la requérante n’a donné aucune explication quant à son omission d’informer la Cour de cette procédure de médiation. En outre, dans ses observations en réponse à celles du Gouvernement, elle n’a pas donné de détails sur les termes de l’accord, ni prétendu qu’il ne couvrait pas l’objet de la présente affaire (paragraphe 17 ci-dessus).
22.
La Cour estime en outre que la requérante, qui était représentée par un avocat, devait savoir lorsqu’elle a introduit sa requête que l’information qu’elle omettait de mentionner était d’une telle importance pour la bonne administration de la justice qu’elle devait être divulguée d’emblée, l’accord issu de la médiation étant susceptible d’être interprété comme une renonciation aux droits liés à la résiliation du contrat de travail. En effet, cet accord a eu pour effet pratique de remédier dans une certaine mesure aux griefs que la requérante tirait de la perte de son emploi. En outre, il serait difficile de soutenir que la requérante a agi sous la contrainte lorsqu’elle a renoncé à son droit d’intenter une action en justice concernant les questions réglées par l’accord, conformément à l’article 18 § 5 de la loi n
o
6325 (paragraphe
14 ci-dessus
; voir aussi,
mutatis mutandis, Calì et autres c.
Italie
(radiation), n
o
52332/99, § 25, 19 mai 2005 et
Belošević
, précité, §
52, avec les références qui y sont citées).
23.
À la lumière de ce qui précède, la Cour juge approprié, au sens de l’article
in fine
du règlement, de conclure du fait que la requérante n’a pas mentionné qu’elle avait conclu un accord de médiation avec son employeur qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 c) de la Convention (
Belošević
, précité, § 53). Elle estime par ailleurs que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de la requête (article 37 § 1
in fine
). Enfin, eu égard à la conclusion à laquelle elle est parvenue ci-dessus, elle considère qu’il est superflu d’examiner les exceptions d’irrecevabilité soulevées par le Gouvernement.
Dès lors, il échet de rayer la requête du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Fait en français puis communiqué par écrit le 30 septembre 2021.
{signature_p_2}
Stanley Naismith
Jon Fridrik Kjølbro
Greffier
Président