Publicat la 22 septembrie 2025 CINCEA SECȚIUNE Cerere nr. 39511/22 Franck MICHEL împotriva Monaco introdus la 5 august 2022 comunicat la 4 septembrie 2025 ÎNTÂMPLAREA se referă la percheziționarea și sechestrarea în cabinetul unui avocat, precum și la exploatarea ulterioară a datelor conținute în unul dintre calculatoarele confiscate. Reclamantul a fost avocat al Y.B. și al T.R. în cadrul procedurilor examinate de Curte în cauza Bersheda și Rybolovlev c. Monaco 36559/19 și 36570/19, 6 iunie 2024). Aceste proceduri au dus, printre altele, la punerea sub semnul întrebării a mai multor personalități ale lumii judiciare și ale poliției monegasce, în special a comisarului de poliție C.H., care era responsabil de anchetarea împotriva clienților reclamantului, la 30 august 2017, comisarul C.H. a depus plângere împotriva reclamantului pentru încălcarea secretului de la adresa de e-mail și de re-mail, ca urmare a publicării în presa de articole din raportul de e-mail realizat pe telefonul mobil al lui T. Bersheda. La 27 septembrie 2017 s-a deschis o informare judiciară pentru încălcarea secretului juridic și recel, pentru a stabili condițiile în care mai multe mass-media au obținut extrase din acest document. La 3 octombrie 2017, a fost desemnat un judecător judecător judecătoresc. La 20 octombrie 2017 s-a emis o comisie de recurs la adresa securității publice. La 12 decembrie 2017, s-a efectuat o percheziție, printre altele, în sediile profesionale ale reclamantului, în prezența unui judecător judecătoresc, S.L., a unui tehnician informatic, H.M., și a unui ciorapier din cadrul Ordinului Avocaților din Monaco. Recurentul a trimis judecătorului din mail o copie a unui e-mail prin care stabilise că extrasele în cauză din raportul de expertiză îi fuseseră transmise de către clientul său, Y.B., care le primise el însuși de la T.R., ceea ce excludea, în opinia sa, existența unei încălcări a secretului de la adresa de e-mail și de la recel a acestei infracțiuni. Cu toate acestea, instanța a decis să continue operațiunile și să rețină integral materialul informatic și telefonic al reclamantului, profesional și personal, adică patru calculatoare, două telefoane mobile și un hard disk, cu excepția serverului utilizat de toți angajații cabinetului. În aceeași zi, judecătorul judecător d'instruit desemnează H.M. în calitate de expert. La 20 decembrie 2017, ciorapul a scris judecătorului din oficiu pentru a se plânge de perchezițiile efectuate la domiciliu și la cabinetul reclamantului, urmate de arestarea sa. În special, după ce a amintit că avocații monegasci nu sunt supuși secretului de a fi informați, el a emis rezerve cu privire la legalitatea, necesitatea și proporționalitatea măsurilor întreprinse, invocând în același timp un risc de confidențialitate profesională și dreptul la apărare. El a solicitat, de asemenea, o copie a dosarului de informații judiciare pentru a verifica respectarea acestor informații și a cerut că nici o exploatație a obiectelor reținute nu este în afara prezenței sale. Pe 12 La 29 martie 2018, judecătorul a primit de la H.M. raportul său de e-mail al tuturor materialelor confiscate. În concluziile sale, H.M. ia act, pe de o parte, de faptul că nici un element nu a arătat că reclamantul ar fi comunicat raportul de expertiză unui terț și, pe de altă parte, că analiza e-mailului predat în timpul percheziției a confirmat faptul că a fost trimis în mod corespunzător de către clientul său, Y.B, care a fost, de altfel, transmis la alți opt avocați simultan. Despre unul dintre calculatoarele confiscate, H.M. mai precis, după ce a încercat în mod inutil, de mai multe ori, pentru a efectua o clonare fizică, el a folosit o metodă alternativă de clonare, care a permis recuperarea a aproximativ 200 GB de date, dar a cauzat blocarea hard disk-ului. El a adăugat că a efectuat o analiză a fișierelor cu cuvinte cheie, ceea ce nu a permis găsirea de informații interesante în ancheta. Pe de altă parte, în cadrul unui raport suplimentar depus în aceeași zi, H.M. arată că a descoperit, prin căutarea capturilor de ecran, un dosar conținând 179 006 fișiere, inclusiv un subdosar de 43 339 de fișiere printre care se numărau în special benzi desenate cu caracter pornografic infantil. El a adăugat că a găsit un software malware și a precizat că numai o analiză tehnică ar permite să se știe dacă aceste fișiere au fost descărcate sau transmise prin intermediul acestuia. Printr-o ordonanță de comunicare din 8 mai 2018, instanța de judecată a transmis procurorului general acest raport suplimentar de analiză. La 14 mai 2018, procurorul general a solicitat directorului Curții să investigheze fapte care pot fi calificate drept import, detenție și acces la reprezentări ale minorilor cu caracter pornografic. H.M. a fost numit din nou pentru a efectua o expertiză și, la cererea procurorului general, un al doilea expert, R.L., a prezentat un raport la 14 februarie 2019, pe de altă parte, în cursul anului 2018, comisarul C.H. a depus alte trei plângeri împotriva reclamantului. Următorul rechizitoriu introductiv al Parchetului General din 30 aprilie 2019, a fost deschisă o informare judiciară împotriva reclamantului șefilor de fixare, înregistrare, producție sau transmitere a unei imagini sau a unei reprezentări cu caracter pornografic a unui minor, ofertă sau difuzare, import sau export a unei astfel de imagini sau reprezentări, deținere și aderare la o astfel de imagine sau reprezentare, în cursul anului 2017, 2018 și 2019 (procedura PG n 2018/000745). Reclamantul a fost acuzat la 20 mai 2019 de către instanța judecătorească. Judecătorul judecătorului de curierat a emis o nouă expertiză asupra unuia dintre computerele reclamantului, pe care l-a încredințat unui nou expert, G.D., pentru a căuta fișiere de imagini sau de reprezentare, activități pe internet (dialoguri, chat, consultări, schimburi, descărcări etc.), dar și posibilitatea ca fișierele să fi fost importate pe calculator printr-un software malware. La rândul său, reclamantul desemnează o persoană la alegerea sa, C.V., expert onorific lângă Curtea de Casație Franceză, pentru a participa la operațiuni. În raportul transmis instanței judecătorești la 25 septembrie 2020, G.D. a prezentat concluziile lucrărilor sale desfășurate în prezența C.V. În special în ceea ce privește domeniul de aplicare realizat de H.M., el a regretat faptul că H.M. nu s-a angajat să precizeze dacă fișierele care prezentau reprezentări ale minorilor aveau date de acces diferite de cele ale scrisului lor, pentru a ști dacă acestea fuseseră vizionate și nu numai copiate sau importate. În plus, el a regretat faptul că nici H.M. și nici R.L. În cazul în care fișierele conțineau datele ultimului acces, ceea ce ar fi confirmat afirmațiile reclamantului conform cărora nu le-a consultat. Într-o notă tehnică anexată la raport, CV-ul a anunțat în special faptul că H.M. a modificat datele conținute pe computer și a făcut hard disk-ul neexploatabil. La 14 aprilie 2021, reclamantul a fost interogat de către instanța de judecată din oficiu. El a declarat din nou că se referă la percheziții și sechestrări neregulamentare, pe care el nu știa conținutul fișierelor în litigiu descoperite pe calculatorul său și pe care el a fost victima unui regulament de cont al ofițerilor de poliție în cauză pentru corupție pasivă și trafic de influență. La 29 aprilie 2021, reclamantul a depus o cerere de nulitate a percheziției diligente către cabinetul său la 12 decembrie 2017 și a raportului suplimentar întocmit de H.M. Acesta a invocat în special încălcarea articolelor 8 și 13 din Convenție, susținând că operațiunile nu au fost nici acoperite de garanții adecvate și suficiente, în ceea ce privește spațiile profesionale ale unui avocat, nici justificate și proporționate. De asemenea, acesta a denunțat lipsa unui scop legitim a măsurilor în litigiu, subliniind în același timp faptul că un avocat-apărător nu era supus secretului de a-l informa și că, în ceea ce privește recelul acestei infracțiuni, el prezentase dovada transmiterii extraselor din documentul în litigiu de către clientul său, ceea ce făcea ca confiscările să nu fie necesare. Printr-o hotărâre din 3 noiembrie 2021, camera Consiliului Tribunalului de apel și-a respins cererea. Reclamantul a efectuat o revizuire, invocând din nou o încălcare a articolelor 8 și 13 din convenție. La 29 aprilie 2022, Curtea de revizuire, de aprobare a motivelor reținute de instanța de apel, a respins recursul reclamantului. La 7 septembrie 2023, instanța de judecată a respins o ordonanță de refuz locul parțial, pe de o parte, pentru faptul că a încercat în mod conștient să stabilească, să înregistreze, să producă, să obțină sau să transmită, în vederea difuzării lor Pe de altă parte, a dispus trimiterea reclamantului la tribunalul corecțional pentru deținerea de fețe cu caracter infantual pornografic și de a participa la o imagine sau o reprezentare a unui minor cu caracter infantil pornografic. Prin hotărârea definitivă din 8 octombrie 2024, instanța corecțională l-a relaxat pe solicitant. În special, în ceea ce privește deținerea de imagini cu caracter infantil pornografic, acesta a considerat că operațiunile efectuate de primul expert solicitat, H.M., la originea blocării conținutului de calculator, nu putea fi exclusă o modificare a dovezii inițiale, ceea ce duce la o îndoială cu privire la integritatea datelor colectate. De asemenea, el a menționat că informațiile necesare pentru manifestarea adevărului puteau lipsi, clonarea realizată în cele din urmă nu viza decât o mică parte a hard disk-ului. În cele din urmă, el a considerat că elementul de contact nu a fost demonstrat. În ceea ce privește cealaltă parte a acestuia, el a considerat că dovada de vizionare a benzilor desenate infantastice pornografice de către reclamant nu a fost stabilită. Invocând art. 8 din convenție, reclamantul susține că percheziția și sechestrarea efectuate în cabinetul său la 12 decembrie 2017 nu au fost nici ele prevăzute de lege, din cauza lipsei unui cadru juridic și a unor garanții speciale pentru protejarea secretului profesional în ceea ce privește o firmă de avocatură, nici nu sunt necesare într-o societate democratică El se plânge, de asemenea, de informațiile furnizate de primul expert, H.M., în special că acesta din urmă a trebuit în mod necesar să se retragă din misiunea sa pentru a descoperi fișierele menționate în raportul său complementar, care par complet străine anchetei inițiale, în afară de faptul că blocarea hard disk-ului calculatorului în timpul misiunii sale, expertul a făcut imposibilă verificarea conținutului și originii lor. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Având în vedere jurisprudența Curții cu privire la percheziții și capturi, în special date electronice, referitoare la un avocat (a se vedea în special Bersheda și Rybolovlev c. Monaco, n 3659/19 și 36570/19, 6 iunie 2024, Särgava c. Estonia, n 698/19, 16 noiembrie 2021, Servulo Associados 27013/10, 3 septembrie 2015, Xavier Da Silveira c. Franța, n 43757/05, 21 ianuarie 2010 și Wieser și Bicos Beteiligungen GmbH c. Austria, n 74336/01, § 45 și §§ 65-66, CEDH 2007-IV), a existat o încălcare a dreptului reclamantului la respectarea vieții private, a domiciliului și a corespondenței sale, în sensul articolului 8 din Convenție, În special, având în vedere circumstanțele din speță și calitatea de avocat al reclamantului, confiscările efectuate în cursul percheziției și lucrările de expertiză realizate ulterior de H.M., în special cele care au condus la redactarea raportului suplimentar, erau prevăzute prin lege, au urmărit un scop legitim și au fost ele necesare într-o societate democratică
Publié le 22 septembre 2025
Requête n
o
39511/22
Franck MICHEL
contre Monaco
introduite le 5 août 2022
communiquée le 4 septembre 2025
La requête concerne la perquisition et les saisies effectuées dans le cabinet d’un avocat, ainsi que l’exploitation ultérieure des données contenues dans l’un des ordinateurs saisis.
Le requérant était l’avocat de Y.B. et de T.R. dans le cadre des procédures examinées par la Cour dans l’arrêt
Bersheda et Rybolovlev c.
Monaco
(n
os
36559/19 et 36570/19, 6 juin 2024). Ces procédures aboutirent notamment à la mise en cause de plusieurs personnalités du monde judiciaire et de la police monégasque, en particulier le commissaire de police C.H. qui était chargé de l’enquête diligentée contre les clients du requérant.
Le 30 août 2017, le commissaire C.H. déposa plainte contre le requérant pour violation du secret de l’instruction et recel, en raison de la parution dans la presse d’extraits du rapport d’expertise réalisé sur le téléphone portable de T. Bersheda. Une information judiciaire fut ouverte le 27 septembre 2017 pour violation du secret de l’instruction et recel, afin de déterminer les conditions dans lesquelles plusieurs médias avaient obtenu des extraits de ce document.
Le 3 octobre 2017, un juge d’instruction fut désigné. Une commission rogatoire fut délivrée à la direction de la Sûreté publique le 20 octobre 2017.
Le 12 décembre 2017, une perquisition fut notamment réalisée dans les locaux professionnels du requérant, en présence d’un juge d’instruction, S.L., d’un technicien informatique, H.M., et du bâtonnier de l’Ordre des avocats de Monaco. Le requérant remit au juge d’instruction la copie d’un courriel établissant que les extraits litigieux du rapport d’expertise lui avaient été transmis par son client, Y.B., qui les avait lui-même reçus de T.R., ce qui excluait selon lui l’existence d’une violation du secret de l’instruction et de recel de cette infraction. Le juge d’instruction décida néanmoins de poursuivre les opérations et de saisir l’intégralité du matériel informatique et téléphonique du requérant, professionnel et personnel, soit quatre ordinateurs, deux téléphones portables et un disque dur, à l’exception du serveur utilisé par l’ensemble des salariés du cabinet. Le même jour, le juge d’instruction désigna H.M. en qualité d’expert.
Le 20 décembre 2017, le bâtonnier écrivit au juge d’instruction pour se plaindre des perquisitions effectuées au domicile et au cabinet du requérant, suivies de son placement en garde à vue. Après avoir notamment rappelé que les avocats monégasques ne sont pas soumis au secret de l’instruction, il émit des réserves sur la légalité, la nécessité et la proportionnalité des mesures entreprises, tout en invoquant un risque d’atteintes au secret professionnel et aux droits de la défense. Il sollicita également une copie du dossier de l’information judiciaire pour vérifier le respect de ces derniers et demanda qu’aucune exploitation des objets saisis n’intervienne hors sa présence. Le 12
janvier 2018, le juge d’instruction lui répondit qu’aucun texte ne l’autorisait à lui communiquer une copie du dossier ni à organiser un débat contradictoire en sa présence pour s’accorder sur les modalités d’exploitation des objets saisis.
Le 29 mars 2018, le juge d’instruction reçut de H.M. son rapport d’expertise de l’ensemble du matériel saisi. Dans ses conclusions, H.M. releva, d’une part, qu’aucun élément n’établissait que le requérant aurait communiqué le rapport d’expertise à un tiers et, d’autre part, que l’analyse du courriel remis au cours de la perquisition confirmait qu’il avait bien été envoyé par son client, Y.B, qui l’avait d’ailleurs également transmis à huit
autres avocats simultanément.
Concernant l’un des ordinateurs saisis, H.M. précisa qu’après avoir vainement tenté, à plusieurs reprises, d’effectuer un clonage physique, il avait eu recours à une méthode de clonage alternative, qui avait permis de récupérer environ 200 Go de données mais provoqué le blocage du disque dur. Il ajouta avoir procédé à l’analyse des fichiers par mots clés, ce qui n’avait pas permis de trouver des informations intéressant l’enquête. En revanche, dans le cadre d’un rapport complémentaire déposé le même jour, H.M. expliqua avoir découvert, en recherchant des captures d’écran, un dossier contenant 179
006
fichiers, dont un sous-dossier de 43
339 fichiers parmi lesquels se trouvaient notamment des bandes dessinées à caractère pédopornographique. Il ajouta avoir trouvé un logiciel malveillant et précisa que seule une analyse technique permettrait de savoir si ces fichiers avaient été téléchargés ou transmis
via
ce dernier.
Par une ordonnance de soit-communiqué du 8 mai 2018, le juge d’instruction transmit ce rapport d’analyse complémentaire au procureur général. Le 14 mai 2018, ce dernier demanda au directeur de la Sûreté publique d’enquêter sur des faits pouvant être qualifiés d’importation, de détention et d’accès à des représentations de mineurs présentant un caractère pornographique. H.M. fut à nouveau désigné pour procéder à une expertise et, sur demande du procureur général, un second expert, R.L., déposa un rapport le 14 février 2019. Par ailleurs, au cours de l’année 2018, le commissaire C.H. déposa trois autres plaintes à l’encontre du requérant.
Suivant réquisitoire introductif du parquet général du 30 avril 2019, une information judiciaire fut ouverte contre le requérant des chefs de fixation, enregistrement, production ou transmission d’une image ou d’une représentation à caractère pornographique d’un mineur, offre ou diffusion, importation ou exportation d’une telle image ou représentation, détention et accession à un telle image ou représentation, courant 2017, 2018 et 2019 (procédure PG n
o
2018/000745). Le requérant fut inculpé le 20 mai 2019 par le juge d’instruction.
Le juge d’instruction ordonna une nouvelle expertise sur l’un des ordinateurs du requérant, qu’il confia à un nouvel expert, G.D., afin de rechercher les fichiers d’images ou de représentation, les activités sur Internet (dialogues, chat, consultations, échanges, téléchargements, etc.), mais également la possibilité que des fichiers aient été importés sur l’ordinateur via un logiciel malveillant. Le requérant désigna quant à lui une personne de son choix, C.V., expert honoraire près la Cour de cassation française, pour participer aux opérations.
Dans son rapport transmis au juge d’instruction le 25 septembre 2020, G.D. fit part des conclusions de ses travaux menés en présence de C.V. S’agissant en particulier de l’expertise réalisée par H.M., il regretta que ce dernier ne se soit pas attaché à préciser si les fichiers présentant des représentations de mineurs présentaient des dates d’accès différentes de celles de leur écriture, afin de savoir s’ils avaient été visionnés et pas uniquement copiés ou importés. Par ailleurs, il déplora le fait que ni H.M. ni R.L. n’avaient recherché si les fichiers comportaient les dates du dernier accès, ce qui aurait permis de confirmer les affirmations du requérant selon lesquelles il ne les avait pas consultés. Dans une note technique jointe au rapport, C.V. dénonça notamment le fait que H.M. avait altéré les données contenues sur l’ordinateur et rendu le disque dur inexploitable.
Le 14 avril 2021, le requérant fut interrogé par le juge d’instruction. Il déclara à nouveau qu’il estimait les perquisitions et saisies irrégulières, qu’il ignorait le contenu des fichiers litigieux découverts sur son ordinateur et qu’il était victime d’un règlement de compte des policiers mis en cause pour corruption passive et trafic d’influence.
Le 29 avril 2021, le requérant déposa une requête en nullité de la perquisition diligentée à son cabinet le 12 décembre 2017 et du rapport complémentaire rédigé par H.M. Il invoqua notamment la violation des articles 8 et 13 de la Convention, soutenant que les opérations n’avaient été ni entourées de garanties adéquates et suffisantes, s’agissant de locaux professionnels d’un avocat, ni justifiées et proportionnées. Il dénonça également l’absence de but légitime des mesures litigieuses, tout en soulignant le fait qu’un avocat-défenseur n’était pas soumis au secret de l’instruction et que, s’agissant du recel de cette infraction, il avait apporté la preuve de la transmission des extraits du document litigieux par son client, ce qui rendait les saisies inutiles.
Par un arrêt du 3 novembre 2021, la chambre du conseil de la cour d’appel rejeta sa requête. Le requérant se pourvut en révision, invoquant à nouveau une violation des articles 8 et 13 de la Convention.
Le 29 avril 2022, la Cour de révision, approuvant les motifs retenus par la cour d’appel, rejeta le pourvoi du requérant.
Le 7 septembre 2023, le juge d’instruction rendit une ordonnance de non
‑
lieu partiel concernant, d’une part, le fait d’avoir sciemment cherché à fixer, enregistrer, produire, se procurer ou transmettre «
en vue de leur diffusion
» des images à caractère pédopornographique et, d’autre part, l’offre ou la diffusion de telles images, ainsi que leur importation ou exportation. En revanche, il ordonna le renvoi du requérant devant le tribunal correctionnel pour les délits de détention d’images à caractère pédopornographique et d’accession à une image ou une représentation d’un mineur présentant un caractère pédopornographique.
Par un jugement définitif du 8 octobre 2024, le tribunal correctionnel relaxa le requérant. S’agissant de la détention d’images à caractère pédopornographique, il releva notamment qu’il résultait des opérations effectués par le premier expert requis, H.M., à l’origine du blocage du contenu de l’ordinateur, qu’une altération de la preuve originelle ne pouvait être exclue, ce qui induisait un doute quant à l’intégrité des données recueillies. Il nota également que des informations nécessaires à la manifestation de la vérité pouvaient manquer, le clonage finalement réalisé ne portant que sur une petite partie du disque dur. Enfin, il considéra que l’élément intentionnel n’était pas démontré. Concernant l’autre délit, il jugea que la preuve du visionnage des bandes dessinées pédopornographiques par le requérant n’était pas établie.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant soutient que la perquisition et les saisies effectuées à son cabinet le 12 décembre 2017 n’étaient ni «
prévues par le loi
», faute de cadre juridique et de garanties spéciales pour protéger le secret professionnel s’agissant d’un cabinet d’avocat, ni «
nécessaires dans une société démocratique
». Il se plaint également de l’expertise informatique diligentée par le premier expert, H.M., considérant notamment que ce dernier a nécessairement dû s’écarter de sa mission pour découvrir les fichiers litigieux évoqués dans son rapport complémentaire, qui apparaissent totalement étrangers à l’enquête initiale, outre le fait qu’en bloquant le disque dur de l’ordinateur au cours de sa mission, cet expert a rendu impossibles les vérifications quant à leur contenu et leur origine.
À la lumière de la jurisprudence de la Cour
concernant les perquisitions et saisies, en particulier des données électroniques, concernant un avocat (voir, notamment,
Bersheda et Rybolovlev c. Monaco
, n
os
36559/19 et 36570/19, 6
juin 2024,
Särgava c.
Estonie
, n
o
698/19, 16 novembre 2021,
Sérvulo
&
Associados – Sociedade de Advogados, RL et autres c.
Portugal
, n
o
27013/10, 3 septembre 2015,
Xavier Da Silveira c.
France
, n
o
43757/05, 21 janvier 2010, et
Wieser et Bicos Beteiligungen GmbH c.
Autriche
, n
o
74336/01, §§ 45 et §§ 65-66, CEDH 2007-IV), y a-t-il eu violation du droit du requérant au respect de de sa vie privée, de son domicile et de sa correspondance, au sens de l’article
8 de la Convention
?
En particulier, compte tenu des circonstances de l’espèce et de la qualité d’avocat du requérant, les saisies effectuées au cours de la perquisition et les travaux d’expertise ultérieurement réalisés par H.M., en particulier ceux ayant conduit à la rédaction du rapport complémentaire, étaient-ils prévus par loi, poursuivaient-ils un but légitime et étaient-ils «
nécessaires dans une société démocratique
»
?