Publicat la 27 octombrie 2025 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr. 41392/23 Christian CARPINELLI împotriva Monaco, introdusă la 16 noiembrie 2023, comunicată la 8 octombrie 2025 CEAI DE LA LEFFAR Cererea se referă la desfășurarea unei proceduri penale diligente împotriva reclamantului, fost comisar de poliție pensionar. La 4 octombrie 2016, a fost deschisă o informare judiciară împotriva sa, în urma unei plângeri depuse de soția sa în legătură cu separarea acestora, a șefilor de hărțuire asupra soțului/soției și a tentativei de extorcare de fonduri. Reclamantul a fost acuzat în aceeași zi și pus sub control judiciar. În cursul lunii septembrie 2016, investigațiile efectuate într-o altă procedură, la care reclamantul nu era parte, au dus la descoperirea incidentă a șederii străinilor și a traficului de influență, pe lângă discuțiile telefonice dintre reclamant și J.C., agent imobiliar din Monaco, a cărui linie fusese pusă sub ascultare. La 26 octombrie 2016, procurorul general a solicitat o informare judiciară împotriva lui X a șefilor de prezumție de trafic de influență, corupție, falsificare și utilizare de falsuri, abuz de încredere și spălare a produsului unei infracțiuni. La 23 noiembrie 2016, având în vedere noile fapte aduse la cunoștință, procurorul general va elibera un rechizitoriu suplimentar al șefilor de corupție activă și pasivă, traficul de influență activă și pasivă, luarea ilegală de interese, abuzul de încredere, falsificarea în scris a documentelor publice și utilizarea de falsuri, administrative și utilizarea de falsuri, precum și recuperarea. Reclamantul a fost arestat la 21 noiembrie 2016, la ora 6:50, și a cerut ca fiica și sora sa să fie informate în conformitate cu dispozițiile articolului 60-7 din Codul de procedură penală (CPP). El a precizat că numărul de telefon al surorii sale era înregistrat în telefonul său mobil, care era la dispoziția polițiștilor. Într-un proces-verbal din aceeași zi, un ofițer de poliție judiciară a menționat că căutările în fișierul central și în lista abonaților telefonici nu au permis identificarea numărului de telefon al surorii reclamantului, care, prin urmare, nu a fost contactată. Fiica reclamantului a fost informată la 21 noiembrie 2016, la ora 21:00, dar în timp ce se afla ea însăși în custodie, în aceleași spații de poliție ca și tatăl său. Acuzarea a fost prelungită de două ori pentru o perioadă de 48 de ore și a fost interogat de șapte ori și examinat de trei ori de către un medic. Procesul-verbal de încheiere a arestului a fost semnat la 24 noiembrie 2016, ora 16:10. De asemenea, la 21 noiembrie 2016, procurorul general a emis un comunicat de presă pentru a face publică ancheta în curs de desfășurare, în special în ceea ce privește punerea în discuție a unui fost funcționar al poliției publice, pensionat de câțiva ani. Acest document a fost publicat pe site-ul guvernului principial. În februarie 2017, revista L a publicat un articol pe tema cauzei, citând de mai multe ori declarațiile făcute de procurorul general în cursul unui interviu, care îl desemna pe reclamant după deschiderea unei informații pentru "traficul de influență," "corupție," "fals și utilizarea de falsuri," "abuzul de încredere," dar și "spălare" Într - adevăr, procurorul a pus sub acuzare o duzină de persoane, dintre care trei erau polițiști, printre care un comisar pensionat, Christian Carpinelli, care "a favorizat eliberarea de titluri de reședință fictive" unei zeci de belgieni, toți deținătorii de carduri de rezidență în Monaco, și un agent imobiliar. în timpul funcțiilor sale și ulterior ", a plătit acest serviciu împotriva " unei remunerații anuale convenite." Oficial chiriași de apartamente, aceste persoane au închiriat locuințele lor într-un mod camuflat cu ajutorul unei agenții imobiliare din piață, care a lăsat să se creadă că locul a fost ocupat în mod regulat ," a dezvăluit procurorul general (...) La 5 noiembrie 2021, reclamantul a depus o cerere de declarare a nulității de informații judiciare în fața camerei consiliului de judecată al Tribunalului de apel, susținând, în special, faptul că a fost arestat în mod ilegal, întrucât informarea membrilor familiei sale nu a fost efectuată în conformitate cu cerințele articolului 60-7 din CPP. Prin hotărârea din 15 decembrie 2022, camera Consiliului Tribunalului a respins cererea sa. La 18 ianuarie și 1 februarie 2023, reclamantul a depus o declarație de recurs și o cerere în revizuire. Prin hotărârea din 18 iulie 2023, Curtea de revizuire și-a respins recursul. Invocând art. 6 alineatul (2) din Convenție, reclamantul se plânge că, în ziua în care a fost arestat, Parchetul General a publicat un comunicat la antetul guvernului principial și publicat pe site-ul internet al acestuia, în care, fără a fi desemnat prin numele său, era totuși ușor de identificat și incriminat în mod direct. Acesta adaugă că acest comunicat a fost dublat cu un interviu acordat de procurorul general în jurnalul L În special, acțiunea prevăzută la art. 4a din Codul civil și la art. 469-1 din Codul de procedură civilă constituia o cale de atac efectivă în sensul acestei dispoziții (a se vedea, mutatis mutandis Perez c. Monaco (dec.), nr. 60104/21, 5 octombrie 2023) În lai, prezumția de nevinovăție garantată prin art. 2 din convenție a fost respectată în speță, ținând seama de termenii comunicatului procurorului general publicat pe site-ul guvernului principar la 21 noiembrie 2016 și de conținutul articolului de presă, publicat în februarie 2017, citând declarațiile procurorului general cu privire la faptele reproșate reclamantului, precum și numele acestuia
Publié le 27 octobre 2025
Requête n
o
41392/23
Christian CARPINELLI
contre Monaco
introduite le 16 novembre 2023
communiquée le 8 octobre 2025
La requête concerne le déroulement d’une procédure pénale diligentée contre le requérant, ancien commissaire de police à la retraite.
Le 4 octobre 2016, une information judiciaire fut ouverte à son encontre, à la suite d’une plainte déposée par son épouse dans le cadre de leur séparation, des chefs de harcèlement sur conjoint et tentative d’extorsion de fonds. Le requérant fut inculpé le jour-même et placé sous contrôle judiciaire.
Au cours du mois de septembre 2016, des investigations conduites dans une autre procédure, à laquelle le requérant n’était pas partie, aboutirent à la découverte incidente d’infractions au séjour des étrangers et de trafic d’influence, à l’occasion de l’interception de conversations téléphoniques entre le requérant et J.C., agent immobilier à Monaco, dont la ligne avait été placée sous écoutes. Ultérieurement, l’épouse du requérant fit des déclarations circonstanciées de nature à confirmer la commission de ces infractions.
Le 26 octobre 2016, le procureur général requit l’ouverture d’une information judiciaire contre X des chefs de présomption de trafic d’influence, corruption, faux et usage de faux, abus de confiance et blanchiment du produit d’une infraction. Le 23 novembre 2016, compte tenu de faits nouveaux portés à sa connaissance, le procureur général délivra un réquisitoire supplétif des chefs de corruption active et passive, trafic d’influence actif et passif, prise illégale d’intérêts, abus de confiance, faux en écritures publiques et usage de faux, faux administratif et usage de faux, et recel.
Le requérant fut placé en garde à vue le 21 novembre 2016 à 6 heures 50. Il demanda que sa fille et sa sœur en soient informées, conformément aux dispositions de l’article 60-7 du code de procédure pénale (CPP). Il précisa que le numéro de téléphone de sa sœur était enregistré dans son téléphone portable, qui était à la disposition des policiers. Dans un procès-verbal du même jour, un officier de police judiciaire mentionna que les recherches dans le fichier central et le listing des abonnés téléphoniques n’avait pas permis d’identifier le numéro de téléphone de la sœur du requérant, qui n’avait donc pas été contactée. La fille du requérant fut quant à elle avisée le 21 novembre 2016, à 21 heures, mais alors qu’elle se trouvait elle-même placée en garde à vue, dans les mêmes locaux de police que son père.
La garde à vue du requérant fut prolongée deux fois pour une durée de quarante-huit heures. Il fut interrogé à sept reprises et examiné trois fois par un médecin. Le procès-verbal de fin de garde à vue fut signé le 24 novembre 2016, à 16 heures 10. Le requérant fut ensuite directement présenté au juge d’instruction, qui l’inculpa.
Le 21 novembre 2016 également, le procureur général rédigea un communiqué pour rendre publique l’enquête en cours, mentionnant notamment la mise en cause d’«
un ancien fonctionnaire de police de la Sûreté publique, en retraite depuis quelques années
». Ce document fut publié sur le site du gouvernement princier.
Au mois de février 2017, la revue
L’Observateur de Monaco
publia un article sur l’affaire, en citant plusieurs fois des déclarations faites par le procureur général au cours d’un entretien, désignant nommément le requérant
:
«
Après l’ouverture d’une information pour "
trafic d’influence
", "
corruption
", "
faux et usage de faux", "
abus de confiance
", mais aussi "
blanchiment
", le parquet a en effet procédé à l’inculpation d’une dizaine de personnes. Parmi elles, trois policiers dont un commissaire à la retraite, Christian Carpinelli, qui aurait "
favorisé la délivrance de titres de résidence fictifs
" à une douzaine de belges, tous titulaires de cartes de résidants à Monaco, et un agent immobilier. Le haut gradé est accusé d’avoir "
durant le temps de ses fonctions et ultérieurement
", monnayé ce service contre "
une rémunération annuelle convenue
". "
Officiellement locataires d’appartements, ces personnes sous
‑
louaient leurs logements de façon occulte avec l’aide d’une agence immobilière de la place, qui laissait croire à une occupation régulière des lieux
", révélait alors le procureur général (...)
»
Le 5 novembre 2021, le requérant déposa une requête en nullité de l’information judiciaire devant la chambre du conseil de la cour d’appel, soutenant en particulier que sa garde à vue était illégale, l’information de membres de sa famille n’ayant pas été effectuée conformément aux exigences de l’article 60-7 du CPP.
Par un arrêt du 15 décembre 2022, la chambre du conseil de la cour d’appel rejeta sa requête.
Les 18 janvier et 1
er
février 2023, le requérant déposa une déclaration de pourvoi et une requête en révision.
Par un arrêt du 18 juillet 2023, la Cour de révision rejeta son pourvoi.
Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant se plaint de ce que, le jour de son placement en garde à vue, le parquet général a publié un communiqué à l’en-tête du gouvernement princier et publié sur le site Internet de celui-ci, dans lequel, sans être désigné par son nom, il était néanmoins facilement identifiable et directement incriminé. Il ajoute que ce communiqué a été doublé d’un entretien donné par le procureur général dans le journal
L’Observateur de Monaco
en février 2017, dans lequel il fut cette fois nommément désigné.
1.
Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article
35 §
1 de la Convention
?
En particulier, le recours prévu par les articles 4 bis du code civil et 469-1 du code de procédure civile constituait-il un recours effectif au sens de cette disposition (voir,
mutatis mutandis
,
Perez c. Monaco
(déc.), n
o
60104/21, 5
octobre 2023)
?
2.
Dans l’affirmative, la présomption d’innocence garantie par l’article
6
§
2 de la Convention a-t-elle été respectée en l’espèce, compte tenu des termes du communiqué du procureur général publié sur le site du gouvernement princier le 21 novembre 2016 et du contenu de l’article de presse, publié au mois de février 2017, citant des déclarations du procureur général quant aux faits reprochés au requérant, ainsi que le nom de celui-ci
?