Goulas împotriva Greciei

Publicat la 22 septembrie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 28956/20 Thomas GOULAS împotriva Greciei depusă la 12 iunie 2020 a comunicat la 4 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul maltrat al reclamantului de către un ofițer de poliție off-service, E.T. La 13 februarie 2013, reclamantul a fost invitat de E.T. la o ședință pentru a soluționa un litigiu și a intrat în mașină. Ofițerul de poliție a condus apoi reclamantul într-o zonă îndepărtată, l-a mușcat pe nas și ureche, l-a băgat în bătaie, l-a descărcat forțat de toate hainele, l-a amenințat cu arma de foc de serviciu și a împușcat de două ori în aer pentru intimidare. Apoi, el a distrus telefonul reclamantului și l-a abandonat acolo.

Ofițerul de poliție a fost urmărit pentru aceste acțiuni. Reclamantul a afirmat că ofițerul l-a violat prin introducerea degetele în anusul său a fost considerat nefondat și, în orice caz, nu constituie viol de către instanța penală de primă instanță. Prin hotărârea finală nr. 86-95/2019 a Curții de Apel Larisa Assize, pronunțată la 2 aprilie 2019, E.T., a fost considerată vinovătoră, printre altele, de simple prejudicii corporale, de expunere la pericol ( ) și descărcarea ilegală a armelor de foc a fost condamnat la douăzeci și șapte de luni de închisoare suspendată. în fața instanțelor civile care se bazează pe art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că ancheta privind presupusul său tratament inuman și degradant de către un agent de stat a fost ineficientă, deoarece pedeapsa impusă ofițerului de poliție a fost disproporționată.

Reclamantul a fost supus unui ofițer de poliție nefuncțional la 13 februarie 2013, în încălcarea articolului 3 din Convenție? A fost comportamentul ofițerului de poliție imputabil statului (a se vedea, de exemplu, Kotelnikov c. Rusia , nr. 45104/05, § 93, 12 iulie 2016; Sašo Gorgiev c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 49382/06, §§ 52, CEDH 2012 (extracturi) și În ceea ce privește protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, autoritățile interne au efectuat o anchetă eficace cu privire la acuzațiile de maltrat, astfel cum prevede art. 3 din Convenție? În special, a existat o disproporție manifestă între gravitatea actelor comise împotriva reclamantului și pedeapsa impuse E.T.

având în vedere circumstanțele? părțile sunt solicitate să prezinte informații factuale relevante pentru rezultatul oricărei proceduri disciplinare împotriva poliției E.T. și a acțiunii civile ale reclamantului împotriva acestuia.

Published on 22 September 2025

THIRD SECTION

Application no. 28956/20 Thomas GOULAS against Greece lodged on 12 June 2020 communicated on 4 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged ill-treatment of the applicant by an off-duty police officer, E.T. On 13 February 2013, the applicant was invited by E.T. to a meeting to settle a dispute and entered his car. The police officer then drove the applicant to a remote area, bit him on the nose and ear, handcuffed him, forcibly stripped him of all his clothes, threatened him with his service firearm and shot twice in the air for intimidation. Afterwards, he destroyed the applicant’s phone and abandoned him there. The police officer was prosecuted for these actions. The applicant’s further allegation that the officer raped him by inserting his fingers in his anus was considered unfounded and, in any case, not constituting rape by the criminal court of first instance.

By final judgment no. 86-95/2019 of the Larisa Assize Court of Appeal, delivered on 2 April 2019, E.T. was found guilty of, inter alia , simple bodily harm, exposure to peril ( έκθεση ), and unlawful discharge of firearm. He was sentenced to twenty-seven months of suspended imprisonment. The applicant lodged an action for damages against Ε.Τ. before the civil courts relying on Article 3 of the Convention, the applicant complains that the investigation into his alleged inhuman and degrading treatment by a State agent was ineffective, as the punishment imposed on the police officer was disproportionately lenient.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to ill-treatment by an off-duty police officer on 13 February 2013, in breach of Article 3 of the Convention? Was the police officer’s conduct imputable to the State (see, for instance, Kotelnikov v. Russia , no. 45104/05, § 93, 12 July 2016; Sašo Gorgiev v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 49382/06, §§ 48 ‑ 52, ECHR 2012 (extracts) ; and Đurđević v. Croatia , no. 52442/09, § 75, ECHR 2011 (extracts))? 2. Having regard to the procedural protection against inhuman or degrading treatment, have the domestic authorities conducted an effective investigation into the allegations of ill-treatment as required by Article 3 of the Convention? In particular, was there a manifest disproportion between the gravity of the acts committed against the applicant and the punishment imposed on E.T.

considering the circumstances? 3. The parties are requested to submit factual information relevant to the outcome of any disciplinary proceedings against the police officer E.T. and of the applicant’s civil action against him.