Dvigun împotriva Rusiei

Publicat la 27 septembrie 2021 SECȚIUNE TERZă cererea nr. 49238/12 Pavel Sergheievich DVIGUN împotriva Rusiei depusă la 10 iulie 2012 a comunicat la 10 septembrie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Pavel Sergeyevich Dvigun, este un național rus, care s-a născut în 1980 și trăiește în Abakan, Republica Khakassia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Informații de fundal Reclamantul a fost un avocat practicant și un membru al Barului Republicii Khakassia. În iulie 2011 a început să reprezinte dl G., un fost ofițer de servicii de migrație, în căutarea reintegrării sale la locul de muncă.

După cum a învățat de la clientul său, la 7 Iulie 2011 un consiliu de reexaminare personală a avut o audiere publică cu privire la atestare a mai multor ofițeri ai serviciilor de migrație, inclusiv dl G. În timpul audierii a fost citit un document intern cu informații despre acțiunile presupuse reprezintabile ale dlui G.. Ca urmare a atestării, dl G. a fost respins pentru ineptitudine la poziția deținută. În cadrul procedurii de judecată cu privire la concedierea dlui G., s-a cunoscut că documentul intern a fost clasificat. G. a semnat acorduri de nediscriminare. Reclamantul a fost autorizat să studieze dosarul în sediul tribunalului. El a făcut o poză a documentului clasificat, deși, în conformitate cu declarațiile posteriore ale judecătorului și a lucrătorilor din instanță, el a fost instruit să nu facă poze.

Reclamantul a pregătit un proces separat care vroia să protejeze reputația dlui G., contestand veracitatea documentului intern. O copie a documentului a fost alăturată la acest proces. La 11 noiembrie 2011 a fost inițiată o anchetă penală în presupusa divulgare a unui secret de stat. Caută biroul reclamantului La 16 noiembrie 2011, Curtea Orașului Abakanskiy a Republicii Khakassiya („Curtea Orașului”) a autorizat să caute biroul reclamantului pentru a găsi „obiecte și documente relevante pentru ancheta” a cazului penal de divulgare secretă a statului. La 24 noiembrie 2011, poliția a căutat biroul reclamantului. În cursul căutării au confiscat documentele și un CD cu informații juridic privilegiate despre clienții reclamantului care nu erau legate de cazul penal inițiat împotriva lui.

La 16 ianuarie 2012, Curtea Supremă a Republicii Khakassia („Curtea Supremă Khakassia”) a susținut mandatul de căutare a instanței din 16 noiembrie 2011. A doua căutare a biroului și a apartamentului rezidențial al reclamantului La 8 februarie 2012 a fost deschisă o anchetă penală în presupusa fraudă a dlui D.. De la 2004 la 2009 dl D. a fost directorul companiei D. Reclamantul a furnizat servicii juridice și reprezentat societatea D. între 2009 și 2011. La 10 februarie 2012, Curtea de Oraș a acordat două dintre cererile investigatorului de căutare a apartamentului și a biroului rezidențial al reclamantului pentru a găsi documente privind activitățile financiare și comerciale ale societății D., a companiei F. și alte obiecte relevante pentru cazul penal.

La 14 februarie 2012, poliția a efectuat cercetările. La 30 martie 2012, Curtea Supremă Khakassiya a respins plângerile reclamantului cu privire la două ordine de căutare din 10 februarie 2012. Convicția reclamantului La 8 noiembrie 2013, Curtea Supremă Khakassiya a condamnat reclamantul că a divulgat un secret de stat, pregătând o acțiune civilă care urmărește să refuteze informațiile conținute în certificatul despre dl G. și care s-a alăturat o copie a acestui certificat la acțiune civilă. Curtea Supremă Khakassiya a condamnat reclamantul la patru luni de închisoare și o interdicție de un an de a lucra ca avocat. La 5 februarie 2014, Curtea Supremă a Rusiei care a acționat în apel a modificat condamnarea reclamantului la un termen suspendat de patru luni de închisoare, a eliminat interdicția de a exercita activitățile avocatului și a susținut restul hotărârii.

COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge de căutări a sediilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție. În ceea ce privește căutarea locurilor reclamantului, a fost necesară ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, a domiciliului și a corespondenței să urmărească un obiectiv legitim, „în conformitate cu legea” și „necesar într-o societate democratică”, conform articolului 8 din Convenția? În special, reclamantul a oferit suficiente garanții procedurale împotriva interferențelor cu secretul profesional (a se vedea Kruglov și alții c. Rusia , nr. 11264/04 și altele 15 § 132, 4 februarie 2020)?

Published on 27 September 2021

THIRD SECTION

Application no. 49238/12 Pavel Sergeyevich DVIGUN against Russia lodged on 10 July 2012 communicated on 10 September 2021

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Pavel Sergeyevich Dvigun, is a Russian national, who was born in 1980 and lives in Abakan, the Republic of Khakassia. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Background information The applicant was a practicing lawyer and a member of the Bar of the Republic of Khakassia. In July 2011 he began representing Mr G., a former migration service officer, seeking his reinstatement at work. As he learnt from his client, on 7 July 2011 a personal review board had held a public hearing on attestation of several migration service officers, including Mr G. During the hearing an internal document with information about allegedly reprehensible actions of Mr G. had been read out.

As a result of the attestation, Mr G. had been dismissed for ineptitude to the position held. During the court proceedings concerning Mr G.’s dismissal it became known that the internal document had been classified. The applicant and Mr G. signed non-disclosure agreements. The applicant was allowed to study the case-file at the court premises. He took a picture of the classified document, although, according to later statements of the judge and court staff workers, he had been instructed not to take any pictures. The applicant prepared a separate lawsuit seeking to protect Mr G.’s reputation, contesting the veracity of the internal document. A copy of the document was joined to that lawsuit.

On 11 November 2011 a criminal investigation was initiated into the applicant’s alleged disclosure of a State secret. Search of the applicant’s office On 16 November 2011 the Abakanskiy Town Court of the Republic of Khakassiya (“The Town Court”) authorised to search the applicant’s office to find “objects and documents relevant for the investigation” of the State secret disclosure criminal case. On 24 November 2011 police searched the applicant’s office. During the search they seized documents and a CD disc with legally privileged information about the applicant’s clients which was unrelated to the criminal case initiated against him. On 16 January 2012 the Supreme Court of the Republic of Khakassia (“the Khakassia Supreme Court”) upheld the court search warrant of 16 November 2011. Second search of the applicant’s office and residential flat On 8 February 2012 a criminal investigation was opened into Mr D.’s alleged fraud.

From 2004 to 2009 Mr D. had been the director of company D. The applicant had provided legal services and represented company D. between 2009 and 2011. On 10 February 2012 the Town Court granted two of the investigator’s requests to search the applicant’s residential flat and office in order to find documents concerning financial and commercial activities of company D., company F. and other objects relevant to the criminal case. On 14 February 2012 the police performed the searches. On 30 March 2012 the Khakassiya Supreme Court dismissed the applicant’s complaints about two search orders of 10 February 2012. Conviction of the applicant On 8 November 2013 the Khakassiya Supreme Court convicted the applicant of having disclosed a State secret by having prepared a civil action seeking to refute the information contained in the certificate about Mr G. and having joined a copy of that certificate to that civil action.

The Khakassiya Supreme Court sentenced the applicant to four months of imprisonment and a one-year prohibition to work as an advocate. On 5 February 2014 the Supreme Court of Russia acting on appeal modified the applicant’s sentence to a suspended prison term of four months, removed the prohibition to exercise advocate’s activities, and upheld the rest of the judgment. COMPLAINTS The applicant complains of searches of his premises under Article 8 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

As regards the search of the applicant’s premises, did the interference with the applicant’s right to respect for his private life, home and correspondence pursue a legitimate aim, was it “in accordance with law” and “necessary in a democratic society” as required by Article 8 of the Convention? In particular, was the applicant afforded sufficient procedural safeguards against interference with professional secrecy (see Kruglov and Others v. Russia , nos. 11264/04 and 15 others, § 132, 4 February 2020)?