Avagyan împotriva Rusiei

CAUZA DE SECȚIUNE TERZĂ AVAGYAN / RUSIA (Dociunea nr. 36911/20) Art 10 • Libertatea de expresie • Condamnarea reclamantului, în procedurile de infracțiune administrativă, pentru difuzarea în mod deliberat a „informațiilor necorespunzătoare” în ceea ce privește comentariile care pun la îndoială existența cazurilor COVID-19 în regiunea sa, postată pe contul său Instagram utilizat pentru întreprinderile sale mici • Observații exprimate critici pentru lipsa percepută de transparență și neîntemeiat să furnizeze informații factuale verificate • Difuzare limitată a observațiilor • Difuzarea instanțelor naționale care nu stabilește falsitatea deliberată • Absența unei părți în judecată care constituie un deficit structural în cadrul procedurii, combinând abordarea perfunctuală la stabilirea responsabilității • Liptanța motivelor relevante și suficiente • În timp ce combaterea disinformației în timpul unei urgențe de sănătate publică ar putea fi un obiectiv valabil, sancționarea persoanelor pentru exprimarea scepticismului în legătură cu informațiile oficiale sau cererea unei mai mari transpare a transpare nu a fost • Amendă impusă reprezentând o sarcină financiară semnificativă pentru reclamant și capabilă să aibă un efect de răcire • Interferencia nu „necesar într-o societate democratică” Art. 6 § 1 (criminal) • Tribunal Imparial

• Absența partidului în procedură de infracțiune administrativă Pregătită de Registru. Nu leagă Curtea. STRASBOURG 29 aprilie 2025 FINAL 29/07/2025 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Avagyan c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: LÄtif Hüseynov , Președintele Ioannis Ktistakis, Peeter Roosma, Oddný Mjöll Arnardóttir, Diana Kovatcheva, Úna Ní Raiheartaigh, Mateja δurović , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 36911/20) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rusesc, dna Mariya Anatolyevna Avagyan („reclamantul”), la 6 august 2020; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Rus („Guvernul”); observațiile părților; hotărârea președintelui Secțiunii de a numi unul dintre judecătorii ședința Curții să acționeze ca judecător ad hoc, aplicand prin analogie art. 29 § 2 din Regulamentul Curții (a se vedea Kutayev c. Rusia , nr. 17912/15, §§ 5-8, 24 ianuarie 2023); După deliberarea în particular la 18 martie 2025, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cauza se referă la urmărirea reclamantului pentru observațiile pe care a postat-o pe mass-media socială care interoghează existența cazurilor COVID-19 în regiunea sa.

Se plâng în temeiul articolului 10 din Convenția despre condamnarea ei pentru difuzarea deliberată a “informațiilor necorespunzătoare” și în conformitate cu art. 6 § 1 despre procesul necorespunzător în absența unei părți judecătorești din procedură administrativă împotriva ei. FACTE Reclamantul s-a născut în 1985 și trăiește în Krasnodar. Ea a fost reprezentată de dna Olga Timireva, avocat practicant la Moscova. Guvernul a fost reprezentat de dl M. Vinogradov, reprezentant al Federației Ruse în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un utilizator Instagram care utilizează platforma pentru a promova serviciile salonului ei de unghie.

La momentul material contul ei a avut 2.600 adepți. La 13 mai 2020 a postat următorul comentariu: “Nu au fost raportate cazuri de coronavirus în Krasnodar sau regiunea sa înconjurătoare, și nici un pacient cu un diagnostic de coronavirus nu a primit rezultate de testare confirmand-o. Gândește-te la de ce guvernul nostru ar avea nevoie de acest lucru.” O persoană i-a plăcut comentariul, în timp ce un alt utilizator a răspuns, menționând că există cazuri confirmate de infecție, în ciuda anumitor indivizi negându-l. Comentaristul a cerut altor persoane să ia decizii informate și să ia în considerare siguranța celor dragi. Reclamantul a răspuns la comentariul după cum urmează: “Oamenii se tem să vorbească despre asta pentru că se tem de locurile de muncă sau chiar de vieți.

Toată lumea știe că există bani pentru raportarea coronavirusului ca cauza decesului pe certificatele oficiale de deces.” La 18 mai 2020 poliția Krasnodar și-a tipărit comentariile și acuzat-o de difuzarea de informații false pe Internet, o infracțiune în temeiul articolului 13.15(9) din Codul Infracțiunilor Administrative („CAO”). Cazul a fost depus în judecată pentru o justiție a păcii din districtul Tsentralnyy din Krasnodar. Reclamantul a cerut să nu fie vinovat. Ea a explicat judecătorului că opinia ei se bazează pe informații din surse publice disponibile, cum ar fi media online. Susținerile ei nu pot fi considerate "cunoscute să fie false" deoarece prezența coronavirusului în regiunea Krasnodar nu a fost confirmată sau negată oficial.

La 8 Iunie 2020 justiția păcii a constatat că reclamantul a fost responsabil pentru difuzarea informațiilor false, și anume că nu a existat nici o infecție cu coronavirus în regiunea Krasnodar. Hotărârea s-a bazat pe un raport de poliție despre o infracțiune administrativă, pe o înregistrare a observațiilor Instagram ale reclamantului și pe declarația ei către poliție ca probă. „Înaintea instanței, [reclamantul] nu a prezentat nicio dovadă care să refacă existența infecției cu coronavirus (COVID-2019) în Krasnodar și în regiunea Krasnodar. Aceste dovada ar fi putut arăta adevărul cu privire la informațiile pe care le-a împărtășit online. Prin urmare, instanța constată [reclamantul] vinovat de comiterea unei infracțiuni administrative în temeiul articolului 13.15(9) din Codul Infracțiunilor Administrative.” Curtea a condamnat reclamantul la o amendă de 30.000 de ruble ruse (RUB, aproximativ 390 euro în ziua hotărârii).

10. Reclamantul a depus un recurs, susținând că instanța nu a luat în considerare contextul publicării ei și a mutat în mod necorespunzător sarcina probei asupra ei. Ea a subliniat că Curtea nu a cerut poliției să prezinte nici o dovadă că afirmațiile ei nu sunt bune și au asumat rolul urmăririi judiciare în timpul procesului, în ciuda absenței procurorului public. argumentul reclamantului că ea nu a transmis informații false ca un raport de încredere și că observațiile sale nu au constituit un risc pentru sănătatea sau viața oricui nu au fost abordate în hotărâre. În cele din urmă, reclamantul a susținut că amenzile impuse au fost excesive. 11. La 8 Iulie 2020 Curtea de district Oktyabrskiy din Krasnodar a respins sumarul recursului, referindu-se la reglementările regionale pentru prevenirea răspândirii infecției COVID-19 ca dovada faptului că afirmațiile reclamantului nu au fost corecte.

Un individ poate fi răspunzător pentru infracțiunile administrative numai în cazul în care a fost stabilită culpabilitatea lor. Acuzatul nu este obligat să demonstreze nevinovăția lor (art. 1.5 din CAO). 13. La 18 martie 2019 CAO a fost modificat de Legea Federală nr. 28-FZ, care a introdus o nouă infracțiune de difuzare deliberată a informațiilor false.

13.15(9), a fost adăugat, care se menționează după cum urmează: „Difuzarea informațiilor sociale importante care este cunoscută ca fiind false [ δаведомо недостоверна ], prin media și rețelele de informare și comunicații, în baza unor rapoarte fiabile, care a creat un risc de a prejudicia viața sau sănătatea sau proprietatea, instigând tulburări de masă, subminând securitatea publică, interferând sau prevenind funcționarea infrastructurii critice, legături de transport, servicii sociale, instituții de credit, centrale electrice, instalații industriale sau de comunicare ... este pedepsită cu o amendă administrativă cuprinsă între 30.000 și 100.000 de ruble ruse ...” HOTĂRÂREA 14. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 De aceea, Curtea decide că este competentă să examineze prezenta cerere (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2 §§§ 73, 17 ianuarie 2023, și Pivkina și alții c. Rusia (dec.), nr. 2134/23 și altele 6, §§§ 75-76, 6 iunie 2023). ARTICOLUL 10 ALEGAT AL CONVENȚIEI 15. Reclamantul s-a plâns că condamnarea ei pentru difuzarea „informațiilor necorespunzătoare” și-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare în temeiul art. 10 din Convenție, care citește după cum urmează: „1.

Fiecare are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și ... de a transmite informații și idei fără interferență de către autoritatea publică ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția sănătății sau a moralelor [sau] pentru protecția ... drepturilor altor persoane ...” Admisibilitate 16. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Reclamantul a susținut că observațiile sale au fost formulate în contextul unei dezbateri publice importante privind răspunsul autorităților la pandemia COVID-19. Ea a susținut că, în calitate de persoană privată cu aproximativ 2.600 de adepți pe Instagram, pe care ea le-a folosit în principal pentru a promova serviciile sale de unghie, comentariul ei a primit doar o reacție și, prin urmare, a ajuns la un public foarte limitat. Ea a susținut în continuare că instanțele interne nu au făcut nici o încercare de a evalua impactul real al declarațiilor sale asupra siguranței publice. 18. Reclamantul a susținut, de asemenea, că observațiile sale s-au bazat pe informațiile din surse de presă de reputație care raportează despre presupusele nereguli ale înregistrărilor decesului COVID-19.

Ea a exprimat îngrijorări legitime cu privire la lipsa de informații oficiale în primele etape ale pandemiei, atunci când virusul începea să se răspândească în Rusia. Intenția ei nu a fost de a nega existența coronavirusului sau de a provoca panică, ci de a contribui la dezbaterea publică cu privire la politica de informare a autorităților. 19. În opinia reclamantului, art. 13.15(9) din CAO lipsește suficientă claritate și prevedibilitate, deoarece nu conține niciun criteriu pentru determinarea informațiilor care constituiau „cunoștință necorespunzător”. Instanțele interne i-au cerut în mod necorespunzător să dovedească adevărul declarațiilor ei, care era imposibil datorită lipsei de informații disponibile în public la momentul respectiv.

20. Reclamantul susține, de asemenea, că declarațiile sale constituiau hotărâri privind valoarea în loc de declarații de fapt și, prin urmare, nu ar fi trebuit să fie supuse dovezii. 13.15(9) din CAO a deschis calea spre aplicarea arbitrară și a creat un efect răcitor asupra discuțiilor publice. De asemenea, a susținut că are dreptul să se bazeze pe informații de la surse de reputație fără a efectua verificări suplimentare de fapte. 21. În cele din urmă, ea a susținut că amenda RUB 30.000 au fost disproporționate, în special având în vedere situația ei ca mamă singură de trei copii ale căror venituri din întreprinderile sale mici au fost afectate de restricțiile pandemice. Instanțele nu au luat în considerare măsuri mai puțin restrictive sau posibilitatea reducerii amenzii.

(b) Guvernul 22. Guvernul a susținut că observațiile reclamantului ar fi constituit „material textual” care, în baza unor informații fiabile, ar fi conținut o afirmație deliberată falsă cu privire la absența cazurilor COVID 19 în regiunea Krasnodar. În momentul material, un regim de înaltă alertă a fost în vigoare în regiunea Krasnodar în conformitate cu decizia autorităților regionale din 13 În opinia Guvernului, diseminarea informațiilor inexacte despre situația cu COVID-19 a creat prealabile pentru tensiune socială și a constituit o amenințare pentru sănătatea publică, siguranța și bunăstarea. Ei au făcut referire la Conceptul de Siguranță Publică în Federația Rusă, aprobat de Președintele Rus la 14 Noiembrie 2013, care a definit o amenințare pentru siguranța publică ca o posibilitate directă sau indirectă de a prejudicia drepturile omului și valorile societale.

24. Guvernul a subliniat că infracțiunile administrative în temeiul articolului 13.15(9) din CAO necesită atât elemente obiective (diseminare publică) cât și elemente subiective (intenție directă). Ei au susținut că o persoană care acționează fără intenție greșită cu privire la fiabilitatea informațiilor nu ar fi responsabilă. Totuși, în acest caz, declarațiile reclamantului constituie mai degrabă afirmații factuale decât opinii subiective sau opinii personale. 25. Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost obligat să demonstreze nevinovăția ei, în conformitate cu art. 1.5 din CAO. Ei au susținut că orice îndoieli iremovabile care ar fi putut fi interpretate în favoarea reclamantului nu au fost stabilite în acest caz.

Acuzațiile sale constituie declarații de fapt pe care nu le-a justificat. 26. În ceea ce privește sancțiunile, Guvernul a subliniat că amenzile de la RUB 30.000 reprezentau pedeapsa minimă în temeiul articolului 13.15 alineatul (9) din CAO. Instanțele interne au luat în considerare circumstanțe atenuante la determinarea cuantumului minim. Evaluarea Curții 27. Curtea remarcă că condamnarea reclamantului pentru o infracțiune administrativă și impunerea unei amenzi constituie o ingerință în dreptul ei la libertate de exprimare. Astfel de interferențe vor încălca art. 10 cu excepția cazului în care este „prevăzută de lege”, urmărește unul sau mai multe obiective legitime în temeiul alineatului (2) și este „necesar într-o societate democratică” pentru realizarea acestor obiective.

28. Curtea observă că interferența a avut o bază în legislația internă, și anume art. 13.15 alineatul (9) din CAO. Cu toate acestea, Curtea reiterează că expresia „preținută prin lege” în art. 10 alineatul (2) din convenție nu numai că necesită ca măsura impugnată să aibă o bază juridică în legislația internă, ci se referă și la calitatea legislației în cauză. Legea ar trebui să fie atât accesibilă cât și previzibilă, adică formulată cu o precizie suficientă pentru a permite unei persoane să își reglementeze comportamentul. Această persoană trebuie să fie în măsură, dacă este necesar, cu consiliere adecvată, să prevadă, într-un grad rezonabil în circumstanțe, consecințele pe care o anumită acțiune ar putea implica (a se vedea Delfi AS Estonia [GC], nr. 64569/09, §§§§ 120-21, CEDO 2015). Curtea va examina mai jos dacă dispoziția impugnată a fost aplicată în practică într-un mod previzibil.

29. În ceea ce privește dacă interferența a urmărit un obiectiv legitim, Guvernul s-a bazat pe necesitatea de a proteja sănătatea și siguranța publică în timpul unei pandemii. Curtea recunoaște că combaterea răspândirii falselor informații despre COVID-19 ar putea, în principiu, să se refere la obiectivele legitime de protecție a sănătății și a siguranței publice în temeiul articolului 10 § 2, precum și protecția sănătății publice a fost recunoscută ca un obiectiv legitim care justifică anumite restricții privind drepturile convenției (a se vedea Vavřička și alții c. Republica Cehă [GC], nr. 47621/13 și altele 5, § 272, 8 aprilie 2021 (în contextul articolului 8) și Bielau c. Austria , nr. 20007/22, § 39, 27 august 2024). 30. Presupunând că interferența a urmărit un obiectiv legitim, Curtea trebuie să stabilească dacă este „necesar într-o societate democratică”.

În cadrul acestei evaluări, Curtea va avea o atenție deosebită față de contextul fără precedent al unei urgențe de sănătate publică, ținând cont de faptul că excepțiile la libertatea de exprimare trebuie interpretate strict și că necesitatea de restricții trebuie stabilită în mod convingător (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC], nr. 18030/11, § 187, 8 noiembrie 2016). 31. În acest caz, reclamantul a menținut un cont personal Instagram folosit în principal pentru a promova serviciile sale de unghii.

Ea nu a fost un jurnalist profesionist, nici nu s-a poziționat ca o sursă de informații autorității privind pandemia (contrast cu Bielau , citat mai sus, în cazul în care reclamantul a fost un medic care publică declarații științific nesostenibile despre vaccinuri pe site-ul său profesional în legătură cu practicile sale medicale . Comentariile ei au fost făcute ca răspuns la un articol de știre despre presupusele nereguli în raportarea COVID-19, exprimând critici pentru lipsa percepută de transparență și nu pentru a oferi informații factuale verificate. În aceste circumstanțe, menținerea ei la aceleași standarde de verificare ca media profesională ar constitui o povară irezonabilă pentru participarea la dezbaterea publică.

32. În ceea ce privește dacă instanța internă a dat motive relevante și suficiente pentru interferența, Curtea observă criteriile stabilite de dreptul intern. art. 13.15 alineatul (9) din CAO necesită dovezi privind mai multe elemente distincte: (a) faptul că informațiile erau „cunoscute ca fiind false”; (b) faptul că era „relativ important”; (c) Curtea observă că aceste cerințe stabilesc un prag ridicat, care probabil reflectă intenția legislatorului de a viza numai cele mai grave cazuri de disinformații care prezintă pericole concrete pentru societate. 33. Cu toate acestea, în ceea ce privește aplicarea acestor criterii în acest caz, Curtea constată cu îngrijorare că instanța internă a dispensat efectiv de stabilirea existenței majorității acestor elemente.

În ciuda legii care impun dovezi că informațiile erau “cunoscute ca fiind false” și care au prezentat „sub formă de raport fiabil”, instanțele nu au încercat să stabilească intențiile reclamantului de a împărtăși aceste informații sau să examineze explicația că se bazează pe surse online publicate anterior. Justiția hotărârii păcii a observat pur și simplu că reclamantul „a refuzat să prezinte dovezi care să refacă existența infecției cu coronavirus”. Această abordare a transformat în mod eficient infracțiunea de la unul care necesită dovezi de falsitate deliberată într-o răspundere strictă pentru declarațiile neprovizate. 34. În ceea ce privește ceea ce constituie „informații importante din punct de vedere social” în sensul articolului 13.15(9) din CAO, Curtea observă că observațiile privind răspunsul autorităților la o urgență de sănătate și exactitatea statisticilor oficiale care au legătură fără îndoială cu chestiunile de interes public.

Cu toate acestea, această caracteristică care face această expresie „socialmente importantă” îl aduce, de asemenea, în categoria de expresie protejată în temeiul articolului 10. Abordarea instanțelor interne a penalizat în mod eficient reclamantul pentru implicarea în tipul de dezbatere pe care societatea democratică o cere, în special în timpul perioadelor de criză în care transparența și responsabilitatea sunt primordiale. Observațiile au fost publicate în aprilie 2020, în primele etape ale pandemiei COVID-19, atunci când informațiile privind virusul au fost încă emerse și au fost supuse unor schimbări rapide. Se pare că au fost făcute ca răspuns la un articol de știre cu privire la presupusele nereguli în raportarea cazurilor și deceselor COVID-19.

Mai degrabă, în loc să pară să răspândească în mod deliberat informații false, declarațiile părea să exprime critici față de lipsa percepută de transparență în raportarea oficială. 35. În plus, în ceea ce privește cerința conform căreia informațiile creează riscuri specifice, instanțele nu au luat în considerare faptul că reclamantul a menținut un cont Instagram în principal pentru publicitatea serviciilor sale de unghii, cu un număr mic de adepți. Comentariul ei a primit un angajament minim și a fost contrazis prompt de un alt utilizator. Cu toate acestea, instanțele au afirmat pur și simplu că informațiile au mers dincolo de un număr limitat de persoane, fără să examineze dacă această diseminare limitată ar putea crea în mod realist tipul de riscuri prevăzut la art. 13.15 alineatul (9) din CAO.

Curtea observă, de asemenea, că această abordare perfuză în ceea ce privește stabilirea culpabilității a fost agravată de un deficit structural în cadrul procedurii – absența unei părți judecătorești la proces, în cazul în care instanța asume rolul de procuror. Curtea a constatat anterior că acest aranjament poate submina natura inversă a procedurii și compromite imparțialitatea judiciară (a se vedea, printre altele, Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 51-65, 20 septembrie 2016; Makarashvili și alții c. Georgia , nr. 23158/20, 31365/20 și 32525/20, §§ 60-63, 1 septembrie 2022; și Figurka c. Ucraina , nr. 28232/22, § 29, 16 În acest caz, acest defect structural a însemnat că nici o parte nu a fost însărcinată să demonstreze elementele constitutive ale infracțiunii, conducând instanțele să transfere această sarcina către reclamant.

37. În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că interferența a fost bazată pe motive relevante și suficiente sau a urmărit cu adevărat obiectivele legitime invocate de guvern. În timp ce combaterea disinformației în timpul unei urgențe de sănătate publică poate fi un obiectiv valabil, sancționarea persoanelor pentru exprimarea scepticismului cu privire la informațiile oficiale sau solicitarea unei mai multe transparențe nu avansează acest obiectiv. Într-adevăr, această aplicare a articolului 13.15 alineatul (9) pare mai calculată pentru a descuraja dezbaterea deschisă cu privire la problemele de interes public decât pentru a proteja sănătatea publică.

38. În cele din urmă, Curtea constată că suma amenzii impuse care a reprezentat o sarcină financiară semnificativă pentru reclamantul, proprietarul întreprinderii mici, nu a fost neglijabilă și a fost capabilă să aibă un efect răcitor asupra exercitării libertății de exprimare (în comparație cu Kasabova c. Bulgaria , nr. 22385/03 § 71, 19 aprilie 2011, și Rashkin c. Rusia , nr. 69575/10 , §§ 19-20, 7 iulie 2020). 39. Având în vedere aceste considerații, în special abordarea perfunctă a stabilirii de culpabilitate și nerespectarea instanțelor de a stabili falsitatea deliberată, Curtea constată că interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului nu a fost „necesară într-o societate democratică”.

40. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 41. După examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind absența unei părți judecătorești din cadrul procedurii administrative, având în vedere jurisprudența sa bine stabilită în această chestiune (a se vedea autoritățile menționate la punctul 36 de mai sus), Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 a) din Convenție, nici inadmisibil din alte motive, și că aceasta dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 43. Reclamantul a solicitat 350 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, care corespunde amenzii pe care le-a plătit în urma condamnării sale, 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 2.000 EUR în ceea ce privește taxele juridice în cadrul procedurii interne și Curții, plus 8 EUR pentru cheltuielile poștale. 44. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordate sume pentru că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului.

45. Curtea aprobă reclamantul sumele reclamantei, plus orice impozit care ar putea fi taxabil.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, susține că are competența de a face față plângerilor reclamantului în măsura în care se referă la faptele care au avut loc înainte de 16 Septembrie 2022; Declară cererea admisibilă; Declară că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; Declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, următoarele sume care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 350 EUR (3 sute și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 10.000 EUR ( zece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) EUR 2.008 (doi mii și opt euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 aprilie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Președintele adjunct al grefierului Olga Chernishov Lętif Hüseynov În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul de procedură, avizul separat al judecătorilor Ktistakis, Kovatcheva și Äurović este anexat la prezenta hotărâre. KTISTAKIS, KOVATCHEVA ȘI AUROVIA Am votat în favoarea găsirii unei încălcări a articolului 10 din Convenție. Cu toate acestea, credem că faptele specifice ale prezentului caz au prezentat Camera o oportunitate de a reafirma clar că autoritățile de stat nu ar trebui să acționeze ca arbitri de „adevăr” în dezbaterile publice, și regretăm că a ales să nu facă acest lucru.

Este adevărat că art. 10 nu garantează libertatea de exprimare în întregime nereglementată, chiar și în ceea ce privește problemele de îngrijire publică serioasă, iar oricine care își exercită libertatea de exprimare își angajează „doburile și responsabilitățile” ale căror domeniu depinde de situația lor și de mijloacele utilizate (a se vedea Handyside v. Regatul Unit, 7 decembrie 1976, § 49, Serie A nr. 24). 10 „dobte și responsabilități”, Curtea a tras o distincție între, pe de o parte, jurnaliștii, media sau organizații neguvernamentale cu funcție publică de gardă și, pe de altă parte, persoanele private, acestea din urmă nu sunt obligate în aceeași măsură ca cele din urmă prin obligația de a furniza informații exacte și fiabile sau de a verifica declarațiile de fapt, în cazul în care aceste declarații au fost formulate (a se vedea Wojczuk c. Polonia , nr. 52969/13 , § 102, 9 decembrie 2021 . În această privință, reclamantul în acest caz a fost un cetățean obișnuit: proprietarul unei întreprinderi mici (salon de unghie) care a fost condamnat pentru un comentariu postat pe contul său Instagram, pe care ea obișnuia să-l publice pentru serviciile de frumusețe, întrebând dacă au fost confirmate cazurile COVID-19 în regiunea sa (Krasnodar) în aprilie 2020, în timpul primelor etape ale pandemiei.

Evident, atunci, deoarece legislația (Rusă) în cauză se referă la cetățenii obișnuiți care participă la discuții online cu privire la cerințele de verificare care sunt adecvate pentru mass-media profesională, aceasta va avea inevitabil un efect răcitor asupra dezbaterii publice (compară Steel și Morris c. Regatul Unit , nr. 68416/01 , § 89, ECHR 2005-II și Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC] , nr. 18030/11, § În plus, recunoaștem cu siguranță că combaterea răspândirii falselor informații despre COVID-19 ar putea, în principiu, să se refere la obiectivele legitime de protecție a sănătății și a siguranței publice în temeiul articolului 10 § 2 și că protecția sănătății publice a fost recunoscută ca un obiectiv legitim care justifică anumite restricții privind drepturile convenției (a se vedea Vavřička și alții v. Republica Cehă [GC], nr. 47621/13 și altele 5, § 272, 8 aprilie 2021, în contextul articolului 8 și Bielau c. Austria , nr. 20007/22 , § 39, 27 august 2024 . Cu toate acestea, legislația care permite autorităților de stat să restricționeze expresia din motivul faptului că este „incorectă” subminează chiar punctul de adoptare a unor legi vizate de știri false și susține îngrijorări serioase în ceea ce privește compatibilitatea acestei legislații cu conceptul de societate democratică reglementată de statul de drept.

Abordarea acestei chestiuni a devenit și mai importantă în societatea contemporană, unde implementarea noilor tehnologii a permis extinderea informațiilor mult mai rapidă, în special prin intermediul unor rețele sociale diferite.

În acest context, legile vizate de „știri false” pot deveni ușor instrumente de suprimare a criticilor și dezbaterilor legitime, în special în materie de interes public, care adesea includ nu numai informații sau idei care sunt primite sau considerate favorabil ca fiind inofensive sau ca o chestiune de indiferență, ci și cele care ofensează, șoc sau deranja (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság , citat mai sus, § 187). În timp ce statele pot lua în mod legitim măsuri de combatere a campaniilor de disinformare deliberate care amenință direct siguranța publică – cum ar fi instrucțiunile malfăcute privind vindecarea falsă în timpul unei pandemii – noțiunea că autoritățile de stat ar trebui să servească drept arbitrare a “adevărului” în dezbaterea publică este fundamental în contradicție cu principiile consemnate în art. 10. În concluzie, nu suntem convinși că puterea de a sancționa declarațiile „incorecte”, chiar dacă sunt justificate de necesitatea de a proteja sănătatea publică, poate fi afirmată că urmărește un obiectiv legitim în sensul art. 10 § 2 din Convenție.

THIRD SECTION

CASE OF AVAGYAN v. RUSSIA (Application no. 36911/20) JUDGMENT Art 10 • Freedom of expression • Applicant’s conviction, in administrative-offence proceedings, for wilful dissemination of “untrue information” with regard to comments questioning the existence of COVID-19 cases in her region, posted on her Instagram account used for her small business • Comments expressed criticism of perceived lack of transparency and not purporting to provide verified factual information • Limited dissemination of comments • Domestic courts’ failure to establish deliberate falsity • Absence of prosecuting party amounting to a structural deficiency in the proceedings, compounding the perfunctory approach to the establishment of culpability • Lack of relevant and sufficient reasons • While combating disinformation during a public health emergency might be a valid objective, sanctioning individuals for expressing scepticism about official information or calling for greater transparency was not • Fine imposed representing a significant financial burden for the applicant and capable of having a chilling effect • Interference not “necessary in a democratic society” Art 6 § 1 (criminal) • Impartial tribunal • Absence of prosecuting party in administrative-offence proceedings Prepared by the Registry.

Does not bind the Court. STRASBOURG 29 April 2025 FINAL 29/07/2025 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Avagyan v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Lətif Hüseynov , President , Ioannis Ktistakis, Peeter Roosma, Oddný Mjöll Arnardóttir, Diana Kovatcheva, Úna Ní Raifeartaigh, Mateja Đurović , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 36911/20) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Mariya Anatolyevna Avagyan (“the applicant”), on 6 August 2020; the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”); the parties’ observations; the decision of the President of the Section to appoint one of the sitting judges of the Court to act as ad hoc judge, applying by analogy Rule 29 § 2 of the Rules of the Court (see Kutayev v. Russia , no. 17912/15, §§ 5-8, 24 January 2023); Having deliberated in private on 18 March 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

12. An individual may be held accountable for administrative offences only where their culpability has been established. The defendant is not required to prove their innocence (Article 1.5 of the CAO).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

15. The applicant complained that her conviction for disseminating “knowingly untrue information” had violated her right to freedom of expression under Article 10 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to ... impart information and ideas without interference by public authority ... The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society ... for the protection of health or morals [or] for the protection of ... rights of others ...” Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §

1 OF THE CONVENTION

41. Having examined the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the absence of a prosecuting party from the administrative proceedings in light of its well-established case-law on this matter (see the authorities cited in paragraph 36 above), the Court finds that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor inadmissible on any other grounds, and that it discloses a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

42. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

JOINT CONCURRING OPINION OF JUDGES

KTISTAKIS, KOVATCHEVA AND ÐUROVIĆ

1. We voted in favour of finding a violation of Article 10 of the Convention. Nevertheless, we believe that the specific facts of the present case presented the Chamber with an opportunity to clearly reaffirm that State authorities should not act as arbiters of “truth” in public debates, and we regret that it chose not to do so.

2. It is true that Article 10 does not guarantee wholly unrestricted freedom of expression, even in respect of matters of serious public concern, and anyone who exercises their freedom of expression undertakes “duties and responsibilities” the scope of which depends on their situation and the means used (see Handyside v. the United Kingdom , 7 December 1976, § 49, Series A no. 24). As regards the Article 10 “duties and responsibilities”, the Court has drawn a distinction between, on one hand, journalists, media or non-governmental organisations with a public watchdog function and, on the other, private individuals, the latter not being bound to the same extent as the former by the obligation to provide accurate and reliable information or to verify factual statements, if such statements were being made (see Wojczuk v. Poland , no. 52969/13, § 102, 9 December 2021). In this regard, the applicant in the present case was an ordinary citizen: the owner of a small business (nail salon) who was convicted for a comment posted on her Instagram account, which she used to advertise her beauty services, questioning whether there were confirmed COVID-19 cases in her region (Krasnodar) in April 2020, during the early stages of the pandemic.

Clearly, then, since the (Russian) legislation in question subjects ordinary citizens who engage in online discussions to verification requirements that are appropriate for professional media, it will inevitably have a chilling effect on public debate (compare Steel and Morris v. the United Kingdom , no. 68416/01, § 89, ECHR 2005-II , and Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary [GC], no. 18030/11, § 168, 8 November 2016). 3. Moreover, we certainly acknowledge that combating the spread of false information about COVID-19 could, in principle, relate to the legitimate aims of protecting health and public safety under Article 10 § 2 and that the protection of public health has been recognised as a legitimate aim justifying certain restrictions on Convention rights (see Vavřička and Others v. the Czech Republic [GC], nos.

47621/13 and 5 others, § 272, 8 April 2021, in the context of Article 8, and Bielau v. Austria , no. 20007/22, § 39, 27 August 2024). However, legislation allowing State authorities to restrict expression on the grounds that it is “untrue” undermines the very point of adopting laws targeting fake news and raises serious concerns as to the compatibility of such legislation with the concept of a democratic society governed by the rule of law. Addressing this issue has become even more important in contemporary society, where the deployment of new technologies has enabled information to spread much faster, in particular through diverse social networks.

In this context, laws targeting “fake news” can easily become instruments for suppressing legitimate criticism and debate, particularly on matters of public interest, which often encompass not only information or ideas that are favourably received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also those that offend, shock or disturb (see Magyar Helsinki Bizottság , cited above, § 187). While States may legitimately take measures to combat deliberate disinformation campaigns that directly threaten public safety – such as malicious instructions regarding fake cures during a pandemic – the notion that State authorities should serve as arbiters of “truth” in public debate is fundamentally at odds with the principles enshrined in Article 10. 4. In conclusion, we are not persuaded that the power to sanction allegedly “untrue” statements, even when justified by the need to protect public health, can be said to pursue a legitimate aim within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention.