- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 ianuarie 2026
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5, Articolul 6, Articolul 11, Articolul 2 din Protocolul 7
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 11
- Încălcare — Articolul 5
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 2 din Protocolul 7
Nabiyev și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZA NABIYEV ȘI ALŢII v. RUSIA (Aplicații nr. 44254/21 și alte 7 – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasburg 22 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nabiyev și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raihaidaigh , Președintele , Mateja δurović, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 18 decembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA
Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul rus („Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTELE
Lista solicitanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Toate reclamanții (cu excepția reclamantului în cererea nr. 45121/21) s-au plâns de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de organizatori sau participanți ai adunărilor publice, în special în legătură cu participarea lor la diferite evenimente publice în încălcarea restricțiilor legate de COVID-19. Reclamantul în cerere nr. 45121/21 s-a plâns de măsurile disproporţionate luate împotriva ei ca participant la o adunare publică care împiedică traficul (a se vedea tabelul anexat pentru detalii). Toţi solicitanţii au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispoziţiilor Convenției (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii). HOTĂRÂREA PRIVIND APLICAȚIILE
Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. JURISDICȚIA
Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nos. 40792/10 și altele 2, §§ 68 ‐ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENŢIEI
Solicitanții s-au plâns în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume arestarea acestora în ceea ce privește dispersarea acestor adunări și condamnarea acestora pentru infracțiuni administrative. Acestea se bazează, în mod expres sau substanţial, pe art. 11 din Convenție. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de reuniune (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, ECHR 2015, cu alte referințe) și proporționalitate de interferență cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia, nr. 74552/01, CEDH 2006-XIV, Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Se referă mai mult la Nemytov și alții , nr. 1257/21 şi altele 2, 27 mai 2025, în ceea ce priveşte cererea de către autorităţile COVID-- 19 - restricţii legate de assemblări. În principalele cazuri de Frumkin v. Rusia, nr. 74568/12, ECHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin v. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții v. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, și Nemytov și alții (citați mai sus), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.
După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudenţa sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferenţele cu libertatea de adunare a solicitanţilor nu erau „necesare într-o societate democratică”.
Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție. ALTE VIOLĂŢI ALEGATE ÎN CAUZA CAUZA BON ESTABILIZATĂ
Unii solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției și al Protocolelor sale, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. 13 . După examinarea tuturor materialelor dinainte de aceasta, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției și ale Protocolelor sale, având în vedere concluziile sale din Butkevich v. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții v. Rusia, nos. 54381/08 și alți cinci, §§ 115-31, 10 aprilie 2018 și Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; Karelin v. Rusia, nr. 926/08, §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO); Mariya Alekhina și alții c. Rusia, nr. 3804/12, §§ 197-201, 17 iulie 2018, privind condamnarea administrativă pentru descreditarea armatei ruse în contextul acţiunilor de protest împotriva războiului; și Martynyuk v. Rusia, nr. 13764/15, §§ 38-42, 8 octombrie 2019, privind lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative. Reprezintarea COMPLAINTE
Unii solicitanți au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echitatei procedurilor administrative privind infracțiunile. Având în vedere concluziile din punctul 13 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIUNII
Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea în special Navalnyy și alții v. Rusia [Comitet], nos. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile în temeiul articolului 11 din Convenție și al celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil, și constată că nu este necesar să se examineze în mod separat celelalte plângeri prezentate în temeiul articolului 6 din Convenție; deține că plângerile privind măsurile disproporționate luate împotriva solicitanților ca organizatori sau participanți ai adunărilor publice dezvălui o încălcare a articolului 11 din Convenție; deține că a fost încălcarea a convenției și a protocolelor în cazul celorlalte reclamații prezentate în cadrul jurisprudenței de mai sus, în termen de trei luni, în cazul în care procentelegetul procentei de plată a statului respectiv este valabil; de trei luni; depusă (a) deține (a) statul deține că statul deține că statul deține în fața să pă este să pă este să pă să pă să pă, închină să pă, la plata, la plata, încheie, la plata, la plata, la plata, la plata, la plata, la plata, la plata, la plata, la plata, la plata, la plata, la plata, deasă la plata, deasă la plata, deasă la plata procente, la plata, la plata, la plata, de la plata, la plata procente, a trei luni, se ridică, se ridică, se ridică, se ridică, în termenul, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de procentă la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plată, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raihaardtaigh Președintele adjunct al Registrului interimar APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice) nr. Aplicaţie nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Numele evenimentului public Data locației Date de locație Administrativ / infracțiuni penale Hotărâre internă Finală Denumire Curtea Denumire Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 44254/21 24/08/2021 Aleksandr Sergeyevich NABIYEV 1996 Memorial Human Rights Centre Moscova Rally "Free Navalnyy" Saint Petersburg 31/01/2021 art. 20.2.2 § 1 din CAO detenție timp de 4 zile Curtea de orașul San Petersburg 25/02/2021 Art. 5 (1) - detenţie ilegală - escortarea şi detenţia la secţia de poliţie la ora 15:20. la 31/01/2021 și 17:10 p.m. la 01/02/2021; Art. 6 (1) - lipsa de imparţialitate a tribunalului - Lipsa unei partide de urmărire în ambele seturi de proceduri de infracţiune administrativă, Prot. 7 Art. 2 - revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - condamnarea detenției administrative impuse reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO. 5.000 45121/21 17/08/2021 Darya Yevgenyevna SHEVCHENKO 1993 Peredruk Aleksandr Dmitriyevich St Petersburg Rally "Free Navalnyy" St Petersburg 31/01/2021 art. 20.2 § 6.1 din detenția CAO timp de 12 zile Tribunalul Orașului St Petersburg 18/02/2021 Art. 5 (1) - detenţie ilegală - escortarea şi detenţia la secţia de poliţie pentru compilarea unui dosar de infracţiune la ora 16:30.50. la 31/01/2021 și prânz 01/02/2021; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă; Prot. 7 Art. 2 - revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - condamnarea detenției administrative impuse reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO. 5.000 47172/21 07/09/2021 Aleksey Markovich TOVSHTEYN 1969 Centrul Comemorativ pentru Drepturile Omului Moscova Rally "Free Navalnyy" St Petersburg 31/01/2021 art. 20.2.2 § 1 din Amendă CAO de RUB 10.000 Orașul St Petersburg Curtea 09/03/2021 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 3.500 34676/22 29/06/2022 Konstantin Vladimirovich SMIRNOV 2003 Loktev Sergey Aleksandrovich St Petersburg Rally "Free Navalnyy" St Petersburg 21/04/2022 art. 20.2.2 § 1 din Amendă CAO de RUB 15.000 orașul San Petersburg Curtea 10/03/2022 Art. 5 (1) - detenţie ilegală - escortarea şi detenţia la secţia de poliţie pentru compilarea unui dosar de infracţiune între orele 10:40. la 21/04/2022 și 22/04/2022 4000 37668/22 25/07/2022 Anna Aleksandrovna AFANASYEVA 1994 Chertkov Andrey Veniaminovich St Petersburg Raliul antiguverna din San Petersburg 02/03/2022 art. 20.2.2 § 1 din CAO amendă de RUB 10.000 din Tribunalul Orașului St Petersburg 05/04/2022 Art. 5 (1) - detenţie ilegală - escortarea şi detenţia la secţia de poliţie pentru compilarea unui dosar de infracţiune între ora 8:00. la 02/03/2023 și 3:00 p.m. la 03/03/2022 4000 37790/22 22/07/2022 Alena Aleksandrovna PARFENOVA 2003 Pilipenko Anastasiya Vladimirovna St Petersburg Raliul antiguverna St Petersburg 06/03/2022 art. 20.2.2 § 1 din detenția CAO timp de 5 zile Curtea Orașului Sf. Petersburg 22/03/2022 Art. 5 (1) - detenţie ilegală - escortarea şi detenţia la secţia de poliţie pentru compilarea unui dosar de infracţiune între 06/03/2022 şi 07/03/2022; Art. 6 (1) - lipsa de imparţialitate a tribunalului având în vedere absenţa unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă; Prot. 7 Art. 2 - revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentinţa de detenţie administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 5.000 41348/22 04/08/2022 Yegor Yuryevich CHESNOKOV 2001 Baranova Natalya Andreyevna Moscova protest anti-guverna St Petersburg 28/02/2022 art. 20.2.2 § 1 din Amendă CAO din Tribunalul Orașului Sf. Petersburg RUB 10.000.04/2022 Art. 5 (1) - detenţie ilegală - escortarea şi detenţia la secţia de poliţie pentru compilarea unui dosar de infracţiune la ora 7:56. la 28/02/2022 și 14:50 p.m. la 01/03/2022; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 43113/22 18/08/2022 Anton Igorevich IGOLKIN 1984 Protest anti-guvernamental Sf. Petersburg 06/03/2022 art. 20.2.2 § 1 din Amendă CAO de la RUB 10.000 Tribunalul Orașului St. Petersburg 26/04/2022 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 3.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil solicitanților.
THIRD SECTION
CASE OF NABIYEV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 44254/21 and 7 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 22 January 2026 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Nabiyev and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Úna Ní Raifeartaigh , President , Mateja Đurović, Vasilka Sancin , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 18 December 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
All applicants (except the applicant in application no. 45121/21) complained of the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, notably in connection with their participation in various public events in breach of COVID-19-related restriction. The applicant in application no. 45121/21 complained of the disproportionate measures taken against her as participant of a public assembly which impeded traffic (see appended table for details). All applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention (see appended table for details). THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. JURISDICTION
The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see Fedotova and Others v. Russia [GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§ 68 ‑ 73, 17 January 2023).
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
11 OF THE CONVENTION
7. The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article 11 of the Convention.
The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see Kudrevičius and Others v. Lithuania [GC], no. 37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see Oya Ataman v. Turkey , no. 74552/01, ECHR 2006 ‑ XIV, and Hyde Park and Others v. Moldova , no. 33482/06, 31 March 2009). It further refers to Nemytov and Others , no. 1257/21 and 2 Others, 27 May 2025, in so far as the application by the authorities of the COVID ‑ 19 ‑ related restrictions to assemblies are concerned.
In the leading cases of Frumkin v. Russia, no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts), Navalnyy and Yashin v. Russia, no. 76204/11, 4 December 2014 and Kasparov and Others v. Russia, no. 21613/07, 3 October 2013, and Nemytov and Others (cited above) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
12. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention and its Protocols, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. 13 . Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention and its Protocols in the light of its findings in Butkevich v. Russia , no. 5865/07, §§ 63-65, 13 February 2018, Tsvetkova and Others v. Russia , nos.
54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10 April 2018, and Korneyeva v. Russia , no. 72051/17, §§ 34-36, 8 October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies; Karelin v. Russia , no. 926/08, §§ 58-85, 20 September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO); Mariya Alekhina and Others v. Russia , no. 38004/12, §§ 197-201, 17 July 2018, relating to administrative conviction for discreditation of the Russian army in the context of anti-war protest actions; and Martynyuk v. Russia , no. 13764/15, §§ 38-42, 8 October 2019, relating to the lack of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention.
REMAINING COMPLAINTS
14. Some applicants raised further additional complaints under Article 6 of the Convention concerning other aspects of fairness of the administrative ‑ offence proceedings. In view of the findings in paragraph 13 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
15. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see in particular Navalnyy and Others v. Russia [Committee], nos. 25809/17 and 14 others, § 22, 4 October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Holds that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16 September 2022; Declares the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and finds that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article 6 of the Convention; Holds that the complaints about disproportionate measures taken against the applicants as organisers or participants of public assemblies disclose a breach of Article 11 of the Convention; Holds that there has been a violation of the Convention and the Protocols thereto as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 22 January 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Viktoriya Maradudina Úna Ní Raifeartaigh Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention (disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Name of the public event Location Date Administrative / criminal offence Penalty Final domestic decision Court Name Date Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 44254/21 24/08/2021 Aleksandr Sergeyevich NABIYEV 1996 Memorial Human Rights Centre Moscow Rally "Free Navalnyy" St Petersburg 31/01/2021 article 20.2.2 § 1 of CAO detention for 4 days St Petersburg City Court 25/02/2021 Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station between 3:20 p.m.
on 31/01/2021 and 5:10 p.m. on 01/02/2021; Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - The absence of a prosecuting party in both sets of administrative-offence proceedings, Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO. 5,000 45121/21 17/08/2021 Darya Yevgenyevna SHEVCHENKO 1993 Peredruk Aleksandr Dmitriyevich St Petersburg Rally "Free Navalnyy" St Petersburg 31/01/2021 article 20.2 § 6.1 of CAO detention for 12 days St Petersburg City Court 18/02/2021 Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station for compiling an offence record between 4:30.50 p.m.
on 31/01/2021 and noon 01/02/2021; Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings; Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO.
5,000 47172/21 07/09/2021 Aleksey Markovich TOVSHTEYN 1969 Memorial Human Rights Centre Moscow Rally "Free Navalnyy" St Petersburg 31/01/2021 article 20.2.2 § 1 of CAO fine of RUB 10,000 St Petersburg City Court 09/03/2021 Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings 3,500 34676/22 29/06/2022 Konstantin Vladimirovich SMIRNOV 2003 Loktev Sergey Aleksandrovich St Petersburg Rally "Free Navalnyy" St Petersburg 21/04/2022 article 20.2.2 § 1 of CAO fine of RUB 15,000 St Petersburg City Court 10/03/2022 Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station for compiling an offence record between 10:40 p.m.
on 21/04/2022 and 22/04/2022 4,000 37668/22 25/07/2022 Anna Aleksandrovna AFANASYEVA 1994 Chertkov Andrey Veniaminovich St Petersburg Anti-war rally St Petersburg 02/03/2022 article 20.2.2 § 1 of CAO fine of RUB 10,000 St Petersburg City Court 05/04/2022 Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station for compiling an offence record between 8:00 p.m. on 02/03/2023 and 3:00 p.m. on 03/03/2022 4,000 37790/22 22/07/2022 Alena Aleksandrovna PARFENOVA 2003 Pilipenko Anastasiya Vladimirovna St Petersburg Anti-war rally St Petersburg 06/03/2022 article 20.2.2 § 1 of CAO detention for 5 days St Petersburg City Court 22/03/2022 Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station for compiling an offence record between 06/03/2022 and 07/03/2022; Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings; Prot.
7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO 5,000 41348/22 04/08/2022 Yegor Yuryevich CHESNOKOV 2001 Baranova Natalya Andreyevna Moscow Anti-war protest St Petersburg 28/02/2022 article 20.2.2 § 1 of CAO fine of RUB 10,000 St Petersburg City Court 05/04/2022 Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station for compiling an offence record between 7:56 p.m. on 28/02/2022 and 2:50 p.m.
on 01/03/2022; Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings 4,000 43113/22 18/08/2022 Anton Igorevich IGOLKIN 1984 Anti-war protest St Petersburg 06/03/2022 article 20.2.2 § 1 of CAO fine of RUB 10,000 St Petersburg City Court 26/04/2022 Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings 3,500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.