CASE OF NABIYEV AND OTHERS v. RUSSIA

Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul rus („Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTELE

Lista solicitanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Toate reclamanții (cu excepția reclamantului în cererea nr. 45121/21) s-au plâns de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de organizatori sau participanți ai adunărilor publice, în special în legătură cu participarea lor la diferite evenimente publice în încălcarea restricțiilor legate de COVID-19. Reclamantul în cerere nr. 45121/21 s-a plâns de măsurile disproporţionate luate împotriva ei ca participant la o adunare publică care împiedică traficul (a se vedea tabelul anexat pentru detalii). Toţi solicitanţii au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispoziţiilor Convenției (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii). HOTĂRÂREA PRIVIND APLICAȚIILE

Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. JURISDICȚIA

Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nos. 40792/10 și altele 2, §§ 68 ‐ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENŢIEI

Solicitanții s-au plâns în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume arestarea acestora în ceea ce privește dispersarea acestor adunări și condamnarea acestora pentru infracțiuni administrative. Acestea se bazează, în mod expres sau substanţial, pe art. 11 din Convenție. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de reuniune (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, ECHR 2015, cu alte referințe) și proporționalitate de interferență cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia, nr. 74552/01, CEDH 2006-XIV, Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Se referă mai mult la Nemytov și alții , nr. 1257/21 şi altele 2, 27 mai 2025, în ceea ce priveşte cererea de către autorităţile COVID-- 19 - restricţii legate de assemblări. În principalele cazuri de Frumkin v. Rusia, nr. 74568/12, ECHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin v. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții v. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, și Nemytov și alții (citați mai sus), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudenţa sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferenţele cu libertatea de adunare a solicitanţilor nu erau „necesare într-o societate democratică”.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție. ALTE VIOLĂŢI ALEGATE ÎN CAUZA CAUZA BON ESTABILIZATĂ

Unii solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției și al Protocolelor sale, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. 13 . După examinarea tuturor materialelor dinainte de aceasta, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției și ale Protocolelor sale, având în vedere concluziile sale din Butkevich v. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții v. Rusia, nos. 54381/08 și alți cinci, §§ 115-31, 10 aprilie 2018 și Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; Karelin v. Rusia, nr. 926/08, §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO); Mariya Alekhina și alții c. Rusia, nr. 3804/12, §§ 197-201, 17 iulie 2018, privind condamnarea administrativă pentru descreditarea armatei ruse în contextul acţiunilor de protest împotriva războiului; și Martynyuk v. Rusia, nr. 13764/15, §§ 38-42, 8 octombrie 2019, privind lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative. Reprezintarea COMPLAINTE

Unii solicitanți au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echitatei procedurilor administrative privind infracțiunile. Având în vedere concluziile din punctul 13 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIUNII

Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea în special Navalnyy și alții v. Rusia [Comitet], nos. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile în temeiul articolului 11 din Convenție și al celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil, și constată că nu este necesar să se examineze în mod separat celelalte plângeri prezentate în temeiul articolului 6 din Convenție; deține că plângerile privind măsurile disproporționate luate împotriva solicitanților ca organizatori sau participanți ai adunărilor publice dezvălui o încălcare a articolului 11 din Convenție; deține că a fost încălcarea a convenției și a protocolelor în cazul celorlalte reclamații prezentate în cadrul jurisprudenței de mai sus, în termen de trei luni, în cazul în care procentelegetul procentei de plată a statului respectiv este valabil; de trei luni; depusă (a) deține (a) statul deține că statul deține că statul deține în fața să pă este să pă este să pă să pă să pă, închină să pă, la plata, la plata, încheie, la plata, la plata, la plata, la plata, la plata, la plata, la plata, la plata, la plata, la plata, la plata, la plata, deasă la plata, deasă la plata, deasă la plata procente, la plata, la plata, la plata, de la plata, la plata procente, a trei luni, se ridică, se ridică, se ridică, se ridică, în termenul, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de procentă la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plată, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raihaardtaigh Președintele adjunct al Registrului interimar APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice) nr. Aplicaţie nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Numele evenimentului public Data locației Date de locație Administrativ / infracțiuni penale Hotărâre internă Finală Denumire Curtea Denumire Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 44254/21 24/08/2021 Aleksandr Sergeyevich NABIYEV 1996 Memorial Human Rights Centre Moscova Rally "Free Navalnyy" Saint Petersburg 31/01/2021 art. 20.2.2 § 1 din CAO detenție timp de 4 zile Curtea de orașul San Petersburg 25/02/2021 Art. 5 (1) - detenţie ilegală - escortarea şi detenţia la secţia de poliţie la ora 15:20. la 31/01/2021 și 17:10 p.m. la 01/02/2021; Art. 6 (1) - lipsa de imparţialitate a tribunalului - Lipsa unei partide de urmărire în ambele seturi de proceduri de infracţiune administrativă, Prot. 7 Art. 2 - revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - condamnarea detenției administrative impuse reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO. 5.000 45121/21 17/08/2021 Darya Yevgenyevna SHEVCHENKO 1993 Peredruk Aleksandr Dmitriyevich St Petersburg Rally "Free Navalnyy" St Petersburg 31/01/2021 art. 20.2 § 6.1 din detenția CAO timp de 12 zile Tribunalul Orașului St Petersburg 18/02/2021 Art. 5 (1) - detenţie ilegală - escortarea şi detenţia la secţia de poliţie pentru compilarea unui dosar de infracţiune la ora 16:30.50. la 31/01/2021 și prânz 01/02/2021; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă; Prot. 7 Art. 2 - revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - condamnarea detenției administrative impuse reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO. 5.000 47172/21 07/09/2021 Aleksey Markovich TOVSHTEYN 1969 Centrul Comemorativ pentru Drepturile Omului Moscova Rally "Free Navalnyy" St Petersburg 31/01/2021 art. 20.2.2 § 1 din Amendă CAO de RUB 10.000 Orașul St Petersburg Curtea 09/03/2021 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 3.500 34676/22 29/06/2022 Konstantin Vladimirovich SMIRNOV 2003 Loktev Sergey Aleksandrovich St Petersburg Rally "Free Navalnyy" St Petersburg 21/04/2022 art. 20.2.2 § 1 din Amendă CAO de RUB 15.000 orașul San Petersburg Curtea 10/03/2022 Art. 5 (1) - detenţie ilegală - escortarea şi detenţia la secţia de poliţie pentru compilarea unui dosar de infracţiune între orele 10:40. la 21/04/2022 și 22/04/2022 4000 37668/22 25/07/2022 Anna Aleksandrovna AFANASYEVA 1994 Chertkov Andrey Veniaminovich St Petersburg Raliul antiguverna din San Petersburg 02/03/2022 art. 20.2.2 § 1 din CAO amendă de RUB 10.000 din Tribunalul Orașului St Petersburg 05/04/2022 Art. 5 (1) - detenţie ilegală - escortarea şi detenţia la secţia de poliţie pentru compilarea unui dosar de infracţiune între ora 8:00. la 02/03/2023 și 3:00 p.m. la 03/03/2022 4000 37790/22 22/07/2022 Alena Aleksandrovna PARFENOVA 2003 Pilipenko Anastasiya Vladimirovna St Petersburg Raliul antiguverna St Petersburg 06/03/2022 art. 20.2.2 § 1 din detenția CAO timp de 5 zile Curtea Orașului Sf. Petersburg 22/03/2022 Art. 5 (1) - detenţie ilegală - escortarea şi detenţia la secţia de poliţie pentru compilarea unui dosar de infracţiune între 06/03/2022 şi 07/03/2022; Art. 6 (1) - lipsa de imparţialitate a tribunalului având în vedere absenţa unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă; Prot. 7 Art. 2 - revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentinţa de detenţie administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 5.000 41348/22 04/08/2022 Yegor Yuryevich CHESNOKOV 2001 Baranova Natalya Andreyevna Moscova protest anti-guverna St Petersburg 28/02/2022 art. 20.2.2 § 1 din Amendă CAO din Tribunalul Orașului Sf. Petersburg RUB 10.000.04/2022 Art. 5 (1) - detenţie ilegală - escortarea şi detenţia la secţia de poliţie pentru compilarea unui dosar de infracţiune la ora 7:56. la 28/02/2022 și 14:50 p.m. la 01/03/2022; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 43113/22 18/08/2022 Anton Igorevich IGOLKIN 1984 Protest anti-guvernamental Sf. Petersburg 06/03/2022 art. 20.2.2 § 1 din Amendă CAO de la RUB 10.000 Tribunalul Orașului St. Petersburg 26/04/2022 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 3.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil solicitanților.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

All applicants (except the applicant in application no. 45121/21) complained of the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, notably in connection with their participation in various public events in breach of COVID-19-related restriction. The applicant in application no. 45121/21 complained of the disproportionate measures taken against her as participant of a public assembly which impeded traffic (see appended table for details). All applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention (see appended table for details). THE LAW

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see Fedotova and Others v. Russia [GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§ 68 ‑ 73, 17 January 2023).

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see Kudrevičius and Others v. Lithuania [GC], no. 37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see Oya Ataman v. Turkey , no. 74552/01, ECHR 2006 ‑ XIV, and Hyde Park and Others v. Moldova , no. 33482/06, 31 March 2009). It further refers to Nemytov and Others , no. 1257/21 and 2 Others, 27 May 2025, in so far as the application by the authorities of the COVID ‑ 19 ‑ related restrictions to assemblies are concerned.

In the leading cases of Frumkin v. Russia, no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts), Navalnyy and Yashin v. Russia, no. 76204/11, 4 December 2014 and Kasparov and Others v. Russia, no. 21613/07, 3 October 2013, and Nemytov and Others (cited above) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.