CASE OF MANION AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF MANION AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2025)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MANION ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 35395/22 și 7 altele – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasburg 11 decembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Manion și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raihidraittaigh , Președintele Mateja Urović, Vasilika Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 20 noiembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de organizatori sau participanți ai adunărilor publice, în legătură cu participarea lor la diferite evenimente publice în încălcarea restricțiilor legate de COVID-19. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți ai adunărilor publice în legătură cu participarea lor la diferite evenimente publice în încălcarea restricțiilor legate de COVID-19, și anume arestarea acestora în ceea ce privește dispersarea acestor adunări și condamnarea lor pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitate de interferență cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, ECHR 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova c. , nr. 33482/06, 31 martie 2009 . Se referă în continuare la Nemytov și alții c. Rusia , nr. 1257/21 și altele 2 , 27 mai 2025 , în ceea ce privește cererea de către autoritățile COVID restricții legate de assemblări . În principalele cazuri de Nemytov și alții (citat mai sus, §§ 136-51) Curtea a constatat o încălcare în ceea ce privește aspecte similare celor din acest caz (a se vedea în continuare Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12 , ECHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia , nr. 76204/11 , 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia , nr. 21613/07, 3 octombrie 2013 ). 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZUL BEN ESTABLIZAT-LAW 12. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției și al Protocolelor sale, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice), care nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției și ale Protocolelor sale în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 115-31, 10 aprilie 2018, și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§§ 34-36, 8 Octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO); și Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, §§ 38-42, 8 Octombrie 2019, în legătură cu lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării detenției administrative. Unele solicitări au formulat încă plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte legate de echitatea procedurii de infracțiune administrativă. Având în vedere concluziile din punctele 9-11 și 13 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și alți 14, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. are competența de a trata aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile în temeiul articolului 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și constată nu este necesară examinarea separată a celorlalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție; depune faptul că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor în acest sens în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 decembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Úna Ní Raiharedtaigh Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunării publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele evenimentului public Data locației Administrativ / infracțiune penală Penalitate Hotărârea internă finală Denumire Curtea Data Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suport atribuit pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 35395/22 05/07/2022 Stanislav Igorevich MANION 1985 Baranova Natalya Andreyevna Moscova Protest antiguverna Yekaterinburg 06/03/2022 art. 20.2 § 8 din CAO detenție timp de 29 de zile Curtea Regională Sverdlovsk 16/03/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție și deținerea la postul de poliție după elaborarea unui raport privind infracțiunile de la 14.20 p.m. la 06/03/2022 până la 9.15 p.m. la 07/03/2022; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă; Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO. 5000 39122/22 29/07/2022 Irina Aleksandrovna SHCHELOKOVA 1986 Polyakov Daniil Alenseyeevich Voronezhh Anti-Garră Voronezh 24/02/2022 art. 20.2 § 5 din CAO Amendă de la RUB 10.000 Voronezh Curtea Regională 24/05/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 24/02/2022 pentru compilarea unui raport de infracțiune; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă. 4000 44625/22 26/08/2022 Stanislav Sergeyevich SPIRKIN 1992 Lapuzin Aleksey Sergeyevich Samara Protestul împotriva războiului Samara 27/02/2022 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de la RUB 10.000 Samara Curtea Regională 12/05/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escorta la secția de poliție pentru compilarea unui raport de infracțiune la 27/02/2022; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă. 4000 47824/22 26/09/2022 Sergey MOryAKOV 1990 Baranova Natalya Andreyevna Moscova protesta împotriva războiului Yekaterinburg 06/03/2022 art. 20.2 § 5 din CAO 30 ore de muncă comunitară Curtea regională Sverdlovsk 01/06/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 06/03/2022 pentru compilarea unui raport privind infracțiunile; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă. 4000 48489/22 16/09/2022 Nikita Nikolayevich SOROKIN 2000 Protestul împotriva războiului Voronezh 24/02/2022 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO din RUB 10.000 Voronezh Curtea Regională 17/05/2022 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în cadrul procedurilor administrative-offensive. 4000 51384/22 01/10/2022 Yelena Viktorovna BASTRYKOVA 1999 Bushmakov Aleksey Vladimirovich Yekaterinburg protest împotriva războiului Yekaterinburg 06/03/2022 art. 20.2 § 5 din CAO 20 ore de activitate comunitară Curtea regională Sverdlovsk 03/08/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție pentru compilarea unui raport de infracțiune pe 06/03/2022; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă. 4000 52543/22 07/10/2022 Andrey YAKOVLEV 1980 Baranova Natalya Andreyevna Moscova protest anti-guverna Yekaterinburg 20.2 § 5 din CAO 29 ore de muncă comunitară Curtea Regională Sverdlovsk 08/06/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție și detenția pentru compilarea unui raport de infracțiune de la 14.45 la 06/03/2022 până la 12.20 la 07/03/2022; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unei partide de urmărire în procedurile de infracțiune administrativă. 4000 52959/22 18/10/2022 Ivan Grigorievich NECHUNAYEV 1984 Baranova Natalya Andreyevna Moscova Protest anti-guerră Yekaterinburg 06/03/2022 art. 20.2 § 5 din CAO 35 ore de activitate comunitară Curtea regională Sverdlovsk 22/06/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție și detenție pentru compilarea unui raport de infracțiune de la 14.05 până la 10.35 p.m. la 06/03/2022; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă. 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF

MANION AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 35395/22 and 7 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 December 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Manion and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Úna Ní Raifeartaigh

, President

,

Mateja Đurović,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 November 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained about the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, in connection with their participation in various public events in breach of COVID-19-related restrictions. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies in connection with their participation in various public events in breach of COVID-19-related restrictions, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article 11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius and Others v. Lithuania

[GC], no. 37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v. Turkey

, no. 74552/01, ECHR 2006 XIV, and

Hyde Park and Others v. Moldova

, no. 33482/06, 31 March 2009). It further refers to

Nemytov and Others v. Russia

, no. 1257/21 and 2 others, 27 May 2025, in so far as the application by the authorities of the COVID

‑

19

‑

related restrictions to the assemblies is concerned.

9

.

In the leading cases of

Nemytov and Others

(cited above, §§ 136-51) the Court found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see further

Frumkin v. Russia

, no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia

, no. 76204/11, 4 December 2014 and

Kasparov and Others v. Russia

, no. 21613/07, 3 October 2013).

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11

.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention and its Protocols, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13

.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention and its Protocols in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5

others, §§ 115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies;

Karelin v.

Russia

, no. 926/08, §§ 58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO); and

Martynyuk v.

Russia

, no.

13764/15, §§

38-42, 8

October 2019, relating to the lack of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention.

REMAINING COMPLAINTS

14.

Some applicants raised further additional complaints under Article 6 of the Convention concerning other aspects of fairness of the administrative-offence proceedings. In view of the findings in paragraphs 9-11 and 13 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article 6 of the Convention;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention and the Protocols thereto as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 December 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Úna Ní Raifeartaigh

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative / criminal offence

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

35395/22

05/07/2022

Stanislav Igorevich MANION

1985

Baranova Natalya Andreyevna

Moscow

Anti-war protest

Yekaterinburg

06/03/2022

article 20.2 § 8 of CAO

detention for 29 days

Sverdlovsk Regional Court

16/03/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report from 2.20 p.m. on 06/03/2022 until 9.15 p.m. on 07/03/2022;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings;

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO.

5,000

39122/22

29/07/2022

Irina Aleksandrovna SHCHELOKOVA

1986

Polyakov Daniil Alekseyevich

Voronezh

Anti-war protest

Voronezh

24/02/2022

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Voronezh Regional Court

24/05/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 24/02/2022 for compiling an offence report;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

44625/22

26/08/2022

Stanislav Sergeyevich SPIRKIN

1992

Lapuzin Aleksey Sergeyevich

Samara

Anti-war protest

Samara

27/02/2022

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Samara Regional Court

12/05/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station for compiling an offence report on 27/02/2022;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

47824/22

26/09/2022

Sergey MORYAKOV

1990

Baranova Natalya Andreyevna

Moscow

Anti-war protest

Yekaterinburg

06/03/2022

article 20.2 § 5 of CAO

30 hours of community work

Sverdlovsk Regional Court

01/06/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 06/03/2022 for compiling an offence report;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

48489/22

16/09/2022

Nikita Nikolayevich SOROKIN

2000

Anti-war protest

Voronezh

24/02/2022

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Voronezh Regional Court

17/05/2022

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

51384/22

01/10/2022

Yelena Viktorovna BASTRYKOVA

1999

Bushmakov Aleksey Vladimirovich

Yekaterinburg

Anti-war protest

Yekaterinburg

06/03/2022

article 20.2 § 5 of CAO

20 hours of community work

Sverdlovsk Regional Court

03/08/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station for compiling an offence report on 06/03/2022;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

52543/22

07/10/2022

Andrey YAKOVLEV

1980

Baranova Natalya Andreyevna

Moscow

Anti-war protest

Yekaterinburg

06/03/2022

article 20.2 § 5 of CAO

29 hours of community work

Sverdlovsk Regional Court

08/06/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station for compiling an offence report from 2.45 p.m. on 06/03/2022 until 12.20 a.m. on 07/03/2022;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

52959/22

18/10/2022

Ivan Grigoryevich NECHUNAYEV

1984

Baranova Natalya Andreyevna

Moscow

Anti-war protest

Yekaterinburg

06/03/2022

article 20.2 § 5 of CAO

35 hours of community work

Sverdlovsk Regional Court

22/06/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station for compiling an offence report from 2.05 p.m. until 10.35 p.m. on 06/03/2022;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.