AVAGYAN v. RUSSIA

Comunicat la 4 noiembrie 2020 Publicat la 23 noiembrie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 36911/20 Mariya Anatolyevna AVAGYAN împotriva Rusiei depusă la 6 august 2020 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Mariya Anatolievna Avagyan, este un național rus, care s-a născut în 1985 și trăiește în Krasnodar. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna O. Timireva și dna Zh. Sozina, avocați care practică la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 mai 2020, reclamantul a comentat într-un post de Instagram: “Nu a existat un singur caz de infecție corona[virus] în regiunea Krasnodar. Nici un pacient care a testat pozitiv a primit un document care arata o infecție virus confirmat. Gândește-te de ce autoritățile ar avea nevoie de ea ... Nimeni nu va vorbi despre ea, pentru frica de a fi concediat sau ucis. Banii sunt oferiti pentru a fi de acord pentru a lista corona[virus] ca o cauza de deces in certificatul de deces, toata lumea o stie ...” La 18 mai 2020 politia Krasnodar a acuzat-o de o infractiune de difuzare a informațiilor false pe Internet si a trimis problema unei justitii de pace in districtul Tsentralnyy din Krasnodar. Reclamantul a invocat nevinovat. Ea a spus judecătorului că și-a format opinia pe baza surselor deschise și a publicațiilor pe Internet. Nu se poate spune că acuzațiile sale au fost „cunoscute să fie false” deoarece prezența infecției cu coronavirus în regiunea Krasnodar nu a fost confirmată sau negată oficial. La 8 iunie 2020, justiția păcii a considerat reclamantul responsabil pentru difuzarea informațiilor false, susținând neexistanța infecției cu coronavirus în regiunea Krasnodar. A enumerat raportul poliției privind o infracțiune administrativă, o tiparire a observațiilor Instagram ale reclamantului și declarația ei către poliție ca dovadă a infracțiunii și deținută după cum urmează: „Înaintea instanței, [reclamantul] nu a produs dovezi care disprovează existența infecției coronavirusului (COVID-2019) în Krasnodar și regiunea Krasnodar, care ar fi putut fi capabile de a arăta adevărul despre informațiile pe care le-a împărtășit online. Rezultă că [reclamantul] vina în comisie a unei infracțiuni administrative în temeiul articolului 13.15 alineatul (9) din Codul de infracțiune administrativă a fost stabilit.” Curtea a condamnat reclamantul la o amendă de 30.000 de ruble ruse (aproximativ 390 euro în ziua hotărârii). Reclamantul a apelat, plângând că instanța nu a ascultat contextul publicării și că aceasta a schimbat sarcina probei asupra ei. Curtea nu a cerut poliției să producă materiale care demonstrează că acuzațiile sale nu au fost corecte și a asumat rolul urmăririi în absența unui public procuror în timpul procesului. Argumentele ei că nu a încercat să prezinte informații false ca un raport de încredere și că observațiile nu au creat un risc pentru viața sau sănătatea nimănui nu au fost abordate în hotărâre. În cele din urmă, ea se plângea că amendă era excesivă și că instanța i-ar fi putut da un avertisment. La 8 iulie 2020 Curtea de district Oktyabrskiy din Krasnodar a respins sumarul recursului, referindu-se la reglementările regionale pentru prevenirea răspândirii infecției COVID-19. Legea internă relevantă 10. Un individ poate fi considerat responsabil numai pentru infracțiunile administrative ale căror culpabilitate a fost stabilită. 1.5 din Codul Infracțiunilor Administrative. 11. La 18 martie 2019, Codul Infracțiunilor Administrative a fost modificat de Legea Federală nr. 28-FZ, care a creat o nouă infracțiune de răspândire deliberată a informațiilor false, cunoscute în comun sub numele de „știri false”. Alineatul 9 din art. 13.15 din Codul Infracțiunilor Administrative a fost adăugat ca citit după cum urmează: „Difuzarea prin rețelele de mass-media și TIC, a informațiilor importante din punct de vedere social, cunoscute ca fiind false [ δаведомо недостоверна ] în baza unor rapoarte fiabile care au creat riscul de a provoca leziuni asupra vieții sau sănătății persoanelor sau a proprietăților, instigând tulburări de masă, subminând securitatea publică, interferând sau prevenind exploatarea infrastructurii critice, a legăturilor de transport, a serviciilor sociale, a instituțiilor de credit, a centralelor electrice, a instalațiilor industriale sau de comunicare ... este pedepsită cu o amendă administrativă cuprinsă între 30.000 și 100.000 de ruble ruse ...” COMPLAINTES 12. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 10 din Convenție, că legea nu a distins între difuzarea informațiilor false și a hotărârilor privind valoarea partajării, că opinia ei se bazează pe alte publicații pe internet și nu a constituit niciun risc pentru sănătatea publică sau securitatea, iar cantitatea de amendă este excesivă. 13. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în absența procurorului, instanța de judecată a asumat rolul urmăririi. (a) că persoanele fizice, cum ar fi reclamantul, ar trebui respectate același standard de precizie în schimburile lor private de pe Internet, ca media care are obligația și responsabilitatea de a furniza informații exacte, fiabile și precise în conformitate cu etica jurnalismului? (b) că reclamantul a publicat cu conștientizare informații false? (c) că informațiile erau sociale importante? (d) că observațiile sale au creat riscuri prevăzute la art. 13.15 alineatul (9) din Codul de infracțiuni administrative? (e) că reclamantul a beneficiat de presunția de nevinovăție în cadrul procedurii administrative în conformitate cu art. 1.5 din Codul de infracțiuni administrative? (f) că sancțiunile au fost proporționale cu natura presupusului infracțiunii? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza absenței părții judecătorești din cadrul procedurii (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016)?

Communicated on 4 November 2020

Published on 23 November 2020

THIRD SECTION

Application no. 36911/20

Mariya Anatolyevna AVAGYAN

against Russia

lodged on 6 August 2020

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Ms Mariya Anatolyevna Avagyan, is a Russian national, who was born in 1985 and lives in Krasnodar. She is represented before the Court by Ms O. Timireva and Ms Zh. Sozina, lawyers practising in Moscow.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

On 13 May 2020 the applicant commented on an Instagram post:

“There has NOT been a single case of corona[virus] infection in the Krasnodar Region. No patient who tested positive has received a document showing a confirmed virus infection. Think why the authorities would need it ... No one will talk about it, for fear of being fired or killed. Money is being offered for agreeing to list the corona[virus] as a cause of death in the death certificate, everyone knows it ...”

4.

On 18 May 2020 the Krasnodar police charged her with an offence of disseminating untrue information on the Internet and referred the matter to a justice of the peace in the Tsentralnyy District of Krasnodar.

5.

The applicant pleaded not guilty. She told the judge that she had formed her opinion on the basis of open sources and Internet publications. It could not be said that her allegations had been “known to be untrue” because the presence of coronavirus infection in the Krasnodar Region had not been officially confirmed or denied.

6.

On 8 June 2020 the justice of the peace found the applicant liable for disseminating untrue information, alleging the non-existence of coronavirus infection in the Krasnodar Region. It listed the police report of an administrative offence, a print-out of the applicant’s Instagram comments and her statement to the police as evidence of the offence and held as follows:

“Before the court, [the applicant] did not produce evidence disproving the existence of coronavirus infection (COVID-2019) in Krasnodar and the Krasnodar Region which could have been capable of showing the truth of the information she had shared online. It follows that [the applicant’s] guilt in the commission of an administrative offence under Article 13.15(9) of the Code of Administrative Offence has been established.”

7.

The court sentenced the applicant to a fine of 30,000 Russian roubles (approximately 390 euros on the day of the judgment).

8.

The applicant appealed, complaining that the court had not heeded the context of the publication and that it had shifted the burden of proof onto her. The court had not required the police to produce any materials showing that her allegations had been untrue and assumed the role of the prosecution in the absence of a prosecutor public during the trial. Her arguments that she had not attempted to present untrue information as a reliable report and that the comments had not created a risk to anyone’s life or health had not been addressed in the judgment. Lastly, she complained that the fine had been excessive and that the court could have instead given her a warning.

9.

On 8 July 2020 the Oktyabrskiy District Court in Krasnodar summarily dismissed the appeal, referring to regional regulations for preventing the spread of the COVID-19 infection.

Relevant domestic law

10.

An individual may be found liable only for administrative offences of which his or her culpability has been established. The defendant is not required to prove his or her innocence (Article

1.5 of the Code of Administrative Offences).

11.

On 18 March 2019 the Code of Administrative Offences was amended by Federal Law no. 28-FZ which created a new offence of deliberately spreading untrue information, commonly referred to as “fake news”. Paragraph 9 of Article 13.15 of the Code of Administrative Offences was added to read as follows:

“Dissemination through the media and ICT networks, of socially important information known to be untrue [

заведомо недостоверная общественно значимая информация

] under the guise of reliable reports which has created a risk of causing damage to life or health of individuals or property, instigating mass disorders, undermining public security, interfering with, or preventing, the operation of critical infrastructure, transport links, social services, credit institutions, power plants, industrial or communication facilities ... shall be punishable by an administrative fine of between 30,000 and 100,000 Russian roubles ...”

COMPLAINTS

12.

The applicant complains under Article 10 of the Convention that the law failed to distinguish between dissemination of untrue information and sharing value judgments, that her opinion was based on other Internet publications and posed no risk to public health or security, and that the amount of fine was excessive.

13.

The applicant also complains under Article 6 § 1 of the Convention that, in the absence of a prosecutor, the trial court assumed the role of the prosecution.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 10 of the Convention? In particular, has it been shown –

(a) that individuals, such as the applicant, should be held to the same standard of accuracy in their private exchanges on the Internet, as the media which have a duty and responsibility to provide accurate, reliable and precise information in line with the ethics of journalism?

(b) that the applicant knowingly published untrue information?

(c) that the information was socially important?

(d) that her comments created any risks envisaged in Article 13.15(9) of the Code of Administrative Offences?

(e) that the applicant benefited from the presumption of innocence in the administrative proceedings in accordance with Article 1.5 of the Code of Administrative Offences?

(f) that the sanction was proportionate to the nature of the alleged offence?

2.

Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the absence of the prosecuting party from the proceedings (see

Karelin v.

Russia

, no.

926/08, 20 September 2016)?