- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 septembrie 2021
- Stat pârât
- ITA
- Concluzia
- Inadmisibil
Astuto împotriva Italiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 13211/20 Giuseppe ASTUTO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 14 septembrie 2021 într-un comitet compus din Péter Paczolay, președinte, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători, și Liv Tigerstedt, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 4 martie 2020, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAPT pe reclamant, domnul Giuseppe Astuto, este un resortisant italian născut în 1958 și rezident la Girifalco. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Galeno, avocat care exercită Lamezia Terme. L În noiembrie 1964, reclamantul, la vârsta de nouă ani, a fost internat într-un spital psihiatric din Girifalco după ce a fost diagnosticat cu deficiență emoțională.
Un document încă existent arată că spitalizarea reclamantului a fost justificată de motive umanitare, dat fiind că a fost abandonată de familia sa de origine, mama sa nemaiîntâlnită dorind să-l primească acasă. Nu s-a făcut nicio plângere la serviciile sociale sau la tribunalul pentru copii. La 1 iunie 1997, reclamantul, care nu prezenta nici o boală mintală și nu primea medicamente, a fost internat într-o aripă rezervată copiilor cu leziuni cerebrale. La data de 1 iunie 1997, el a participat la un proiect de reabilitare destinat să-i confere autonomia necesară integrării sale în societate după 30 de ani de spitalizare.
Procedura în fața instanțelor interne din 11 aprilie 2008, reclamantul a introdus la Tribunalul din Catanzaro o acțiune în care solicita instanței să recunoască răspunderea spitalului psihiatric în temeiul articolului 1218 din Codul civil și să condamne spitalul să plătească despăgubiri pentru prejudiciile de natură existențială și morală care ar fi rezultat din încălcarea drepturilor garantate prin Constituție. De asemenea, acesta a solicitat să fie despăgubit pentru prejudiciul biologic pe care l-a suferit, susținând că statul de detenție prelungit timp de mai mult de 32 de ani a avut în mod necesar un impact asupra activităților sale zilnice normale și a dus la o lipsă de școlarizare și la o neîndeplinire a oricărei activități.
Într-o hotărâre din 11 martie 2013, Tribunalul a constatat că spitalul trebuia să fie considerat responsabil în temeiul articolului 1218 din Codul civil. El a subliniat că ar fi trebuit să fie semnalată autorității judiciare în vederea deschiderii unei proceduri de verificare a existenței unui stat de lacună și de declarare a adoptivității. În schimb, tribunalul consideră că spitalizarea reclamantului fusese voluntară după majoritatea sa, deoarece ar fi putut părăsi spitalul. Instanța a reamintit că art. 2 din Constituție garanta drepturile inviolabile ale omului și că prejudiciul nepecuniar includea ipoteza unei daune cauzate în mod nedrept unei valori inerente vieții umane, care era protejată constituțional.
El a adăugat că o pagubă nepecuniară era un prejudiciu care nu putea fi evaluat din punct de vedere economic, astfel că nu se limita la dreptul moral subiectiv, ci includea un prejudiciu care afecta viața relațională a persoanei respective. În cazul în cauză, Tribunalul a considerat că pierderea șansei pentru solicitant de a face parte dintr-o familie și, prin urmare, privarea de afecțiune și de solidaritatea inerentă familiei ca grup social natural a dus la o încălcare a valorilor constituționale protejate și a drepturilor omului inviolabile, pentru care trebuia să fie compensat în mod corespunzător. După ce a subliniat legătura cauzală dintre comportamentul medicilor din spital și situația reclamantului, Tribunalul a condamnat administrația sanitară locală a Catanzaro, care conducea fostul spital psihiatric din Girifalco, care trebuia plătit în avans la suma de 50 000 EUR (EUR).
La 28 februarie 2014, reclamantul a solicitat această hotărâre în fața Tribunalului din Catanzaro. El a reproșat Tribunalului că nu a luat în considerare prejudiciul biologic care ar fi rezultat din privarea de libertate, în opinia sa neregulamentară, de a-i acorda o sumă care nu acoperea toate daunele suferite (incapacitatea de a primi o instruire și de a se integra în lumea muncii și încălcarea dreptului la sănătate) și de a considera că spitalizarea începând cu majoritatea sa fusese voluntară. 11. Prin hotărârea din 13 decembrie 2016, tribunalul a confirmat hotărârea Tribunalului. În ceea ce privește prejudiciul biologic, Comisia a considerat că reclamantul nu l-a dovedit, spunând că a indicat pagubele suferite fără a preciza natura, importanța și impactul asupra dezvoltării sale psihofizice.
12. Recurentul se asigură de casare și își va reafirma plângerea întemeiată pe încălcarea drepturilor sale fundamentale, cum ar fi drepturile la libertate și demnitatea persoanei, pe baza faptelor abstracte care constituie infracțiunile menționate la articolele 605 (răpire), 610 (violență privată) și 623 (stare de incompetență cauzată de violență). El a susținut că despăgubirea era insuficientă, că nu ținea cont nici de privarea de libertate personală pe care o suferise, nici de daunele cauzate de această privare de libertate. De asemenea, el a susținut că, din cauza acestei privări de libertate, după părerea sa ilegală, el a suferit pe toată durata spitalizării sale (fie pe parcursul întregii sale tinereți), suferințe similare celor ale unei persoane supuse unor măsuri de restricționare a libertății sale personale în absența unor obligații legale.
Prin urmare, în opinia sa, instanța ar fi trebuit să aplice, prin analogie, criteriul prevăzut la art. 314 din Codul de procedură penală pe motiv de detenție nedreaptă. 13. Prin o ordonanță depusă la grefă la 5 septembrie 2019, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. Comisia a reamintit că Tribunalul l-a demascat pe reclamant pentru pierderea de șanse de a face parte dintr-o familie și pentru încălcarea drepturilor sale inviolabile. Curtea de Casație a subliniat că instanța a recunoscut existența unei prejudiciu moral care rezultă din spitalizarea ilegală și a exclus, la fel ca și instanța de apel, prejudiciul biologic și consideră că aprecierea acestor instanțe nu putea fi criticată în fața ei.
În plus, Curtea de Casație nota că instanța, în cadrul examinării prejudiciului moral, luase în considerare faptul că relațiile reclamantului cu lumea exterioară erau afectate din cauza spitalizării sale prelungite și din cauza faptului că această spitalizare a determinat alegerea vieții diferite de cele pe care le-ar fi putut face în absența comportamentului ilicit al spitalului. Curtea de Casație a considerat că această despăgubire a luat deja în considerare suferința pe care reclamantul pretindea că o suporta din cauza faptului că ar trebui să continue să studieze și, prin urmare, să desfășoare activități profesionale care necesită formare și că o nouă despăgubire ar duce pe nedrept la dubla despăgubire.
14. În cele din urmă, Curtea de Casație a considerat că, în conformitate cu jurisprudența, deși a fost în mod incontestabil că a fost o preluare medicală obligatorie trattamento sanitario obligatorio T.S.O. ) afecta o persoană în același mod ca și o deținere nedreaptă, limitând astfel libertatea personală a persoanei respective și având efecte negative asupra imaginii de sine, relațiile sociale și posibilitățile în domeniul profesional, disciplina specială prevăzută la articolele 314 și 315 din Codul de procedură penală pentru cazurile de detenție preventivă nedreaptă și executată într-un context penal nu era aplicabilă prin analogie într-un astfel de caz.
CADRUL JURIDIC 15.L.1218 din Codul civil în materie de răspundere contractuală îl deține pe debitorul care nu execută cu exactitate prestația datorată este obligat să plătească daune-interese si … 2043 din Codul civil în materie de răspundere extracontractuală este astfel formulat Orice fapt ilegal care cauzează prejudicii altora implică răspunderea civilă a autorului său și obligă acesta din urmă să despăgubească victima. 17. L 2059 din Codul civil prevede dreptul la despăgubiri integrale, de asemenea, pentru prejudiciu moral (în cazul în care se face trimitere la un act de drept penal sau în cazurile prevăzute de lege). Această dispoziție este astfel formulată Pagube nepecuniare nu fac obiectul unei despăgubiri decât în cazurile prevăzute de lege.
18.L Orice infracțiune care a cauzat prejudiciu material sau nepecuniare [art. 2059 din Codul civil] obligă autorul infracțiunii, precum și persoanele care sunt responsabile pentru acțiunile acestuia în conformitate cu legislația civilă, să îl repare. 19. În conformitate cu Codul civil italian, daunele materiale și nemateriale trebuie, în principiu, să fie despăgubite din momentul în care intervine răspunderea extracontractuală. Curtea Constituțională și Curtea de Casație au subliniat în mod constant caracterul unitar al noțiunii de "răsucire nematerială" ca fiind: orice prejudiciu care rezultă din afectarea unor aspecte intrinseci ale personalității.
Referința la anumite tipuri de daune, denumite în mod diferit: mai exact: pagubă biologică (dano biíco , adică prejudiciul suferit de victimă ca urmare a pierderii, permanente sau temporare, a integrității sale psihofizice , adică suferința morală cauzată victimei) și alte categorii de daune definite în jurisprudență și doctrină, răspund unor nevoi descriptive, dar nu includ recunoașterea unor categorii distincte de daune. GRIFS 20. Invocând articolele 3, 5 și 8 din convenție și art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că a făcut obiectul unei privări de libertate neregulamentară timp de 32 de ani, că a fost internat într-o aripă rezervată copiilor cu leziuni cerebrale și că nu a putut beneficia de o viață de familie și de o educație.
Acesta susține că condițiile în care a fost deținut sunt un tratament inuman și degradant. Acesta susține că despăgubirea acordată de instanțele interne nu acoperă toate prejudiciile suferite, și anume o singură parte a detenției sale a fost recunoscută ca fiind ilegală și că perioada începând cu majoritatea sa nu a fost luată în considerare de instanțele interne. art. 3, art. 5 și art. 8 din Convenție și art. 2 din Protocolul nr. 1, care sunt astfel formulate art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. art. 5 Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale (...).art.
8 Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie (...) Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor și libertăților ce decurg din aceasta.
art. 2 din Protocolul nr. Nimeni nu poate fi refuzat dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul (...).22.
Curtea amintește în primul rând că este, în primul rând, responsabilitatea autorităților naționale de a corecta o încălcare pretinsă încălcare a Convenției Convenția. 23. Pentru a stabili dacă reclamantul se mai poate pretinde în sensul articolului 34 din Convenția privind încălcarea dreptului comunitar, este de competența Curții să verifice dacă a fost recunoscută de către autorități, cel puțin în esență, o încălcare a drepturilor protejate de Convenție și dacă redresarea acordată poate fi considerată adecvată și suficientă (a se vedea, printre altele, Dalban c. România [GC], n 2814/95, § 44 CEDH 1999 VI și Floarea Pop c. România, 63101/00 § 35, 6 aprilie 2010). 24. Curtea constată că instanțele interne au reținut răspunderea civilă a spitalului pe motiv că reclamantul a făcut obiectul unei spitalizări neregulamentare timp de nouă ani.
Pe de altă parte, Comisia constată că aceste instanțe au recunoscut că reclamantul a fost privat de dreptul la o viață de familie și că spitalizarea prelungită suferită de acesta a condus la o încălcare a valorilor protejate în mod constituțional și a drepturilor omului inviolabile, pentru care trebuia să fie compensat în mod corespunzător. Curtea de Casație a subliniat că despăgubirea ține seama de suferința suferită de solicitant din cauza faptului că a continuat să studieze și, prin urmare, a activităților profesionale care necesită formare și că prejudiciul cauzat de privarea de libertate a fost despăgubit. 25. Cu toate că instanța și instanța de judecată nu s-au bazat pe articolele Convenției invocate de reclamant, după cum reiese din motivația deciziilor lor, ei au luat în considerare consecințele pe care spitalizarea neregulamentară a acesteia le-a adus asupra situației sale personale.
Curtea observă că nu poate demonstra o formă excesivă de legalitate. Într-adevăr, Comisia consideră că termenii pe care tribunalul și instanța de judecată au folosit-o în hotărârile lor pot fi considerați o recunoaștere, cel puțin în esență, a unei încălcări a drepturilor garantate prin art. 3, 5 și 8 din Convenție și art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 26. Pentru a stabili dacă redresarea acordată de instanțele interne este adecvat și suficient de bine, trebuie să se țină seama de toate circumstanțele cauzei și, în special, de natura încălcării Convenției care se află în joc. Prin urmare, statutul de victimă al reclamantului depinde de cuantumul de la ..e.n. acordat de instanța națională și de eficiența, inclusiv celeritatea, de recursul care permite perceperea acestei sume (a se vedea, de exemplu, Scordino c. Italia (n [GC], nr. 36813/97, § 202 și 207, CEDO 2006-V).
27. În ceea ce privește cuantumul despăgubirii acordate pentru prejudicii morale, trebuie remarcat că, în conformitate cu deciziile interne, această sumă a fost stabilită pe baza documentelor dosarului.
Pe de altă parte, Tribunalul și Curtea au explicat motivele pentru care alte sume solicitate pentru prejudiciu moral, în special pentru prejudiciul biologic, nu puteau fi acordate în speță (punctul 13 de mai sus).În cazul în care Curtea nu are competența de a specula cu privire la ce parte din suma acordată viza repararea prejudiciului suferit ca urmare a detenției ilegale, aceasta trebuie să constate că suma alocată reclamantului (peste 000 EUR) nu este mai mică decât un raport de proporționalitate cu suma pe care Curtea ar fi putut să o acorde în temeiul jurisprudenței sale (a se vedea, mutatis mutandis România, n 59152/08, 28 noiembrie 2017). Având în vedere că aceasta nu are ca sarcină să înlocuiască instanțele interne și că aceasta este în primul rând autoritățile naționale și, în special, curțile și instanțele judecătorești, pe care le deleagă elementelor produse în fața lor pentru a stabili prejudiciile suferite de o parte, Curtea consideră că, în circumstanțele speței, despăgubirea de care reclamantul a beneficiat poate fi considerată adecvată și suficientă.
28. Pe scurt, Curtea consideră că, prin intermediul procedurii interne, autoritățile naționale au recunoscut în esență încălcarea art. 3, 5 și 8 din Convenție și a art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție și quei au reparat în mod corespunzător și suficient prejudiciul suferit de reclamant în această privință și, prin urmare, consideră că acesta și-a pierdut calitatea de victimă și concluzionează că cererea este incompatibilă rațională personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și că aceasta trebuie respinsă, în conformitate cu art. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 7 octombrie 2021. {semnătură_p_2} Liv Tigerstedt Péter Paczolay Modulul Adjunct Președintele
PREMIÈRE SECTION
DÉCISION Requête n o 13211/20 Giuseppe ASTUTO contre l’Italie La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 14 septembre 2021 en un comité composé de : Péter Paczolay, président, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, juges, et de Liv Tigerstedt, greffière adjointe de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 4 mars 2020, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Giuseppe Astuto, est un ressortissant italien né en 1958 et résidant à Girifalco. Il a été représenté devant la Cour par M e S. Galeno , avocat exerçant à Lamezia Terme. L’internement du requérant
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 1 er novembre 1964, le requérant, alors âgé de neuf ans, fut admis dans un hôpital psychiatrique de Girifalco après qu’un diagnostic de « carence affective » fut posé. Il ressort d’un document encore existant que l’hospitalisation du requérant fut justifiée par des motifs à caractère humanitaire, étant donné qu’il avait été abandonné par sa famille d’origine, sa mère n’ayant plus voulu l’accueillir chez elle.
Aucun signalement ne fut effectué aux services sociaux ou au tribunal pour enfants.
Le requérant, qui ne présentait aucune maladie mentale et ne recevait pas de médicaments, fut hospitalisé dans une aile réservée aux enfants atteints de lésions cérébrales.
Le 1 er juin 1997, il participa à un projet de réhabilitation destiné à lui faire acquérir l’autonomie nécessaire à son intégration dans la société après trente ans passés à l’hôpital.
Il sortit de l’hôpital le 20 avril 1999. La procédure devant les juridictions internes
Le 11 avril 2008, le requérant introduisit devant le tribunal de Catanzaro un recours dans lequel il demandait au tribunal de reconnaître la responsabilité de l’hôpital psychiatrique en vertu de l’article 1218 du code civil et de condamner l’hôpital à lui verser une indemnité pour les dommages de nature existentielle et morale qui seraient résultés de la violation des droits garantis par la Constitution. Il demandait également à être indemnisé pour le dommage biologique qu’il estimait avoir subi, soutenant que l’état de détention prolongée pendant plus de trente-deux ans avait forcément eu une incidence sur ses activités quotidiennes normales et entraîné une absence de scolarisation et une impossibilité d’exercer une quelconque activité.
Dans un arrêt du 11 mars 2013, le tribunal observa que l’hôpital devait être tenu pour responsable en vertu de l’article 1218 du code civil. Il souligna que l’abandon de l’enfant par sa mère aurait dû être signalé à l’autorité judiciaire aux fins de l’ouverture d’une procédure visant à vérifier l’existence d’un état d’abandon et à déclarer l’adoptabilité. Il estima qu’en l’absence de pareille procédure l’enfant avait été privé du droit à une famille. En revanche, le tribunal estima que l’hospitalisation du requérant avait été volontaire après sa majorité, car il aurait pu quitter l’hôpital.
Le tribunal rappela que l’article 2 de la Constitution garantissait les droits inviolables de l’homme et que le dommage non pécuniaire incluait l’hypothèse d’un dommage injuste causé à une valeur inhérente à la vie humaine, qui était constitutionnellement protégée. Il ajouta qu’un dommage non pécuniaire était un préjudice qui ne pouvait être évalué économiquement, de sorte qu’il ne se limitait pas au droit moral subjectif, mais incluait un préjudice qui se répercutait sur la vie relationnelle de l’intéressé. Dans le cas en question, le tribunal estima que la perte de la chance pour le requérant de faire partie d’une famille, et donc la privation de l’affection et de la solidarité inhérentes à la famille en tant que groupe social naturel, avait entraîné pour lui une atteinte à des valeurs constitutionnellement protégées et à des droits de l’homme inviolables, pour laquelle il devait être dûment indemnisé. Après avoir souligné le lien de causalité entre le comportement des médecins de l’hôpital et la situation du requérant, le tribunal condamna l’administration sanitaire locale de Catanzaro, gérante de l’ancien hôpital psychiatrique de Girifalco, à verser à l’intéressé la somme de 50 000 euros (EUR).
Le 28 février 2014, le requérant interjeta appel de ce jugement devant la cour d’appel de Catanzaro. Il reprocha au tribunal de n’avoir pas pris en considération le dommage biologique qui serait résulté de la privation de liberté, selon lui irrégulière, de lui avoir accordé une somme qui ne couvrait pas tous les dommages subis (impossibilité de recevoir une instruction et de s’intégrer dans le monde du travail, et violation du droit à la santé) et d’avoir estimé que l’hospitalisation à partir de sa majorité avait été volontaire.
Par un arrêt du 13 décembre 2016, la cour d’appel confirma l’arrêt du tribunal. En ce qui concerne le dommage biologique, elle estima que le requérant ne l’avait pas prouvé, expliquant qu’il avait indiqué les dommages qu’il avait subis sans en préciser la nature, l’importance et l’incidence sur son développement psychophysique.
Le requérant se pourvut en cassation. Il réitéra le grief tiré de la violation de ses droits fondamentaux, tels que les droits à la liberté et à la dignité de la personne, à raison de faits abstraitement constitutifs des délits visés aux articles 605 (enlèvement), 610 (violence privée) et 623 (état d’incapacité causé par la violence). Il soutint que le dédommagement était insuffisant, estimant qu’il ne tenait compte ni de la privation de liberté personnelle qu’il avait subie ni des dommages découlant de cette privation de liberté. Il allégua en outre que, du fait de cette privation de liberté, selon lui illégale, il avait subi pendant toute la durée de son hospitalisation (soit pendant toute sa jeunesse), des souffrances similaires à celles d’une personne soumise à des mesures restreignant sa liberté personnelle en l’absence d’exigences légales. Par conséquent, à son avis, le tribunal aurait dû appliquer par analogie le critère énoncé à l’article 314 du code de procédure pénale sur l’indemnisation pour une détention injuste.
Par une ordonnance déposée au greffe le 5 septembre 2019, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant. Elle rappela que le tribunal avait dédommagé le requérant pour pertes de chance de faire partie d’une famille et pour atteinte à ses droits inviolables. Quant au grief selon lequel les juridictions n’avaient pas dédommagé la privation de liberté, la Cour de cassation souligna que le tribunal avait reconnu l’existence d’un dommage non pécuniaire résultant de l’hospitalisation irrégulière et avait exclu, tout comme la cour d’appel, le dommage biologique, et elle estima que l’appréciation de ces juridictions ne pouvait pas être critiquée devant elle. En outre, la Cour de cassation nota que le tribunal, dans le cadre de l’examen du dommage moral, avait tenu compte du fait que les relations du requérant avec le monde extérieur s’étaient altérées en raison de son hospitalisation prolongée et du fait que cette hospitalisation avait amené l’intéressé à faire des choix de vie différents de ceux qu’il aurait pu faire en l’absence du comportement illicite de l’hôpital. La Cour de cassation considéra que ce dédommagement prenait donc déjà en compte les souffrances que le requérant affirmait avoir endurées en raison de l’impossibilité pour lui de poursuivre des études et donc d’exercer des activités professionnelles nécessitant une formation et qu’un nouveau dédommagement entraînerait injustement une double indemnisation.
Enfin, la Cour de cassation jugea que, conformément à la jurisprudence, bien qu’il fût incontestable qu’une prise en charge médicale obligatoire (« trattamento sanitario obbligatorio T.S.O. » ) affectait une personne de la même manière qu’une détention injuste, en ce qu’elle restreignait la liberté personnelle de l’intéressé et avait des effets négatifs sur l’image de soi, les relations sociales et les possibilités dans le domaine professionnel, la discipline spéciale prévue par les articles 314 et 315 du code de procédure pénale pour les cas de détention préventive injuste ordonnée et exécutée dans un contexte pénal n’était pas applicable par analogie dans un tel cas.
LE CADRE JURIDIQUE
15. L’article 1218 du code civil en matière de responsabilité contractuelle dispose : « Le débiteur qui n’exécute pas exactement la prestation due est tenu au paiement de dommages-intérêts s’il ne prouve pas que l’inexécution ou le retard ont été provoqués par une impossibilité d’exécution découlant d’une cause qui ne lui est pas imputable. »
L’article 2043 du code civil en matière de responsabilité extracontractuelle est ainsi libellé : « Tout fait illicite causant un préjudice à autrui engage la responsabilité civile de son auteur et oblige ce dernier à dédommager la victime. »
L’article 2059 du code civil prévoit un droit à une réparation intégrale également pour les dommages non pécuniaires (découlant d’un délit ou dans les cas prévus par la loi). Cette disposition est ainsi libellée : « Les dommages non pécuniaires ne font l’objet d’une indemnisation que dans les cas prévus par la loi. »
L’article 185 du code pénal est ainsi libellé : « Tout délit ayant causé un dommage pécuniaire ou non pécuniaire [article 2059 du code civil] oblige l’auteur du délit, ainsi que les personnes qui sont responsables pour les actions de celui-ci selon les lois civiles, à le réparer. »
En vertu du code civil italien, les dommages tant matériels que non matériels doivent, en principe, être indemnisés dès lors que la responsabilité extracontractuelle entre en jeu. La Cour constitutionnelle et la Cour de cassation ont constamment mis en exergue le caractère unitaire de la notion de « dommage non matériel » comme englobant « tout dommage résultant de l’atteinte à des aspects intrinsèques à la personnalité ». La référence à certains types de dommages, diversement dénommés : le « dommage biologique » ( danno biologico , c’est-à-dire le préjudice ressenti par la victime à la suite de la perte, permanente ou temporaire, de son intégrité « psychophysique »), le « dommage moral » ( danno morale , c’est-à-dire la souffrance morale causée à la victime) et d’autres catégories de dommage définies dans la jurisprudence et la doctrine, répond à des besoins descriptifs, mais n’implique pas la reconnaissance de catégories distinctes de dommage. GRIEFS
Invoquant les articles 3, 5 et 8 de la Convention et l’article 2 du Protocole n o 1 à la Convention, le requérant se plaint d’avoir fait l’objet d’une privation de liberté irrégulière pendant trente-deux ans, d’avoir été hospitalisé dans une aile réservée aux enfants atteints de lésions cérébrales et de ne pas avoir pu bénéficier d’une vie familiale et d’une instruction. Il soutient que les conditions dans lesquelles il a été détenu s’analysent en un traitement inhumain et dégradant. Il allègue que le dédommagement accordé par les juridictions internes ne couvre pas tous les préjudices subis, exposant qu’une seule partie de sa détention a été reconnue comme ayant été irrégulière et que la période à partir de sa majorité n’a pas été prise en considération par les juridictions internes. EN DROIT
Le requérant invoque les articles 3, 5 et 8 de la Convention et l’article 2 du Protocole n o 1, qui sont ainsi libellés : Article 3 « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. » Article 5 « 1. Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales (...). » Article 8 « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...) 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire (...) à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. » Article 2 du Protocole n o 1 « Nul ne peut se voir refuser le droit à l’instruction. (...). »
La Cour rappelle d’abord qu’il appartient en premier lieu aux autorités nationales de redresser une violation alléguée de la Convention.
Afin d’établir si le requérant peut encore se prétendre victime au sens de l’article 34 de la Convention des violations qu’il allègue, il revient à la Cour de vérifier s’il y a eu reconnaissance par les autorités, au moins en substance, d’une violation des droits protégés par la Convention et si le redressement accordé peut être considéré comme approprié et suffisant (voir, entre autres, Dalban c. Roumanie [GC], n o 28114/95 , § 44, CEDH 1999 ‑ VI, et Floarea Pop c. Roumanie , n o 63101/00 , § 35, 6 avril 2010).
La Cour observe que les juridictions internes ont retenu la responsabilité civile de l’hôpital au motif que le requérant avait fait l’objet d’une hospitalisation irrégulière pendant neuf ans. Par ailleurs, elle note que ces juridictions ont reconnu que le requérant avait été privé du droit à une vie familiale et que la longue hospitalisation subie par lui avait entraîné une atteinte à des valeurs constitutionnellement protégées et à des droits de l’homme inviolables, pour laquelle il devait être dûment indemnisé. La Cour de cassation a souligné que le dédommagement tenait compte des souffrances que le requérant avait endurées en raison de l’impossibilité de poursuivre des études et donc d’exercer des activités professionnelles nécessitant une formation et que le préjudice découlant de la privation de liberté avait été dédommagé.
Bien que le tribunal et la cour d’appel ne se soient pas appuyés sur les articles de la Convention invoqués par le requérant, comme le montre la motivation de leurs décisions, ils ont pris en compte les conséquences que l’hospitalisation irrégulière de l’intéressé avait emportées sur sa situation personnelle. La Cour observe qu’elle ne saurait faire preuve d’un formalisme excessif. Elle considère en effet que les termes que le tribunal et la cour d’appel ont utilisés dans leurs décisions peuvent passer pour une reconnaissance, au moins en substance, d’une violation des droits garantis par les articles 3, 5 et 8 de la Convention et de l’article 2 du Protocole n o 1 à la Convention.
Pour établir si le redressement accordé par les juridictions internes est « approprié et suffisant », il faut tenir compte de l’ensemble des circonstances de la cause et en particulier de la nature de la violation de la Convention qui se trouve en jeu. Aussi le statut de victime du requérant dépend-il du montant de l’indemnité accordée par le juge national et de l’effectivité, y compris la célérité, du recours permettant de percevoir ce montant (voir, par exemple, Scordino c. Italie (n o 1) [GC], n o 36813/97 , §§ 202 et 207, CEDH 2006-V).
Pour ce qui est du montant de l’indemnité octroyée pour préjudice moral, il convient de noter que, d’après les décisions internes, ce montant a été fixé sur le fondement des pièces du dossier. Par ailleurs, le tribunal et la cour d’appel ont expliqué les raisons pour lesquelles d’autres sommes sollicitées pour préjudice moral, en particulier pour le dommage biologique, ne pouvaient pas être accordées en l’espèce (paragraphe 13 ci-dessus). S’il n’appartient pas à la Cour de spéculer sur le point de savoir quelle partie de la somme octroyée visait à réparer le préjudice subi du fait de la détention illégale, force est pour elle de constater que la somme allouée au requérant (50 000 EUR) n’est pas dépourvue d’un rapport de proportionnalité avec la somme que la Cour aurait pu accorder en vertu de sa jurisprudence (voir, mutatis mutandis , N. c. Roumanie , n o 59152/08, 28 novembre 2017). Étant donné qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes et que c’est au premier chef aux autorités nationales et, notamment, aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter les éléments produits devant elles pour établir les préjudices subis par une partie, la Cour estime que, dans les circonstances de l’espèce, la réparation dont le requérant a bénéficié peut passer pour adéquate et suffisante.
En résumé, la Cour considère que, par le biais de la procédure interne, les autorités nationales ont reconnu en substance la violation des articles 3, 5 et 8 de la Convention et de l’article 2 du Protocole n o 1 à la Convention et qu’elles ont réparé de manière adéquate et suffisante le préjudice subi par le requérant à cet égard. Elle juge donc que celui-ci a perdu sa qualité de victime, et conclut que la requête est incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 7 octobre 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Péter Paczolay Greffière adjointe Président