SMITH v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SMITH v. POLAND (CtEDO, 2021)
Publicat la 4 octombrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 38923/19 Andrew Peter SMITH împotriva Poloniei depusă la 23 iulie 2019 comunicată la 15 septembrie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrew Peter Smith, este un național britanic, născut în 1959 și locuiește în Southampton. El este reprezentat în fața Curții de către dl B. Zygmont, avocat care practică în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Autoritățile judecătorești au efectuat o anchetă privind eliberarea obligațiilor de către o societate înregistrată în Polonia în care reclamantul a fost președintele consiliului. La 4 decembrie 2017, procurorul a eliberat un procuror hotărârea impusă reclamantului, în absența sa, cu două conturi de fraudă agravată în legătură cu vânzarea obligațiilor către un număr de persoane. Procurorul a trimis convocate la adresa reclamantului în Polonia, dar nu a primit niciun răspuns de când reclamantul a revenit în Regatul Unit în ianuarie 2017. La 23 aprilie 2018, Curtea de district din Varsovia, la cererea procurorului, a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie pentru o perioadă de trei luni de la ziua arestării sale. La 10 mai 2017, procurorul a emis un anunț solicitat pentru reclamant. La 29 mai 2018 Curtea Regională din Varsovia a emis un mandat european de arestare în ceea ce privește reclamantul. La 30 ianuarie 2019 avocatul reclamantului a depus un recurs interlocutiv împotriva ordinului de detenție din 23 aprilie 2018. La 10 iulie 2019, Curtea Regională de Varșovia a desfășurat o ședință. A respins mai multe cereri procedurale ale avocatului solicitant. Avocatul reclamantului a susținut un argument suplimentar că ordinul de detenție nu a inclus un provizu de a aduce reclamantul prompt la judecător la arestarea sa. Cu toate acestea, Curtea regională a remarcat că includerea unui astfel de provizu. La 10 iulie 2019, Curtea regională de Varșovia a respins recursul interlocutor și a susținut ordinul de detenție. La 25 iulie 2019 reclamantul a fost predat autorităților poloneze și plasat la Centrul de Detenție din Varșovia-Białłęka. La 2 august 2019, procurorul a informat reclamantul cu privire la acuzațiile împotriva lui și l-a interogat. Procurorul a depus o cerere la Curtea de District din Varșovia, în care a solicitat o prelungire de trei luni a detenției reclamantului. La 3 august 2019, care este nouă zile după ce a fost predat autorităților poloneze, reclamantul a fost adus în fața judecătorului Curții de District din Varșovia și în fața sa. În hotărârea aceleiași zile, Curtea de District din Varșovia, în 23 aprilie 2018, a susținut ordinul de detenție a aceleiași instanțe. Curtea a remarcat faptul că reclamantul a fost reținut pe baza ordinului de detenție din 23 aprilie 2018 și că nu este necesar să se pronunțe din nou cu privire la aceeași chestiune. Acesta a observat că, în ciuda faptului că reclamantul a fost în custodie la 25 iulie 2019, procurorul a depus o cerere în temeiul articolului 279 § 3 din CCP numai la 2 august 2019 și nu a respectat astfel cerințele de promptitudine a acestei dispoziții. Cu toate acestea, instanța a considerat că, în orice caz, reclamantul a fost reținut pe baza unei hotărâri judiciare și, prin urmare, aplicarea acestei măsuri preventive nu ar fi putut fi interogat. Cadrul juridic relevant art. 279 § 3 din Codul de Procedură Penală spune în măsura în care este cazul: „În cazul în care arestarea și arestarea unei persoane dorite în conformitate cu un anunț solicitat, el/ea va fi adus imediat la instanță care a emis decizia privind detenția sa pentru a decide dacă să mențină sau să modifice această măsură, cu excepția cazului în care procurorul, după interogarea persoanei reținute, a variat deja măsura preventivă sau a revocat ordinul de detenție ...” În conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție, reclamantul se plâng că nu a fost adus prompt în fața unui judecător după predarea sa către autoritățile poloneze. Întrebarea către părți a fost adusă prompt în fața unui judecător, conform articolului 5 § 3 din Convenție după predarea sa către autoritățile poloneze?