- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 septembrie 2021
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Smith împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Publicat la 4 octombrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 38923/19 Andrew Peter SMITH împotriva Poloniei depusă la 23 iulie 2019 comunicată la 15 septembrie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrew Peter Smith, este un național britanic, născut în 1959 și locuiește în Southampton. El este reprezentat în fața Curții de către dl B. Zygmont, avocat care practică în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Autoritățile judecătorești au efectuat o anchetă privind eliberarea obligațiilor de către o societate înregistrată în Polonia în care reclamantul a fost președintele consiliului. La 4 decembrie 2017, procurorul a eliberat un procuror hotărârea impusă reclamantului, în absența sa, cu două conturi de fraudă agravată în legătură cu vânzarea obligațiilor către un număr de persoane.
Procurorul a trimis convocate la adresa reclamantului în Polonia, dar nu a primit niciun răspuns de când reclamantul a revenit în Regatul Unit în ianuarie 2017. La 23 aprilie 2018, Curtea de district din Varsovia, la cererea procurorului, a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie pentru o perioadă de trei luni de la ziua arestării sale. La 10 mai 2017, procurorul a emis un anunț solicitat pentru reclamant. La 29 mai 2018 Curtea Regională din Varsovia a emis un mandat european de arestare în ceea ce privește reclamantul. La 30 ianuarie 2019 avocatul reclamantului a depus un recurs interlocutiv împotriva ordinului de detenție din 23 aprilie 2018. La 10 iulie 2019, Curtea Regională de Varșovia a desfășurat o ședință.
A respins mai multe cereri procedurale ale avocatului solicitant. Avocatul reclamantului a susținut un argument suplimentar că ordinul de detenție nu a inclus un provizu de a aduce reclamantul prompt la judecător la arestarea sa. Cu toate acestea, Curtea regională a remarcat că includerea unui astfel de provizu. La 10 iulie 2019, Curtea regională de Varșovia a respins recursul interlocutor și a susținut ordinul de detenție. La 25 iulie 2019 reclamantul a fost predat autorităților poloneze și plasat la Centrul de Detenție din Varșovia-Białłęka. La 2 august 2019, procurorul a informat reclamantul cu privire la acuzațiile împotriva lui și l-a interogat. Procurorul a depus o cerere la Curtea de District din Varșovia, în care a solicitat o prelungire de trei luni a detenției reclamantului.
La 3 august 2019, care este nouă zile după ce a fost predat autorităților poloneze, reclamantul a fost adus în fața judecătorului Curții de District din Varșovia și în fața sa. În hotărârea aceleiași zile, Curtea de District din Varșovia, în 23 aprilie 2018, a susținut ordinul de detenție a aceleiași instanțe. Curtea a remarcat faptul că reclamantul a fost reținut pe baza ordinului de detenție din 23 aprilie 2018 și că nu este necesar să se pronunțe din nou cu privire la aceeași chestiune. Acesta a observat că, în ciuda faptului că reclamantul a fost în custodie la 25 iulie 2019, procurorul a depus o cerere în temeiul articolului 279 § 3 din CCP numai la 2 august 2019 și nu a respectat astfel cerințele de promptitudine a acestei dispoziții.
Cu toate acestea, instanța a considerat că, în orice caz, reclamantul a fost reținut pe baza unei hotărâri judiciare și, prin urmare, aplicarea acestei măsuri preventive nu ar fi putut fi interogat. Cadrul juridic relevant art. 279 § 3 din Codul de Procedură Penală spune în măsura în care este cazul: „În cazul în care arestarea și arestarea unei persoane dorite în conformitate cu un anunț solicitat, el/ea va fi adus imediat la instanță care a emis decizia privind detenția sa pentru a decide dacă să mențină sau să modifice această măsură, cu excepția cazului în care procurorul, după interogarea persoanei reținute, a variat deja măsura preventivă sau a revocat ordinul de detenție ...” În conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție, reclamantul se plâng că nu a fost adus prompt în fața unui judecător după predarea sa către autoritățile poloneze.
Întrebarea către părți a fost adusă prompt în fața unui judecător, conform articolului 5 § 3 din Convenție după predarea sa către autoritățile poloneze?
Published on 4 October 2021
FIRST SECTION
Application no. 38923/19 Andrew Peter SMITH against Poland lodged on 23 July 2019 communicated on 15 September 2021
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Andrew Peter Smith, is a British national, who was born in 1959 and lives in Southampton. He is represented before the Court by Mr B. Zygmont, a lawyer practising in Warsaw. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The prosecuting authorities conducted an investigation into the issuing of bonds by a company registered in Poland in which the applicant was the chairman of the board. On 4 December 2017 the prosecutor issued a decision charging the applicant, in his absence, with two counts of aggravated fraud in connection with the sale of the bonds to a number of individuals. The prosecutor sent summonses to the applicant’s address in Poland, but received no response since the applicant had returned to the United Kingdom in January 2017.
On 23 April 2018 the Warsaw-Śródmieście District Court, on application from the prosecutor, ordered that the applicant be remanded in custody for a period of three months from the day of his arrest. On 10 May 2017 the prosecutor issued a wanted notice for the applicant. On 29 May 2018 the Warsaw Regional Court issued a European arrest warrant in respect of the applicant.
On 30 January 2019 the applicant’s lawyer lodged an interlocutory appeal against the detention order of 23 April 2018.
On 10 July 2019 the Warsaw Regional Court held a hearing. It dismissed several procedural requests of the applicant’s lawyer. The applicant’s lawyer raised an additional argument that the detention order had not included a proviso that the applicant should be promptly brought before a judge upon his arrest. However, the Regional Court noted that the inclusion of such a proviso had not been necessary. On 10 July 2019 the Warsaw Regional Court dismissed the interlocutory appeal and upheld the detention order.
On 25 July 2019 the applicant was surrendered to the Polish authorities and placed at the Warsaw-Białołęka Detention Centre.
On 2 August 2019 the prosecutor informed the applicant of the charges against him and questioned him. The prosecutor filed an application with the Warsaw-Śródmieście District Court requesting a three-month extension of the applicant’s detention.
On 3 August 2019, that is nine days after he had been surrendered to the Polish authorities, the applicant was brought before a judge of the Warsaw-Śródmieście District Court. In the decision of the same day, the Warsaw-Śródmieście District Court upheld the detention order of the same court of 23 April 2018. The court noted that the applicant had been detained on remand on the basis of the detention order of 23 April 2018 and that there was no need to rule again on the same issue. It observed that despite the fact that the applicant had been placed in custody on 25 July 2019, the prosecutor had filed an application under Article 279 § 3 of the CCP only on 2 August 2019 and thus failed to comply with the promptness requirement of that provision. However, the court considered that, in any event, the applicant had been detained on the basis of a judicial decision and therefore the application of that preventive measure could not have been questioned. Relevant legal framework Article 279 § 3 of the Code of Criminal Procedure reads in so far as relevant: “In the event of the apprehension and arrest of a person wanted under a wanted notice, he/she shall be brought immediately to the court which issued the decision on his or her detention in order for the court to decide whether to maintain, vary or revoke this measure, unless the prosecutor, after questioning the detained person, has already varied the preventive measure or revoked the detention order ...” COMPLAINT
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that he was not brought promptly before a judge following his surrender to the Polish authorities.
QUESTION TO THE PARTIES
Was the applicant brought promptly before a judge, as required by Article 5 § 3 of the Convention following his surrender to the Polish authorities?