LOGVYNENKO v. UKRAINE

Publicat la 29 septembrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 2809/20 Anatoliy Dmytrovych LOGVYNENKO împotriva Ucrainei depusă la 31 decembrie 2019 comunicată la 8 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la plângerea reclamantului în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenția privind presupusul eșec al autorităților de a investiga în mod eficient o încercare asupra vieții sale. Reclamantul a fost unul dintre ofițerii de poliție desfășurați ca răspuns la seria de proteste în Ucraina între 21 noiembrie 2013 și 21 februarie 2014, cunoscut în mod obișnuit ca „Euromaidan” și/sau „Maidan” (a se vedea Shmorgunov și alții c. Ucraina) , nr. 15367/14 și 13 altele, §§ 9-17, 21 ianuarie 2021. Pe 18 februarie 2014 el a suferit o rană de împușcat la cap și a fost tratat în pacient timp de aproape o lună. Investigația penală asupra acestui incident a fost inițiată la 22 septembrie 2017. La mai 2025, ancheta a fost în curs de desfășurare. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția privind o lungime excesivă a procedurilor penale, în care, la 22 ianuarie 2015, el a fost notificat de suspiciune de utilizare excesivă a forței în timpul evenimentelor din Maidan. Începând cu data de mai 2025, cazul a fost așteptat în fața Curții de district Sviatoshynskyi de Kiev. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, autoritățile interne au efectuat o anchetă oficială eficace în ceea ce privește încercarea privind viața reclamantului, conform articolului 2 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 104, ECHR 2000-VII, și Ribcheva și alții c. Bulgaria , nr. 37801/16 și altele, §§ 125-51, 30 martie 2021, și Yotova c. Bulgaria , 43606/04, §§ 75-92, 23 octombrie 2012 cu alte referințe)? Este lungimea procedurii penale împotriva reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? Reclamantul dispune de un recurs intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1, conform articolului 13 din Curtea de Convenție (a se vedea Nechay c. Ucraina, nr. 15360/10, §§ 67-79, 1 iulie 2021)?

Published on 29 September 2025

FIFTH SECTION

Application no. 2809/20

Anatoliy Dmytrovych LOGVYNENKO

against Ukraine

lodged on 31 December 2019

communicated on 8 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application mainly concerns the applicant’s complaint under Articles

2 and 13 of the Convention regarding authorities’ alleged failure to effectively investigate an attempt on his life. The applicant was one of police officers deployed in response to the series of protests in Ukraine between 21

November 2013 and 21 February 2014, commonly referred to as “Euromaidan”

and/or “Maidan” (see

Shmorgunov and Others v. Ukraine

, nos. 15367/14 and 13 others, §§ 9-17, 21 January 2021). On 18

February 2014 he sustained a gunshot wound to the head and underwent inpatient treatment for almost a month. Criminal investigation into this incident was initiated on 22 September 2017. As of May 2025, the investigation was ongoing.

The applicant also complains under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention of excessive length of criminal proceedings, in which on 22

January 2015 he was notified of suspicion of excessive use of force during the Maidan events. As of May 2025, the case was pending before Sviatoshynskyi District Court of Kyiv.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the procedural protection of the right to life, have the domestic authorities conducted an effective official investigation into the attempt on the applicant’s life, as required by Article 2 of the Convention (see,

mutatis mutandis,

Salman v.

Turkey

[GC], no.

21986/93, § 104, ECHR

2000-VII, and

Ribcheva and Others v. Bulgaria

, nos. 37801/16 and

2

others, §§ 125-51, 30 March 2021, and

Yotova v. Bulgaria

, 43606/04, §§ 75-92, 23

October 2012 with further references)?

2.

Is the length of the criminal proceedings against the applicant in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 6 § 1, as required by Article 13 of the Convention Court (see

Nechay v. Ukraine

, no. 15360/10, §§ 67-79, 1 July 2021)?