MACHINA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 11 octombrie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 69086/14 Tatiana MACHINA împotriva Republicii Moldova depusă la 23 octombrie 2014 comunicată la 6 octombrie 2015 și 20 septembrie 2021 Faptele și plângerile din prezenta cerere au fost rezumate în Declarația de fapte și întrebări a Curții către părți, care este disponibilă în HUDOC. Având în vedere circumstanțele cazului, autoritățile interne moldovenești au protejat dreptul la viață al reclamantului, în conformitate cu art. 2 din Convenție sau, în alternativă, integritatea fizică a acestuia, în conformitate cu art. 8 din Convenție? Guvernul are responsabilitatea în temeiul Convenției pentru infecția reclamantului cu hepatită C (G.N. și alții c. Italia c. , nr. 43134/05, §§ 69-70, 1 decembrie 2009; Mehmet Ulusoy și alții c. Turcia , nr. 54969/09, §§ 82-86, 25 iunie 2019)? S-ar putea considera că remediile legale utilizate la nivel intern au oferit soluții adecvate pentru plângerea reclamantului în temeiul articolului 2 sau al articolului 8 din Convenție? A fost efectuată o anchetă eficace în cazul plângerii reclamantului? ( Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 91, ECHR 2004-XII, Mehmet Ulusoy și alții c. Turcia , nr. 54969/09, §§ 90-93, 25 iunie 2019 și mutatis mutandis, Shchebetov c. Rusia , nr. 21731/02, §§ 50-58, 10 aprilie 2012)?

Published on 11 October 2021

SECOND SECTION

Application no. 69086/14

Tatiana MACHINA

against the Republic of Moldova

lodged on 23 October 2014

communicated on 6 October 2015 and 20 September 2021

The facts and complaints in this application have been summarised in the Court’s Statement of facts and Questions to the parties, which is available in HUDOC.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the circumstances of the case, did the Moldovan domestic authorities protect the applicant’s right to life, in compliance with Article 2 of the Convention or, in the alternative, her physical integrity, in compliance with Article 8 of the Convention? Do the Government bear responsibility under the Convention for the applicant’s infection with hepatitis C (

G.N. and Others v. Italy

, no. 43134/05, §§ 69-70, 1 December 2009;

Mehmet Ulusoy and Others v. Turkey

, no. 54969/09, §§ 82-86, 25

June 2019)?

2.

Could the legal remedies used at domestic level be deemed to have afforded appropriate redress for the applicant’s complaint under Article 2 or Article 8 of the Convention? Has an effective investigation been conducted into the applicant’s complaint? (

Öneryıldız v. Turkey

[GC], no. 48939/99, §

91, ECHR 2004-XII,

Mehmet Ulusoy and Others v. Turkey

, no. 54969/09, §§ 90-93, 25 June 2019 and

mutatis mutandis, Shchebetov v. Russia,

no.

21731/02, §§ 50-58, 10 April 2012)?