VALOV v. RUSSIA

Publicat la 11 octombrie 2021 THIRD SECTION Aplicația nr. 2264/17 Aleksandr Igorevich VALOV împotriva Rusiei depusă la 26 decembrie 2016 a comunicat la 22 septembrie 2021 OBJECT MATERIA CAUZULUI Cererea se referă la mai multe probleme. Reclamantul a fost un blogger și redactor-șef al unui site internet de știri „blogsochi.ru [1] În 2016 reclamantul a însoțit un echipaj de cameră al HBO TV Channel filmând construcțiile construite pentru Jocurile Olimpice de Iarnă din Sochi 2014. Poliția a arestat reclamantul pentru o infracțiune administrativă „a organizat o prezență sau o mișcare simultană în masă a cetățenilor în locurile publice care au dus la încălcarea ordinii publice într-o zonă de frontieră”. Reclamantul a fost condamnat la cinci zile de arestare administrativă. În 2017, reclamantul a pierdut o acțiune de difamare adusă împotriva lui de un adjunct rus de stat Duma, dl N., pentru articole despre aceasta din urmă publicată de reclamant pe site-ul său internet. În 2018 reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi extorcat bani de la dl N. pentru îndepărtarea articolelor despre el de pe site-ul internet al reclamantului. Apartamentul reclamantului a fost căutat, iar toate echipamentele fotografice și informatice au fost confiscate. El a fost plasat în detenție preliminară. În timpul studiului documentului de caz pentru procesul său, reclamantul a aflat că în 2016 comunicațiile sale de telefon și de e-mail au fost interceptate pe baza unei hotărâri judiciare. Curtea a justificat necesitatea activităților operaționale-de cercetare de mai sus în ceea ce privește reclamantul, având în vedere faptul că aparținea unui grup de persoane opozite, ale căror activități vroiau să organizeze acte de nerespectare civilă cu utilizarea metodelor extremiste, și a organizat și a participat la evenimente de protest. În 2019 reclamantul a fost condamnat pentru extorcare și condamnat la șase ani de închisoare. Întrebări către părți În ceea ce privește arestarea și detenția reclamantului la 3-8 iunie 2018 în ceea ce privește infracțiunile administrative, a fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, detenția reclamantului a fost bazată pe o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunile în temeiul articolului 20.2.2 § 3 din Codul de infracțiuni administrative rusesc, conform articolului 5 §§ § 1 litera (c) și 3 din Convenție (de exemplu, Selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) [GC], nr. 14305/17, § 314, 22 decembrie 2020, și Shmorgunov și alții v. Ucraina , nr. 15367/14 și alte 13 §§ 460-62, 21 ianuarie 2021? În ceea ce privește arestarea și detenția reclamantului la 3-8 iunie 2018 în ceea ce privește infracțiunile administrative, ingerința în drepturile reclamantului în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție a urmărit un obiectiv legitim, a fost „în conformitate cu legea” și „necesar într-o societate democratică”, după cum prevede articolul respectiv? Având în vedere refuzul Curții de District Adlerskiy din Sochi de a amâna audierea sa din 4 iunie 2018 în ceea ce privește infracțiunile administrative ale reclamantului până la apariția avocatului acesteia și a ordinii instanței de a un stat desemnat avocat care să reprezinte reclamantul în ciuda voinței sale, a fost dreptul reclamantului de a se apăra prin asistența juridică a alegerii sale, astfel cum este necesar la art. 6 § 3 litera (c) din Convenție? Având în vedere acuzațiile reclamantei că plângerea de recurs din 14 iunie 2018, primită de Curtea Regională Krasnodar la 23 iunie 2018, nu a fost examinată și că el nu a fost informat cu privire la această decizie, reclamantul a avut acces la o instanță pentru stabilirea acuzațiilor penale aduse împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative subminează dreptul de recurs al reclamantului de a-și revizui condamnarea sau condamnarea, în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția (compară Shvydka c. Ucraina, nr. 17888/12, §§ 55, 30 octombrie 2014, și Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§ 181-91, 10 aprilie 2018)? A existat o încălcare a articolului 10 din Convenția privind dreptul reclamantului la libertate de expresie în ceea ce privește procedurile de difamare introduse împotriva lui de dl N., membru al Dumei de Stat? Ingerenza cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție a urmărit un obiectiv legitim, a fost „în conformitate cu legea” și „necesar într-o societate democratică”, astfel cum se impune în articolul respectiv (a se vedea Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy c. Finlanda [GC], nr. 931/13, §§§ 164-65, 27 iunie 2017)? Având în vedere sumele acordate reclamantului, tribunalele interne au luat în considerare situația financiară a reclamantului și au considerat dacă atribuirea ar fi proporțională în circumstanțele specifice ale cauzei (a se vedea Timakov și OOO ID Rubezh c. Rusia , nr. 46232/10 și 74770/10 , § 70, 8 Septembrie 2020)? În ansamblu, instanțele interne au luat în considerare principiile și criteriile stabilite de jurisprudența Curții pentru echilibrarea dreptului la respectarea vieții private și dreptul la libertate de expresie (a se vedea, printre altele, Tolmachev c. Rusia , nr. 42182/11, § 56, 2 iunie 2020)? În ceea ce privește căutarea apartamentului reclamantului în contextul procedurilor penale, a avut ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, a domiciliului și a corespondenței să urmărească un obiectiv legitim, a fost „în conformitate cu legea” și „necesar într-o societate democratică”, conform articolului 8 din Convenție? Având în vedere interceptarea comunicațiilor telefonice și de e-mail ale reclamantului și motivele pentru autorizarea judiciară în contextul procedurii penale, a existat o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolelor 8, 10 și 11 din Convenție? Dacă da, interferența „preținută prin lege”? A urmărit un obiectiv legitim? A fost „necesar într-o societate democratică”? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale de mai sus în temeiul articolelor 8, 10 și 11, conform articolului 13 din Convenție? Autoritățile au furnizat motive relevante și suficiente pentru plasarea reclamantului în detenție preliminară în așteptarea procedurilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție (în special, a se vedea ordinele de detenție ale Curții de District Tsentralnyy din Sochi din 21 ianuarie 2018 (deținute de Curtea Regională Krasnodar la 25 ianuarie 2018); 16 Martie 2018 (aprobat la 27 martie 2018) si 18 aprilie 2018 (aprobat la 3 mai 2018); 19 septembrie 2018 si 23 noiembrie 2018 din Curtea de District Lazarevskiy din Sochi (aprobat la 11 octombrie 2018 si, respectiv, 13 decembrie 2018)? 10. A existat o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție deoarece instanțele naționale au citat, ca unul dintre motivele de detenție anterioară, riscul că ar fi putut continua să publice articole pe site-ul său internet? În cazul în care interferența “preținută prin lege”? A urmărit unul dintre obiectivele legitime enumerate la art. 10 § 2 din Convenție? A fost „necesar într-o societate democratică”? 11. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui (decizia finală dictată de Curtea de District Lazarevskiy din Sochi la 26 decembrie 2018, astfel cum a fost susținută de Curtea Regională Krasnodar la 30 august 2019), în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost judecătorii din procesul reclamantului independent și imparțial? Guvernul este solicitat să facă o observație cu privire la afirmația reclamantului că judecătorii judecătorilor judecători și judecătorii de apel au fost predispunși împotriva lui (a) având în vedere publicațiile sale anterioare cu privire la instanțele din orașul Sochi; (b) Având în vedere observațiile privind originea etnică a reclamantului și menționarea acesteia în hotărâre. 12. Având în vedere ordinul 16 al Curții de District Lazarevskiy din Sochi Noiembrie 2018 pentru ca un avocat numit de stat să reprezinte reclamantul în etapa finală a procesului împotriva acestuia, a fost reclamantul capabil să se apere prin asistența juridică a propriei sale alegeri și dacă reprezentarea juridică a acestuia a fost eficace în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție? [1] Blocat de autoritățile de stat din 2018.

Published on 11 October 2021

THIRD SECTION

Application no. 2264/17

Aleksandr Igorevich VALOV

against Russia

lodged on 26 December 2016

communicated on 22 September 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns several issues. The applicant was a blogger and the editor-in-chief of a news internet website “blogsochi.ru

[1]

”.

In 2016 the applicant accompanied a camera crew of HBO TV Channel filming the constructions which had been built for the 2014 Winter Olympics in Sochi. The police arrested the applicant for, and he was later found guilty of, an administrative offense of “having organised a mass simultaneous presence or movement of citizens in public places which resulted in a breach of public order in a frontier zone”. The applicant was sentenced to five days of an administrative arrest.

In 2017 the applicant lost a defamation action brought against him by a Russian State Duma deputy, Mr N., for articles about the latter published by the applicant on his internet website.

In 2018 the applicant was arrested on suspicion of having extorted money from Mr N. for removal of the articles about him from the applicant’s internet website. The applicant’s flat was searched, and all photo and computer equipment were seized. He was placed in pre-trial detention.

While studying the case-file material for his trial the applicant learnt that in 2016 his telephone and email communications had been intercepted based on a court decision. The court had justified the need of the above operational-search activities in respect of the applicant on the grounds that he had belonged to a group of opposition-minded people, whose activities had aimed to organise acts of civil disobedience with the use of extremist methods, and had organised and had participated in protest events.

In 2019 the applicant was convicted of extortion and sentenced to six years in prison.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

As regards the applicant’s arrest and detention on 3-8 June 2018 in relation to the administrative offence, was the applicant deprived of his liberty in breach of Article

5 §

1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention based on a reasonable suspicion that he had committed the offence under Article

20.2.2

Selahattin Demirtaș v. Turkey (no. 2)

[GC], no. 14305/17, §

314, 22 December 2020, and

Shmorgunov and Others v. Ukraine

, nos. 15367/14 and 13 others, §§ 460-62, 21 January 2021)?

2.

As regards the applicant’s arrest and detention on 3-8 June 2018 in relation to the administrative offence, did the interference with the applicant’s rights under Articles 10 and 11 of the Convention pursue a legitimate aim, was it “in accordance with law” and “necessary in a democratic society” as required by that Article?

3.

Given the Adlerskiy District Court of Sochi’s refusal to postpone its hearing of 4 June 2018 in respect of the applicant’s administrative offence until appearance of the latter’s advocate and the court’s order for a State appointed advocate to represent the applicant despite his will, was the applicant’s right to defend himself through legal assistance of his own choosing ensured, as required by Article

6 § 3 (c) of the Convention?

In view of the applicant’s allegations that his appeal complaint of 14

June 2018, received by the Krasnodar Regional Court on 23 June 2018, had not been examined and that he had not been informed about that decision, did the applicant have access to a court for the determination of the criminal charges brought against him, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention?

4.

Did the absence of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention undermine the applicant’s right of appeal to have his conviction or sentence reviewed, as required by Article 2 of Protocol

No. 7 to the Convention (compare

Shvydka v. Ukraine

, no. 17888/12, §§

48

‑

55, 30 October 2014, and

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5 others, §§ 181-91, 10 April 2018)?

5.

Has there been a violation of Article 10 of the Convention of the applicant’s right to freedom of expression as regards the defamation proceedings brought against him by Mr

N., a member of the State Duma? Did the interference with the applicant’s rights under Article 10 of the Convention pursue a legitimate aim, was it “in accordance with law” and “necessary in a democratic society” as required by that Article (see

Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy v. Finland

[GC], no.

931/13, §§

164-65, 27 June 2017)? Considering the amount awarded to the claimant, did the domestic courts take into consideration the applicant’s financial situation and contemplate whether the award would be proportionate in the particular circumstances of the case (see

Timakov and OOO ID Rubezh v. Russia

, nos.

46232/10 et 74770/10, § 70, 8

September 2020)? Overall, did the domestic courts give due consideration to the principles and criteria as laid down by the Court’s case-law

for balancing the right to respect for private life and the right to freedom of expression (see, among others,

Tolmachev v.

Russia

, no. 42182/11, § 56, 2

June 2020)?

6.

As regards the search of the applicant’s flat in the context of criminal proceedings, did the interference with the applicant’s right to respect for his private life, home and correspondence pursue a legitimate aim, was it “in accordance with law” and “necessary in a democratic society” as required by Article 8 of the Convention?

7.

In view of the interception of the applicant’s telephone and email communications and the grounds for its judicial authorisation in the context of criminal proceedings, was there an interference with the applicant’s rights under Articles 8, 10 and 11 of the Convention? If so, was the interference “prescribed by law”? Did it pursue a legitimate aim? Was it “necessary in a democratic society”?

8.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his above complaints under Articles 8, 10 and 11, as required by Article

13 of the Convention?

9.

Did the authorities provide relevant and sufficient reasons for the applicant’s placement in pre-trial detention pending criminal proceedings against him as required by Article 5 § 3 of the Convention (in particular, see the detention orders of the Tsentralnyy District Court of Sochi of 21

January 2018 (upheld by the Krasnodar Regional Court on 25

January

2018); 16

March 2018 (upheld on 27 March 2018) and 18

April

2018 (upheld on 3

May 2018); 19

September 2018 and 23

November 2018 of the Lazarevskiy District Court of Sochi (upheld on 11

October 2018 and 13 December 2018 respectively))?

10.

Was there an interference with the applicant’s rights under Article 10 of the Convention because the national courts cited, as one of the grounds for his pre-trial detention, the risk that he could have continued publishing articles on his internet website? If so, was the interference “prescribed by law”? Did it pursue one of the legitimate aims listed in Article 10 § 2 of the Convention? Was it “necessary in a democratic society”?

11.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge(s) against him (final decision rendered by the Lazarevskiy District Court of Sochi on 26

December 2018, as upheld by the Krasnodar Regional Court on 30 August 2019), in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, were the tribunals in the applicant’s trial independent and impartial? The Government are requested to comment on the applicant’s allegation that the trial and appellate courts’ judges were predisposed against him

(a)

in view of his earlier publications about the courts of the Sochi town;

(b)

in view of the remarks about the applicant’s ethnic origin and its being mentioned in the judgment.

12.

Given the Lazarevskiy District Court of Sochi’s order of 16

November 2018 for a State-appointed advocate to represent the applicant at the final stage of the trial against him, was the applicant able to defend himself through legal assistance of his own choosing and whether his legal representation was effective as required by Article 6 §§ 1 and 3

(c) of the Convention?

[1]

Blocked by State authorities since 2018.