Konovalova împotriva Rusiei și alte 5 cereri

Publicat la 8 ianuarie 2024 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 10722/21 Margarita Vitalievna KONOVALOVA împotriva Rusiei și a altor 5 cereri (a se vedea lista anexată) INFORMAȚII PROCEDURALE În urma unei examinări preliminare a admisibilității cererilor la 30 noiembrie 2023, Curtea a hotărât, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, că ar trebui să fie comunicată Guvernului Rusiei. În cererile marcate de un asterisc, au fost formulate alte plângeri. Această parte din cereri a fost eliminată din lista de cazuri sau declarată inadmisibilă de către Curte, care a stat într-o formă de un singur judecător, asistat de un raportor, astfel cum se prevede la art. 24 § 2 din Convenție.

În lista închisă a cererilor, ori de câte ori un reclamant este referit la utilizarea inițialelor, acest lucru indică faptul că Curtea a autorizat anonimitatea acestei persoane, a căror identitate nu va fi divulgată publicului (art. 47 § 4). Pentru informații suplimentare privind procedura în urma comunicării unei cereri formulate împotriva Rusiei, sub rezerva jurisprudenței bine stabilite a Curții, consultați site-ul web al Curții OBJET MATER Cerințele se referă la plângeri formulate în temeiul articolului 5 § 1 din Convenția privind detenția ilegală (privarea libertății) care fac obiectul unei jurisprudențe bine stabilite a Curții (a se vedea Fortalnov și alții c. Rusia, nr. 7077/06 și alte 12, 26 iunie 2018, Rozhkov c. Rusia (n. 2), nr. 38898/04, §§ 91-96, 31 ianuarie 2017, Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, § 67, 13 februarie 2018, Kuptsov și Kuptsova v. Rusia, nr. 6110/03, § 81, 3 martie 2011 și Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5 §§ 121-22,

10 aprilie 2018). APENSĂ – DECLARAREA FACTELOR Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (detenție ilegală (privare a libertății) Nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Data de începere a detenției neautorizate Încheierea deținerii neautorizate Defecte specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 10722/21* 08/02/2021 Margarita Vitalievna KONOVOVOVA 1997 Leonid Alekseyevich Solovyev Moscova 03/12/2020 21/07/2021 03/12/2020 22/07/2021 Detenția ca suspect administrativ: nicio dovadă/evaluare a „circumstanțelor excepționale” în temeiul articolului 27.3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și 5 altele, §§ 121-22, 10 aprilie 2018), Reclamantul a luat la secție de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35,

2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - în ceea ce privește procedurile care s-au încheiat la 26/11/2020, 08/12/2020 și, respectiv, 27/07/2011. În a treia serie a procedurii, reclamantul a fost considerat vinovat de nerespectarea ordinii legale a ofițerului de poliție și condamnat la arestarea administrativă de 15 zile, Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - proces nedrept având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - reclamantul nu a putut să confrunte ofițerii de poliție cu privire la declarațiile pe care condamnarea ei a fost bazată - în ceea ce privește toate seturile de procedură (a se vedea mai sus), Prot.

7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - Pedeapsa impusă reclamantului a fost executată imediat având în vedere lipsa unui efect suspensiv al recursului (în ceea ce privește procedurile care s-au încheiat la 08/12/2020 și, respectiv, 27/07/2021), Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice - Protest sub formă de fotografiere în public, Moscova, 14/07/2020, hotărârea finală în această privință a fost luată de Curtea Orașului de Moscova la 26/11/2020, art. 20.2 § 5 din CAO, amendă de RUB 10.000; Rally împotriva violenței poliției, Moscova, 28/11/2020, hotărârea finală privind această chestiune a fost luată de Curtea Orașului Moscova la 08/12/2020, arestarea administrativă de 20 de zile, art. 20.2 § 8 CAO 57549/21* 12/11/2021 Veronika Yuryevna NIKULSHINA 1997 Mansur Idrisovich Gilmanov Podolsk 07/05/2021 16/06/2021 02/07/2021 08/05/2021 17/06/2021 03/07/2021 Detenția ca suspect administrativ: nici o dovadă/evaluare a „circunstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§ 121-22,

10 aprilie 2018) Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - proces nejustificat având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - Reclamantul nu a putut confrunta ofițerii de poliție cu privire la declarațiile scrise ale căror condamnare a fost bazată (pentru a doua serie a procedurii care s-a încheiat la 22/06/2021), Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-infracționale - în ceea ce privește cele două seturi ale procedurii: (1) în prima sesiune a procedurii, reclamantul a fost considerat vinovat de nerespectarea ordinii legale de poliție (de a produce o identitate) și a fost condamnat la arestare administrativă de 5 zile.Decizia finală privind această chestiune a fost luată de Tribunalul Orașului Moscova la 12/05/2021.

(2) în a doua sesiune a procedurii, reclamantul a fost considerat vinovat de nerespectarea ordinii legale de poliție (refuzare care trebuie dus la o secție de poliție pentru interogare) și condamnat la arestarea administrativă de 15 zile. Decizia finală privind această chestiune a fost luată la 22/06/2021, Prot.

7 Art. 2 – Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - condamnarea arestării administrative impuse reclamantului la 08/05/2021, 17/06/2021 și 03/07/2021 de către Curtea de District Dorogomilovskiy din Moscova a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv al unui recurs în temeiul CAO 1873/22* 21/12/2021 Anna Alekseyevna KUZMINYKH 1994 Mansur Idrisovich Gilmanov Podolsk 22/06/2021 09/05/2021 23/06/2021 09/05/2021 Reclamantul a luat la secție de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, la fața locului, pentru a compila înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și pentru a atinge obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019), Detenție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare a „circunstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și 5 altele, §§ 121-22, 10 aprilie 2018) Prot.

7 Art. 2 – revizuirea întârzietă a condamnării de către un tribunal superior - condamnarea arestării administrative impuse reclamantului la 23/06/20201 și 09/07/2021 de către Curtele de district Meshchanskiy și Zamoskvoretskiy din Moscova, respectiv, au fost executate imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv al unui recurs în temeiul CAO, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - Reclamantul a fost considerat vinovat de nerespectarea ordinii legale de poliție (de a produce un ID) și a fost condamnat la arestări administrative de 15- și, respectiv, 10 zile.

Hotărârile finale privind această chestiune au fost luate de Curtea Orașului Moscova la 25/06/2021 și 27/07/2021, respectiv 3387/22* 27/12/2021 Dmitriy Aleksandrovich VORONTSOV 1999 Mansur Idrisovich Gilmanov Podolsk 22/06/2021 23/06/2021 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019), Detenție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare a „circunstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și 5 altele, §§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - în ceea ce privește ambele seturi ale procedurii: (1) reclamantul a fost considerat vinovat de tulburări de pace și condamnat la arestarea administrativă de 15 zile.

Hotărârea finală privind această chestiune a fost luată de Curtea Orașului de Moscova la 01/07/2021; (2) reclamantul a fost considerat vinovat de tulburări de pace și condamnat la arestarea administrativă de 10 zile. Hotărârea finală privind această chestiune a fost luată de Curtea Orașului de Moscova la 15/10/2021, Prot.

7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - condamnarea arestării administrative impuse reclamantului la 23/06/2021 și 08/07/2021 de către Curtea de districtă Basmanny din Moscova și, respectiv, Curtea de district Tverskoy din Moscova, au fost executate imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv al unui recurs în temeiul CAO, Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - judecată neloială având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - Reclamantul nu a putut să se confrunte cu ofițerii de poliție pe a căror declarații scrise a fost întemeiată condamnarea (în ceea ce privește procedurile care s-au încheiat la 01/07/2021) 3556/22* 24/12/2021 Aleksandr Aleksandrovich SOFEYEV 1987 Mansur Idrisovich Gilmanov Podolsk 22/06/2021 07/07/2021 23/06/2021 08/07/2021 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compile înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019),

Detenție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare a „circunstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și 5 altele, §§ 121-22, 10 aprilie 2018) Prot.

7 Art. 2 – revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - condamnarea arestului administrativ de 4, 15 și, respectiv, de 12 zile impus reclamantului la 10/05/2021 de către Curtea de District Sovetskiy din Tula, la 03/06/2021 de Curtea de District Basamanny din Moscova și la 08/07/2021 de Curtea de District Tverskoy din Moscova au fost executate imediat, având în vedere lipsa efectului suspensiv al unui recurs în temeiul CAO, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului - În ceea ce privește toate seturile de procedură: (1) în primul set al procedurii, reclamantul a fost considerat vinovat de tulburări mici ale păcii și a fost condamnat la arestarea administrativă de 4 zile.Decizia finală privind această chestiune a fost luată de Curtea Regională Tula la 24/06/2021; (2) în a doua sesiune a procedurii, reclamantul a fost considerat vinovat de tulburări mici ale păcii și a fost condamnat la arestarea administrativă de 15 zile.

Hotărârea finală privind această chestiune a fost luată de Curtea Orașului de Moscova la 01/07/2021; (3) în a treia sesiune a procedurii, reclamantul a fost considerat vinovat de tulburări mici ale păcii și a fost condamnat la arestare administrativă de 12 zile.

Hotărârea finală privind această chestiune a fost luată de Curtea Orașului de Moscova la 15/10/2021, Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - judecată neloială având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - Reclamantul se plânge că nu a putut confrunta ofițerii de poliție cu declarația scrisă a cărui condamnare a fost bazată (pentru procedurile care s-au încheiat la 01/07/202) 4465/22* 10/01/2022 Roman Aleksandrovich DUROV 1995 Mansur Idrisovich Gilmanov Podolsk 02/07/2021 03/07/2021 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019), Detenție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare a „circunstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și 5 altele, §§ 121-22, 10 aprilie 2018) Prot.

7 Art. 2 – revizuirea întârzietă a condamnării de către o instanță superioră - sentința arestării administrative impuse reclamantului la 03/07/2021 de Curtea de District Dorogomilovskiy din Moscova a fost executată imediat, având în vedere lipsa de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO

Published on 8 January 2024

THIRD SECTION

Application no. 10722/21 Margarita Vitalyevna KONOVALOVA against Russia and 5 other applications (see list appended)

PROCEDURAL INFORMATION

Following a preliminary examination of the admissibility of the applications on 30 November 2023, the Court decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, that notice of the applications should be given to the Government of Russia. In the applications marked by an asterisk, other complaints were raised. This part of the applications has been struck out of the Court’s list of cases or declared inadmissible by the Court, sitting in a single-judge formation, assisted by a rapporteur as provided for in Article 24 § 2 of the Convention. In the enclosed list of applications, whenever an applicant is referred to using initials, this indicates that the Court has authorised anonymity for that person, whose identity will not be disclosed to the public (Rule 47 § 4). For further information on the procedure following communication of an application brought against Russia, subject of well-established case law of the Court, please refer to the Court’s website .

SUBJECT MATTER

The applications concern complaints raised under Article 5 § 1 of the Convention relating to unlawful detention (deprivation of liberty) which are the subject of well-established case law of the Court (see Fortalnov and Others v. Russia, nos. 7077/06 and 12 others, 26 June 2018, Rozhkov v. Russia (no. 2), no. 38898/04, §§ 91-96, 31 January 2017, Butkevich v. Russia, no. 5865/07, § 67, 13 February 2018, Kuptsov and Kuptsova v. Russia, no. 6110/03, § 81, 3 March 2011 and Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018).

APPENDIX – STATEMENT OF FACTS

List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention (unlawful detention (deprivation of liberty)) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Start date of unauthorised detention End date of unauthorised detention Specific defects Other complaints under well-established case-law 10722/21* 08/02/2021 Margarita Vitalyevna KONOVALOVA 1997 Leonid Alekseyevich Solovyev Moscow 03/12/2020 21/07/2021 03/12/2020 22/07/2021 Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see Butkevich v. Russia, no. 5865/07, §§ 63-64, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v. Russia, nos.

54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018), Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019) Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - in respect of the proceedings which ended on 26/11/2020, 08/12/2020 and 27/07/2011 respectively.

In the third set of the proceedings the applicant was found guilty of the failure to comply with the police officer’s lawful order and sentenced to 15 days’ administrative arrest, Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - the applicant was unable to confront the police officers on whose statements her conviction was based - in respect of all sets of the proceedings (see above), Prot.

7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - The sentence imposed on the applicant was executed immediately in view of the lack of a suspensive effect of the appeal (in respect of the proceedings which ended on 08/12/2020 and 27/07/2021 respectively), Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Protest in the form of a photo shooting in public, Moscow, 14/07/2020, final decision on the matter was taken by the Moscow City Court on 26/11/2020, Article 20.2 § 5 of CAO, fine of RUB 10,000; Rally against police violence, Moscow, 28/11/2020, final decision on the matter was taken by the Moscow City Court on 08/12/2020, 20 days’ administrative arrest, Article 20.2 § 8 CAO 57549/21* 12/11/2021 Veronika Yuryevna NIKULSHINA 1997 Mansur Idrisovich Gilmanov Podolsk 07/05/2021 16/06/2021 02/07/2021 08/05/2021 17/06/2021 03/07/2021 Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see Butkevich v. Russia, no. 5865/07, §§ 63-64, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v. Russia, nos.

54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018) Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - The applicant was unable to confront the police officers on whose written statements her conviction was based (in respect of the second set of the proceedings which ended on 22/06/2021), Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - In respect of the two sets of the proceedings: (1) in the first set of the proceedings the applicant was found guilty of the failure to comply with the lawful police order (to produce an ID) and was sentenced to 5 days’ administrative arrest.

The final decision on the matter was taken by the Moscow City Court on 12/05/2021. (2) in the second set of the proceedings the applicant was found guilty of the failure to comply with the lawful police order (refusal to be taken to a police station for questioning) and sentenced to 15 days’ administrative arrest. The final decision on the matter was taken on 22/06/2021, Prot.

7 Art. 2 – delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentences of the administrative arrest imposed on the applicant on 08/05/2021, 17/06/2021 and 03/07/2021 by the Dorogomilovskiy District Court of Moscow were executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO 1873/22* 21/12/2021 Anna Alekseyevna KUZMINYKH 1994 Mansur Idrisovich Gilmanov Podolsk 22/06/2021 09/05/2021 23/06/2021 09/05/2021 Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019), Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see Butkevich v. Russia, no. 5865/07, §§ 63-64, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018) Prot.

7 Art. 2 – delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentences of the administrative arrest imposed on the applicant on 23/06/20201 and 09/07/2021 by the Meshchanskiy and Zamoskvoretskiy District Courts of Moscow respectively were executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO, Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - The applicant was found guilty of the failure to comply with the lawful police order (to produce an ID) and was sentenced to 15- and 10-day administrative arrests, respectively.

The final decisions on the matter were taken by the Moscow City Court on 25/06/2021 and 27/07/2021, respectively 3387/22* 27/12/2021 Dmitriy Aleksandrovich VORONTSOV 1999 Mansur Idrisovich Gilmanov Podolsk 22/06/2021 23/06/2021 Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019), Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see Butkevich v. Russia, no. 5865/07, §§ 63-64, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v. Russia, nos.

54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018) Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - In respect of both sets of the proceedings: (1) the applicant was found guilty of disturbance of peace and sentenced to 15 days’ administrative arrest. The final decision on the matter was taken by the Moscow City Court on 01/07/2021; (2) the applicant was found guilty of disturbance of peace and sentenced to 10 days’ administrative arrest. The final decision on the matter was taken by the Moscow City Court on 15/10/2021, Prot.

7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentences of the administrative arrest imposed on the applicant on 23/06/2021 and 08/07/2021 by the Basmannyy District Court of Moscow and Tverskoy District Court of Moscow respectively were executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO, Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - The applicant was unable to confront the police officers on whose written statements his conviction was based (in respect of the proceedings which ended on 01/07/2021) 3556/22* 24/12/2021 Aleksandr Aleksandrovich SOFEYEV 1987 Mansur Idrisovich Gilmanov Podolsk 22/06/2021 07/07/2021 23/06/2021 08/07/2021 Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g.

to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019), Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see Butkevich v. Russia, no. 5865/07, §§ 63-64, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018) Prot.

7 Art. 2 – delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentences of the 4, 15 and 12 days’ administrative arrest, respectively, imposed on the applicant on 10/05/2021 by the Sovetskiy District Court of Tula, on 03/06/2021 by the Basamannyy District Court of Moscow and on 08/07/2021 by the Tverskoy District Court of Moscow were executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO, Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - In respect of all sets of the proceedings: (1) in the first set of the proceedings the applicant was found guilty of petty disturbance of peace and was sentenced to 4 days’ administrative arrest. The final decision on the matter was taken by the Tula Regional Court on 24/06/2021; (2) in the second set of the proceedings the applicant was found guilty of petty disturbance of peace and was sentenced to 15 days’ administrative arrest.

The final decision on the matter was taken by the Moscow City Court on 01/07/2021; (3) in the third set of the proceedings the applicant was found guilty of petty disturbance of peace and was sentenced to 12 days’ administrative arrest. The final decision on the matter was taken by the Moscow City Court on 15/10/2021, Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - The applicant complains that he was unable to confront the police officers on whose written statement his conviction was based (in respect of the proceedings which ended on 01/07/2021) 4465/22* 10/01/2022 Roman Aleksandrovich DUROV 1995 Mansur Idrisovich Gilmanov Podolsk 02/07/2021 03/07/2021 Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g.

to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019), Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see Butkevich v. Russia, no. 5865/07, §§ 63-64, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018) Prot. 7 Art. 2 – delayed review of conviction by a higher court - the sentence of the administrative arrest imposed on the applicant on 03/07/2021 by the Dorogomilovskiy District Court of Moscow was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO