COIF S.R.L. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Publicat la 11 octombrie 2021 A DOUA SECȚIUNE Cererea nr. 98716 COIF S.R.L. împotriva Republicii Moldova introdusă la 13 februarie 2016 a fost comunicată la 22 septembrie 2021. se referă la respingerea acțiunii societății reclamante ca plată a remunerației pentru lucrările de reparații și construcții ale drumurilor efectuate de aceasta la comanda primăriei comunei Trușeni. La 12 august 2015, Curtea Supremă de Justiție a confirmat hotărârea primei instanțe care a respins acțiunea pe motiv de inadmisibilitate a contractelor încheiate cu primăria care decurg din respectarea normelor care reglementează achizițiile publice de servicii. Invocând articolele 6 și 13 din convenție, societatea reclamantă se plânge că judecătorii nu au răspuns la motiv, fapt care determină, în opinia sa, că nerespectarea normelor privind achizițiile publice nu i-a fost atribuită.

Ea se plânge, de asemenea, de o încălcare a dreptului său garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 Convenției, în măsura în care anularea contractelor din cauza greșelilor atribuite primăriei i-a impus o sarcină individuală și excesivă. Întrebări adresate părților contemplarea drepturilor și obligațiilor cu caracter civil ale societății reclamante a fost auzită în mod echitabil, așa cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție?

În special, societatea reclamantă este a susținut că decizia Curții Supreme de Justiție din 12 august 2015 nu a fost suficient de motivată (Lebedinschi c. Republica Moldova, nr. 4171/11, § 35, 16 iunie 2015 și Nichifor c. Republica Moldova, nr. 52205/10, § 30, 20 septembrie 2016)? Faptele cauzei dezvăluie o încălcare a dreptului societății reclamante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În special, a existat o interferență în dreptul său și această interferență a impus societății reclamante o sarcină disproporționată (Dacia S.R.L. c. Republica Moldova, nr. 3052/04, § 66, 18 martie 2008)? Guvernul este invitat să furnizeze o copie a dosarului intern ținut de instanțele naționale în acest caz.

Publié le 11 octobre 2021

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 9875/16

COIF S.R.L.

contre la République de Moldova introduite le 13 février 2016 communiquée le 22 septembre 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête porte sur le rejet de l’action de la société requérante en paiement de la rémunération pour les travaux de réparation et construction des routes réalisés par celle-ci à la commande de la mairie de la commune Trușeni. Le 12 août 2015, la Cour suprême de justice confirma le jugement de la première instance ayant rejeté l’action au motif de la non-validité des contrats conclus avec la mairie découlant de l’inobservation des règles régissant les achats publics de services. Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, la société requérante se plaint que les juges n’ont pas répondu à son moyen, déterminant à ses yeux, selon lequel le non-respect des règles relatives aux marchés publics ne lui était pas imputable.

Elle se plaint également d’une violation de son droit garanti par l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention en ce que l’annulation des contrats en raison des fautes imputables à la mairie lui a imposé une charge individuelle et excessive.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La contestation sur les droits et obligations de caractère civil de la société requérante a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, la société requérante est ‑ elle fondée à soutenir que la décision de la Cour suprême de justice du 12 aout 2015 n’était pas suffisamment motivée ( Lebedinschi c. République de Moldova , n o 41971/11 , § 35, 16 juin 2015, et Nichifor c. République de Moldova , n o 52205/10, § 30, 20 septembre 2016) ? 2. Les faits de la cause révèlent-ils une violation du droit de la société requérante au titre de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ? En particulier, y a-t-il eu une ingérence dans son droit et cette ingérence a-t-elle imposé une charge disproportionnée à la société requérante ( Dacia S.R.L.

c. République de Moldova , n o 3052/04, § 66, 18 mars 2008) ? Le Gouvernement est invité à fournir copie du dossier interne tenu par les juridictions nationales dans cette affaire.