Borysenko împotriva Ucrainei

Publicat la 29 septembrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 18611/18 Svitlana Mykolayivna BOrySENKO împotriva Ucrainei depusă la 29 martie 2018 comunicată la 10 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI La 26 Iulie 2016, poliția a efectuat o căutare la domiciliul fiului reclamantului, care a fost suspectat de jaf armat al unui curier bancar. Ca urmare, anumite elemente și următoarele sume de bani au fost confiscate: 46.240 dolari americani, 31.100 ruble ruse și 3.500 În urma plângerii reclamantului, judecătorul de investigare a reluat confiscarea acestor fonduri și a ordonat ca acestea să fie returnate la Reclamantul. S-a remarcat că ea a furnizat dovezi documentare care dovedesc că banii îi aparțin și că o avea în posesie în mod legal.

Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că banii ei nu au fost niciodată returnați la ea. A existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamantului de bunurile sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, această interferență a îndeplinit cerința de licență, a urmărit un interes public sau general legitim și a obține un „echilibru echitabil” între cererile interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei?

Published on 29 September 2025

FIFTH SECTION

Application no. 18611/18 Svitlana Mykolayivna BORYSENKO against Ukraine lodged on 29 March 2018 communicated on 10 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 26 July 2016 the police conducted a search at the domicile of the applicant’s son, who was suspected of armed robbery of a bank cash courier. As a result, certain items and the following amounts of money were seized: 46,240 US Dollars, 31,100 Russian roubles and 3,500 Ukrainian hryvnias (at the material time the total was equivalent to about 42,680 euros). Following the applicant’s complaint, on 23 December 2016 the investigating judge lifted the seizure of those funds and ordered that they be returned to the applicant. It was noted that she had provided documentary evidence proving that the money belonged to her and that she had got it in her possession lawfully. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that her money has never been returned to her.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of her possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, did that interference meet the requirement of lawfulness, pursue a legitimate public or general interest and strike a “fair balance” between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights?