DISCANT v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 29 septembrie 2025 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 30464/18 Nicolae DISCANT împotriva Republicii Moldova depusă la 21 iunie 2018 comunicat la 10 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la echitatea procedurii judiciare împotriva reclamantului pentru o presupusă infracțiune de trafic. Reclamantul a fost amendat pentru instalarea unui detector radar în interiorul parabrizei vehiculului său. El a contestat raportul ofițerului de poliție și sancțiunile impuse în instanță, argumentând lipsa de probe, o încălcare a presupunerii de inocenție și nereguli procedurale în elaborarea raportului. Prin hotărârea din 15 februarie 2018, instanța de primă instanță a respins plângerea reclamantului ca nefondată, hotărând că ofițerul raportor avea autoritatea de a identifica dispozitivul fără a fi necesar să-și dovedească caracterul specific.

În apelul ulterior asupra punctelor de drept în fața Curții de Apel Chișinău, reclamantul a susținut că hotărârea instanței de primă instanță se bazase pe ipotezele ofițerului raportor, care clasificase dispozitivul în vehiculul reclamantului ca detector de radar fără nicio probă obiectivă. Prin decizia finală din 29 martie 2018, instanța de apel a respins recursul ca fiind nefondat, citand totuși circumstanțele unui alt caz pe care reclamantul l-a interzis împotriva autorităților interne, în care a avut succes în fața instanței de primă instanță. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța internă nu a asigurat o examinare echitabilă a cazului său.

În încălcarea dreptului de acces al reclamantului la o instanță garantată de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Meftah și alții c. Franța [GC], nr. 32911/96 și altele 2, § 41, ECHR 2002-VII; Maresti c. Croația , nr. 55759/07, § 33, 25 iunie 2009; Reichman c. Franța , nr. 50147/11, § 29, 12 iulie 2016)?

Published on 29 September 2025

FIFTH SECTION

Application no. 30464/18 Nicolae DISCANT against the Republic of Moldova lodged on 21 June 2018 communicated on 10 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the fairness of court proceedings against the applicant for an alleged traffic offence. The applicant was fined for having a radar detector installed on the inside of the windshield of his vehicle. He challenged the police officer’s report and the imposed sanction in court, arguing lack of evidence, a violation of the presumption of innocence, and procedural irregularities in the drafting of the report. By a judgment of 15 February 2018, the first-instance court dismissed the applicant’s complaint as unfounded, ruling that the reporting officer had had the authority to identify the device without needing to prove its specific nature. In his subsequent appeal on points of law before the Chișinău Court of Appeal, the applicant argued that the first-instance court’s judgment had relied on the assumptions of the reporting officer, who had classified the device in the applicant’s vehicle as a radar detector without any objective evidence.

By a final decision of 29 March 2018, the appellate court dismissed the appeal as unfounded, however citing the circumstances of another case that the applicant had brought against the domestic authorities, in which he had been successful before the first-instance court. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts failed to ensure a fair examination of his case.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the Chișinău Court of Appeal’s final decision of 29 March 2018 in breach of the applicant’s right of access to a court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see Meftah and Others v. France [GC], nos. 32911/96 and 2 others, § 41, ECHR 2002-VII; Maresti v. Croatia , no. 55759/07, § 33, 25 June 2009; Reichman v. France , no. 50147/11, § 29, 12 July 2016)?