IUGA v. ROMANIA

Publicat la 11 octombrie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 14680/15 Emanuel Ioan Iuga împotriva României depusă la 12 martie 2015 comunicat la 24 septembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale deschise de autoritățile interne împotriva reclamantului pentru baterie care rezultă în deces. Procesul s-a încheiat cu hotărârea interlocutoră finală a Curții de judecată Maramureș din 16 septembrie 2014, care stătea în calitate de judecător pre judecător. Se bazează exclusiv pe dovezile colectate în etapa de anchetă a procedurii, judecătorul pre judecător a constatat că reclamantul a comis actul de care a fost acuzat. De asemenea, judecătorul de judecată a confirmat decizia procurorului din 16 aprilie 2014 de a ordona (i) închiderea procedurii împotriva reclamantului din cauza faptului că nu are capacitatea mentală de a înțelege consecințele acțiunilor sale și (ii) trimiterea cauzei la o instanță pentru o ordonanță de a comite reclamantul într-o instituție psihiatică împotriva voinței sale. Reclamantul a fost în cele din urmă comis împotriva voinței sale. Reclamantul a susținut că procedura penală împotriva acestuia a fost nedreptă și a încălcat drepturile sale garantate de art. 6 din Convenție, deoarece autoritățile de anchetă și-au respins cererile de a aduce dovezi în dosar, inclusiv cererile privind audierea și confruntarea martorilor. În plus, procedurile judecătorilor pre-judecători au avut loc în camere, fără ca părțile să fie prezente, nu au fost orale și adversare, au încălcat principiul egalității armelor și l-au împiedicat să obțină, să acceseze și să comenteze toate dovezile relevante pentru acest caz și să aibă contact direct cu judecătorul și să-și prezinte argumentele. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în conformitate cu art. 6 din Convenție în ceea ce privește examinarea cazului său? În special, procedurile penale, inclusiv procedurile judecătorilor anterioare, conduse de autoritățile în cazul său, respectă principiile publicității, audierii orale, egalității armelor, imunității și ale procedurilor adversare; și au protejat în mod corespunzător dreptul de apărare al reclamantului, având în vedere faptul că autoritățile investigatoare și-au respins cererile de dovezi care să fie aduse la dosar și că procedura judecătorului anterioar a avut loc în camere, fără ca părțile să fie prezente, nu erau orale și adversare și l-au împiedicat să obțină, acceseze și să facă observații asupra tuturor dovezilor relevante pentru acest caz și să aibă contact direct cu și să prezinte argumentele sale înaintea judecătorului?

Published on 11 October 2021

FOURTH SECTION

Application no. 14680/15

Emanuel Ioan IUGA

against Romania

lodged on 12 March 2015

communicated on 24 September 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the criminal proceedings opened by the domestic authorities against the applicant for battery resulting in death. The proceedings ended with the final interlocutory judgment of the Maramureș County Court of 16 September 2014, which was sitting as a pre-trial judge. Relying exclusively on the evidence collected at the investigation stage of the proceedings, the pre-trial judge found that the applicant had committed the act of which he was accused. The pre-trial judge also confirmed the public prosecutor’s office’s decision of 16 April 2014 ordering (i) the closure of the proceedings against the applicant on the ground that he lacked the mental capacity to understand the consequences of his actions and (ii) the referral of the case to a court for an order to commit the applicant to a psychiatric institution against his will. The applicant was eventually committed against his will.

The applicant alleged that the criminal proceedings against him were unfair and breached his rights guaranteed by Article 6 of the Convention because the investigation authorities had dismissed his requests for evidence to be adduced to the case file, including requests concerning the hearing and confrontation of witnesses. In addition, the pre-trial judge proceedings took place in chambers, without the parties being present, were not oral and adversarial, breached the principle of equality of arms, and prevented him from obtaining, accessing and commenting on all the evidence relevant for the case and from having direct contact with and presenting his arguments before the judge.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in accordance with Article 6 of the Convention with regard to the examination of his case? In particular, did the criminal proceedings, including the pre-trial judge proceedings, conducted by the authorities in his case respect the principles of publicity, oral hearing, equality of arms, immediacy, and of adversarial proceedings; and did they adequately safeguard the applicant’s right of defence in view of the fact that the investigation authorities had dismissed his requests for evidence to be adduced to the case file and that the pre-trial judge proceedings took place in chambers, without the parties being present, were not oral and adversarial and prevented him from obtaining, accessing and commenting on all the evidence relevant for the case and from having direct contact with and presenting his arguments before the judge?