Gardetto și Samson împotriva statului Monaco

Publicat pe 29 septembrie 2025 Secțiunea a cincea Cerere nr. 19906/24 Jean-Charles GARDETTO și Robert SAMSON împotriva Monaco, introdusă la 3 iulie 2024, comunicată la 10 septembrie 2025. Reclamanții, respectiv de cetățenie monegască și americană, sunt un cuplu de același sex căsătorit în Statele Unite în 2019. În 2020, aceștia au solicitat transcrierea căsătoriei lor pe registrele de stare civilă monegasce. Procurorul general a refuzat transcrierea pe motiv că era contrară ordinii publice monegasce care se bazează pe concepția catolică a căsătoriei și interzice căsătoria unor persoane de același sex. De asemenea, el a amintit că cuplurile de același sex dispun, prin Legea nr. 1.481 din 17 decembrie 2019 privind contractele civile de solidaritate, un mecanism de recunoaștere și de protecție în drept monegasc.

Reclamanții l-au numit pe procurorul general în fața Tribunalului de Primă Instanță pentru a se asigura că căsătoria lor este recunoscută. La 10 martie 2022, Tribunalul de Primă Instanță a considerat că căsătoria nu era contrară ordinii publice și a dispus transcrierea acesteia în registrele monegasce. Acesta a precizat, cu titlu supraaglomerat, că contractul civil de solidaritate nu cuprindea baza drepturilor minime impuse de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și nu putea, în orice caz, să fie încheiat în mod valabil de către reclamanți, deoarece, în temeiul dreptului național, niciunul dintre parteneri nu trebuie să fie căsătorit. La 28 septembrie 2023, Curtea de apel a confirmat hotărârea de primă instanță.

Cu titlu introductiv, Comisia a considerat că contractul civil de solidaritate oferea o recunoaștere și o protecție adecvate cuplurilor de același sex și a subliniat, de altfel, că reclamanții încheiaseră un astfel de contract la 12 ianuarie 2021. Ea a indicat apoi că aceasta trebuia să se pronunțe cu privire la problema supărarii căsătoriei în cauză cu concepția monegască a ordinii publice internaționale. În această privință, ea a considerat că excepția de la ordinea publică nu putea fi opusă cererii reclamanților de transcriere a căsătoriei lor în mod valabil încheiat în străinătate. Procuratura a adus în discuție cazul. La 18 martie 2024, Curtea de revizuire a decis și a anulat hotărârea Tribunalului de apel fără rejudecare.

Curtea a considerat că recunoașterea căsătoriei între persoane de același sex era contrară ordinii publice internaționale monegasce. Cu toate acestea, aceasta a considerat că refuzul de transcriere a celor care nu prezentaseră o încălcare disproporționată a drepturilor și libertăților lor, dat fiind că legea nr. 1.481 privind contractele civile de solidaritate le oferea acestora un statut juridic protector ca cuplu de același sex. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții susțin că nerecunoașterea de către autoritățile monegasce a căsătoriei civile pe care o au în Statele Unite constituie o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții lor private și familiale, în special că contractele civile de solidaritate prevăzute de legea nr. 1.481 din 17 decembrie 2019 nu oferă o protecție suficientă cuplurilor de același sex.

La colțul articolului 14 coroborat cu art. 8, reclamanții susțin că au făcut obiectul unui tratament discriminatoriu bazat pe orientarea lor sexuală. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI În conformitate cu art. 8 din convenție, statul pârât și-a îndeplinit obligația pozitivă de a asigura o recunoaștere și o protecție corespunzătoare a relației lor de cuplu (Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și alte 2 § 178, 17 ianuarie 2023 și Koilova și Babulkova c. Bulgaria, nr. 40209/20, § 39-40, 5 septembrie 2023) În special, contractul de viață comun prevăzut de Legea nr. 1.481 din 17 decembrie 2019 privind contractele civile de solidaritate este deschis cuplurilor de același sex care au încheiat o căsătorie în străinătate?

În plus, acest tip de contract oferă o recunoaștere și protecție adecvate cuplurilor de același sex? Au fost victimele, în exercitarea drepturilor garantate de Convenție, ale unei discriminări bazate pe orientarea lor sexuală, în conformitate cu art. 14 din Convenția combinată cu art. 8, din cauza refuzului de transcriere a căsătoriei lor în Statele Unite în registrele de stare civilă monegasce? În cele din urmă, guvernul este invitat să clarifice sensul celei de-a doua propoziții a deciziei Curții de revizuire înainte de aplicarea dispoziției conform căreia recunoașterea căsătoriei între persoane de sex opus și refuzul, în consecință, al transcrierii sale în registrele statului civil, este contrară ordinii publice internaționale monegasque (...)

Publié le 29 septembre 2025

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 19906/24 Jean-Charles GARDETTO et Robert SAMSON contre Monaco introduite le 3 juillet 2024 communiquée le 10 septembre 2025

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requérants, respectivement de nationalité monégasque et américaine, sont un couple de même sexe marié aux États-Unis en 2019. En 2020, ils demandèrent la transcription de leur mariage sur les registres d’état civil monégasques. Le procureur général refusa la transcription au motif qu’elle était contraire à l’ordre public monégasque qui repose sur la conception catholique du mariage et interdit le mariage de personnes de même sexe. Il rappela par ailleurs que les couples de même sexe disposent, par la loi n o 1.481 du 17 décembre 2019 relative aux contrats civils de solidarité, d’un dispositif de reconnaissance et de protection en droit monégasque. Les requérants assignèrent le procureur général devant le tribunal de première instance afin de faire reconnaître leur mariage.

Le 10 mars 2022, le tribunal de première instance jugea que le mariage n’était pas contraire à l’ordre public et ordonna sa transcription dans les registres monégasques. Il précisa, à titre surabondant, que le contrat civil de solidarité ne comprenait pas le socle des droits minimaux imposés par la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme et ne pouvait, en tout état de cause, être valablement conclu par les requérants dès lors qu’en vertu du droit national, aucun des partenaires ne doit être marié. Le ministère public fit appel. Le 28 septembre 2023, la cour d’appel confirma le jugement de première instance.

À titre liminaire, elle estima que le contrat civil de solidarité offrait une reconnaissance et une protection adéquates aux couples de même sexe et souligna, au demeurant, que les requérants avaient conclu un tel contrat le 12 janvier 2021. Elle indiqua ensuite qu’elle devait néanmoins se prononcer sur la question de la contrariété du mariage en cause avec la conception monégasque de l’ordre public international. À cet égard, elle considéra que l’exception d’ordre public ne pouvait être opposée à la demande des requérants de transcription de leur mariage valablement conclu à l’étranger. Le ministère public porta l’affaire en révision. Le 18 mars 2024, la Cour de révision cassa et annula l’arrêt de la cour d’appel sans renvoi.

Elle considéra que la reconnaissance du mariage entre personnes de même sexe était contraire à l’ordre public international monégasque. Elle estima toutefois que le refus de transcription opposé aux requérants n’avait pas porté une atteinte disproportionnée à leurs droits et libertés dès lors que la loi n o 1.481 sur les contrats civils de solidarité leur offrait un statut juridique protecteur en tant que couple de même sexe. Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants soutiennent que la non-reconnaissance par les autorités monégasques de leur mariage civil valablement célébré aux États-Unis constitue une violation de leur droit au respect de leur vie privée et familiale. Ils font en particulier valoir que les contrats civils de solidarité prévus par la loi n o 1.481 du 17 décembre 2019 n’offrent pas une protection suffisante aux couples de même sexe.

Sous l’angle de l’article 14 combiné à l’article 8, les requérants soutiennent qu’ils ont fait l’objet d’un traitement discriminatoire fondé sur leur orientation sexuelle.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’État défendeur a-t-il satisfait à son obligation positive, découlant de l’article 8 de la Convention, d’assurer aux requérants une reconnaissance et une protection adéquates de leur relation de couple ( Fedotova et autres c. Russie [GC], n os 40792/10 et 2 autres, § 178, 17 janvier 2023, et Koilova et Babulkova c. Bulgarie , n o 40209/20, §§ 39-40, 5 septembre 2023) ? En particulier, le contrat de vie commune prévu par la loi n o 1.481 du 17 décembre 2019 relative aux contrats civils de solidarité est-il ouvert aux couples de même sexe ayant contracté un mariage à l’étranger ? Par ailleurs, ce type de contrat offre-t-il une reconnaissance et une protection adéquates aux couples de même sexe ? 2. Les requérants ont-ils été victimes, dans l’exercice de leurs droits garantis par la Convention, d’une discrimination fondée sur leur orientation sexuelle, contraire à l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 8, en raison du refus de transcription de leur mariage conclu aux États-Unis dans les registres d’état civil monégasques ? 3. Le Gouvernement est enfin invité à clarifier le sens de l’avant-dernière phrase de la décision de la Cour de révision avant le dispositif indiquant notamment que « la reconnaissance du mariage entre personnes de sexe opposé et le refus, par voie de conséquence, de sa transcription sur les registres de l’état civil,

est contraire à l’ordre public international monégasque (...) ».