NAGYNÉ VÖLGYESI v. HUNGARY

Decizia nr. 76527/17 Katalin NAGYNÉ VÖLGYESI împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 28 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Péter Paczolay, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 octombrie 2017, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Katalin Nagyné Völgyesi, este un național maghiar, născut în 1969 și trăiește în Vác. Circumstanțele cazului Faptele cazului, așa cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumat după cum urmează. Soțul reclamantului și soțul ei au nouă copii. Soțul reclamantului a avut o condamnare de trei ani de închisoare în Închisoare de județ Bács-Kiskun. Reclamantul a solicitat vizite conjugale, fie 48 de ore pe lună, fie 4 ore pe săptămână. La 6 octombrie 2017, guvernatorul închisoarei a informat reclamantul că legea nu a permis vizite conjugale ca atare. Cu toate că nu există niciun recurs direct împotriva hotărârii guvernatorului, a fost posibil ca reclamantul să ia proceduri civile împotriva administrației închisorii care susțin că a încălcat drepturile sale de confidențialitate în temeiul Codului civil. Cu toate acestea, reclamantul nu a urmărit cazul în justiție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că imposibilitatea vizitelor conjugale și-a încălcat dreptul de a respecta viața de familie. De asemenea, ea s-a plâns că aceeași stare de afacere a constituit discriminare în încălcarea articolului 14. Reclamantul s-a plâns că faptul că legea maghiară nu prevedea vizite conjugale a constituit o interferență nejustificată cu dreptul ei la respectarea vieții familiale și a fost discriminatoriu, în încălcarea articolelor 8 și 14 din Convenție, care în părțile relevante afirmă: art. 8 „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau alte opinii, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 10. Curtea remarcă că, după primirea refuzului impugat de la guvernatorul închisorii, reclamantul nu a adus plângerea ei în fața instanțelor interne. În special, dacă ar fi depus o acțiune în fața instanțelor civile împotriva administrației penitenciare, susținând o încălcare a drepturilor sale de confidențialitate conținute în Codul Civil, decizia finală a acesteia, dacă nu era satisfăcător, ar fi putut fi contestată în fața Curții Constituționale. Curtea a susținut deja că o plângere constituțională în temeiul articolului 26 alineatele (1) și/sau al articolului 27 din Legea Curții Constituționale este un remediu eficace care trebuie epuizat în mod normal în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Szalontay c. Ungaria (dec.), nr. 71327/13, §§ 29-41, 12 martie 2019). 11. Întrucât reclamantul nu a reușit să se adreseze instanțelor interne pentru a obține o hotărâre care ar fi putut fi examinată de Curtea Constituțională, cererea trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 octombrie 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 76527/17

Katalin NAGYNÉ VÖLGYESI

against Hungary

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28

September 2021 as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Péter Paczolay,

Gilberto Felici,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 17 October 2017,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Ms Katalin Nagyné Völgyesi, is a Hungarian national, who was born in 1969 and lives in Vác.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

The applicant and her husband have nine children.

4.

The applicant’s husband served a three-year prison sentence in

Bács-Kiskun County Prison.

5.

The applicant requested conjugal visits, either as 48 hours per month or 4 hours per week.

6.

On 6 October 2017 the governor of the prison informed the applicant that the law did not allow conjugal visits as such.

7.

Although no direct appeal lies against the governor’s decision, it was possible for the applicant to take civil proceedings against the prison administration claiming a breach of her privacy rights under the Civil Code. However, the applicant did not pursue the case in justice.

COMPLAINTS

8.

The applicant complained under Article 8 of the Convention that the impossibility of conjugal visits infringed her right to respect for family life. She also complained that the same state of affairs amounted to discrimination in breach of Article 14.

THE LAW

9.

The applicant complained that the fact that Hungarian law did not provide for conjugal visits amounted to an unjustified interference with her right to respect for family life and was discriminatory, in violation of Articles 8 and 14 of the Convention, which in relevant parts read:

Article 8

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life ...

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

Article 14

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

10.

The Court observes that, on receipt of the impugned refusal from the prison governor, the applicant did not bring her grievance before the domestic courts. In particular, had she filed an action with the civil courts against the prison administration claiming a breach of her privacy rights contained in the Civil Code, the ensuing final court decision, if unsatisfactory, could have been challenged before the Constitutional Court. The Court has already held that a constitutional complaint under section 26(1) and/or section 27 of the Constitutional Court Act is an effective remedy normally to be exhausted for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention (see

Szalontay v. Hungary

(dec.), no. 71327/13, §§ 29-41, 12

March 2019).

11.

Since the applicant failed to approach the domestic courts in order to obtain a ruling that could have been examined by the Constitutional Court, the application must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, according to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 21 October 2021.

{signature_p_2}

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President