Lukács împotriva Ungariei

PRIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI: 61924/15 Sándor LUCÁCS împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 16 decembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Péter Paczolay, Gilberto Felici, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 februarie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Sándor Lukács, este un național maghiar, care s-a născut în 1967 și trăiește în Zsáka. El a fost reprezentat în fața Curții de către D.A. Karsai, un avocat practicant în Budapesta.

Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a susținut că el a fost membru al Bisericii Catolice Romane. Octombrie 2013 a încheiat o căsătorie într-o ceremonie civilă cu o femeie, născut în 1983, care îndeplinește o condamnare pe viață la închisoarea Kalocsa pentru crimă agravată. Înainte de nuntă, la 17 septembrie 2013, reclamantul a adresat guvernatorului penitenciarului o scrisoare solicitând o nuntă conform ritelor Bisericii Reformate Ungare (reformatus egyházi szertartás Se pare că de atunci reclamantul a menținut contactul cu soția sa ca vizitator obișnuit la închisoarea Kalocsa.

Soția reclamantului poate fi eliberată cu eliberare condiționată în 2045 cel mai devreme. Reclamantul a susținut că soția sa ar putea avea anumite tipuri de absență temporară din închisoare în 2028 cel mai devreme, la vârsta de 45 de ani, legislația internă relevantă.

Actul nr. CCXL din 2013 privind executarea păsărilor, a măsurilor, a anumitor măsuri coercitive și a confinerii infracțiunilor de reglementare (de exemplu: „Bvtv.”) prevede: Decizia organului responsabil pentru aplicare (“organ de aplicare”) și depunerea unei plângeri Secțiunea 20 „(1) În chestiuni legate de executarea condamnării unui deținut post-convicție sau de detenția unui deținut reținut din alte motive, o acțiune sau decizie trebuie să fie luată, cu excepția cazului în care nu este prevăzut altfel în temeiul prezentei acte, de către șeful unității organizaționale ale organismului de aplicare în care se desfășoară executarea.” „(1) O plângere cu privire la o măsură sau decizie sau o omisiune a organului de aplicare poate fi depusă șefului organului de aplicare.

În cazurile specificate în prezenta lege, deținuții postconvicție și deținuții deținuți pentru alte motive juridice pot solicita o revizuire judiciară a unei decizii sau pot depune o acțiune judiciară împotriva unei decizii. (2) O plângere poate fi depusă de un deținut postconviință, de un deținut reținut din alte motive juridice, de un avocat, de un reprezentant legal al unui minor, de un reprezentant legal, de soțul sau soțul de drept al unei persoane supuși unui tratament involuntar sau de o persoană de contact a căror contact cu reținut este afectat de măsura sau decizia sau omiterea.” „(1) În cazul în care prezenta lege prevede, o reexaminare judiciară a deciziei organului de aplicare poate fi solicitată într-o cerere adresată judecătorului penitenciarului.

O cerere de reexaminare judiciară poate fi depusă, cu excepția cazului în care aceasta prevede altfel, de un deținut postconviință, de un deținut reținut din alte motive juridice, de un avocat, de un reprezentant statutar al unui minor sau de un reprezentant statutar, de soț sau de drept comun al unei persoane supuși unui tratament involuntar.

În cazul în care acest drept nu poate fi stabilit din documente, acesta se dovedește în mod credibil.” Regulile care reglementează executarea condamnării la închisoarea secțiunea 100 „(2) pentru condamnați, cu excepția încarcerărilor de viață fără eligibilitate pentru eliberare condiționată, îndeplinind o condamnare în condiții stricte de regim; a) un furlough de închisoare poate fi permis, în mod excepțional, a cărui durată va fi numărată în durata condamnării.” Interrupția secțiunea 116 „(1) Din motive importante, în special din cauza circumstanțelor personale sau familiale ale condamnării sau statutului de sănătate, executarea unei condamnații poate fi întreruptă ex officio sau la cerere.

Decizia privind astfel de interrupții este luată a) de guvernator, în ceea ce privește întrerupturile care nu depășesc treizeci de zile într-un an calendaristic, b) de comandantul național, în ceea ce privește întrerupturile care durau de treizeci de zile până la nouăzeci de zile într-un an calendaristic, c) ministrul responsabil pentru executarea condamnărilor, în ceea ce privește întreruperea durată pentru o perioadă mai lungă decât cea menționată la punctul b).” Drepturile condamnate care decurg dintr-o relație juridică penitenciară Secțiunea 122 „Un condamnat are dreptul la f) prezentarea unui anunț public-interes, a unei plângeri, a unei cereri sau a unei declarații juridice către instituția penitenciară sau către organele sale de supraveghere sau către un organism independent de serviciul penitenciar, g) să beneficieze de un remediu legal, ...” Drepturile condamnate care decurg din relațiile juridice penitenciare Secțiunea 126 „(1) În instituțiile penitenciare se asigură libertatea de alegere și schimbarea liberă a condamnării conștienți și religioase și exercitarea religiei pentru toți condamnații.” Cereri, plângeri și alte remedii legale Secțiunii 141 „(1) În ceea ce privește detenția lor, condamnații pot depune cereri scrise ofițerilor autorizați ai serviciului penitenciar.

(2) Condamnații pot solicita să fie auziți în persoană de către guvernatorul închisorii sau de către șeful unității organizaționale relevante din închisoare. Condamnații pot, de asemenea, să se întoarcă, în scris, la guvernatorul închisorii… ” „(1) Permisiunea de primire a unui vizitator în afara instituției penitenciare poate fi acordată unui condamnat timp de cel puțin două ore pe ocazie, în conformitate cu dispozițiile care reglementează regimul de închisoare și subregimul în temeiul căruia condamnatul își îndeplinește condamnarea.

(2) Permisiunea de primire a unui vizitator în afara instituției penitenciare poate fi acordată unui condamnat care a servit deja cel puțin o treime din condamnarea sa, dar cel puțin un an într-o închisoare de securitate maximă, cel puțin șase luni într-o închisoare de securitate medie și cel puțin trei luni într-o închisoare de securitate minimă sau într-o unitate tranzitorie.” (1) Permisiunea de concediu poate fi acordată unui condamnat care a îndeplinit cel puțin o treime din condamnarea sa, dar cel puțin un an într-o închisoare de securitate maximă, cel puțin șase luni într-o închisoare de securitate medie și cel puțin trei luni într-o închisoare de securitate minimă sau într-o unitate de tranziție.

(2) Durata concediului de absență nu poate depăși douăzeci și patru de ore. cu permisiunea de absență, guvernatorul instituției penitenciare poate permite să prevadă creditarea cheltuielilor condamnate în favoarea fondurilor depuse de condamnatul. (3) Cu concediul de absență poate fi acordat în principal pentru menținerea legăturilor familiale și a relațiilor sociale, pentru participarea la educație sau formare sau pentru facilitarea asigurării ocupării forței de muncă și locuințe după eliberare… ” Secțiunea 180 (1) se acordă numai unui condamnat care a îndeplinit cel puțin o treime din condamnarea sa, dar cel puțin un an într-o închisoare de securitate maximă, cel puțin șase luni într-o închisoare de securitate medie și cel puțin trei luni într-o închisoare de securitate minimă.

(2) Lungimea anuală a închiderii este de maximum cinci zile într-o închisoare de securitate maximă, de maximum zece zile într-o închisoare de securitate medie și de maximum cincisprezece zile într-o închisoare de securitate minimă și într-o unitate de tranziție… ” 10. Decretul nr. 16/2014 (XII.19.) al Ministrului Justiției privind normele detaliate privind executarea încarcerărilor, a consiliilor, a detențiilor anterioare și a custodiilor impuse pentru amenzi nepagate prevede: 54. Concluzia căsătoriei într-o instituție penitenciară Secțiunea 88 „(1) Cererea de încheiere a căsniciei în instituția penitenciară poate fi depusă de condamnat sau de persoana cu care dorește condamnatul să înceapă căsătoria.

Instituția penitenciară transmite imediat cererea de înmatriculare. (2) În cazul în care condamnatul dorește să aibă o ceremonie de căsătorie religioasă în conformitate cu ritele bisericii sale, cererea se transmite și comunității religioase în cauză. (3) Instituția penitenciară contactează registrarul căsătoriei și, în cazurile specificate în subsecțiunea (2), comunitatea religioasă pentru a găsi o dată și o oră adecvate.” COMPLAINTE 11. Reclamantul s-a plâns că nu a putut să aibă o căsătorie catolică valabil, adică consumată pentru singurul motiv pentru care soția sa era un infractor condamnat. El s-a plâns în continuare despre incapacitatea cuplului de a procrea. El se bazează pe articolele 2, 8, 9 și 12 din Convenție.

Reclamantul a susținut că, cu soția sa în închisoare, nu au putut consuma căsătoria și nu au putut procrea. El a invocat articolele 2, 8, 9 și 12 din Convenție. Curtea, fiind competentă să califice care urmează să fie acordată în drept faptelor unui caz (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 Martie 2018), consideră că această plângere va fi examinată numai în temeiul articolelor 8, 9 și 12, care se citesc după cum urmează: art. 8 „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 9 „1. Oricine are dreptul la libertatea de gândire, conștiință și religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare.

Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, la protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau la protecția drepturilor și libertăților altora.” art. 12 “Bărbații și femeile de vârstă căsătorită au dreptul să se căsătorească și să găsească o familie, conform legilor naționale care reglementează exercitarea acestui drept.” 13. Guvernul a susținut că reclamantul și/sau soția sa ar fi putut aplica – chiar și în mod repetat – pentru furlough închisoare, concediu de absență, în afara primirii vizitatorilor sau întreruperea sentinței, în conformitate cu pct. 180, 179, 178, respectiv 116 din Bvtv..

Oricare dintre acestea ar fi permis cuplului să consume căsătoria; în plus, a fost disponibilă o procedură de plângere – atât reclamantului, cât și deținutul – împotriva oricărui refuz al unor astfel de cereri, în conformitate cu art. 122 din Bvtv. În plus, a fost la dispoziția judecătorului penitenciar și reexaminarea judiciară. 14. În ceea ce privește căsătoria în sine, Guvernul a susținut că reclamantul sau deținutul nu au solicitat o nuntă catolică. Căsnicia lor este civilă, a căror valabilitate nu depinde de consumare. În orice caz, pentru Guvern, Convenția nu a putut fi interpretată ca garantând un drept necondiționat la procreare. Guvernul a remarcat că cuplul nu a solicitat nici o măsură care să permită reproducerea asistată.

15. Reclamantul a susținut că s-a apropiat de autoritățile închisoare înainte de nuntă, solicitând o ceremonie conform ritelor Bisericii Reformate Ungare. El a atașat o copie a scrisorii sale la Guvernatorul ca dovadă; și susținea că, în acest context, se aștepta că autoritățile penitenciare vor aranja o nuntă catolică. 16. Mai mult, el susține că posibilitățile legale enumerate de Guvernul era de caracter discrețional și, în mare parte, era disponibil pentru deținut și nu pentru el. El a afirmat, de asemenea, că neapărarea unei nunți catolice și imposibilitatea de consumare (în special din cauza indisponibilității vizitelor conjugale) a constituit o interferență ilegală și nejustificată cu drepturile sale în temeiul articolelor 8, 9 și 12 din Convenție.

17. Curtea remarcă la început că reclamantul a cerut o nuntă în conformitate cu ritualurile Bisericii Reformate maghiare, mai degrabă decât una catolica. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu poate plânge de absența unei nunți catolice sau de consecințele, din perspectiva catolică, de neconsumarea căsătoriei. în urma faptului că plângerile reclamantului cu privire la validitatea căsătoriei sale pentru credința catolică, care aparțin în temeiul articolelor 9 și 12 din convenție, sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 § 4 din convenție. 18. În plus, în măsura în care problema procreării ridică o chestiune în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea observă disponibilitatea cererii pentru furlough de închisoare, concediu de absență, în afara primirii vizitatorilor sau întreruperea condamnării în temeiul legislației interne.

Curtea acordă puțină importanță dacă aceste cereri ar putea fi depuse de reclamantul, de soția sau de ambele, în măsura în care crucea plângerii în cauză este presupusa incapacitate a cuplului de a procrea și aceste măsuri pot permite cuplului să aibă reuniuni conjugale. 19. Este adevărat că unele dintre aceste posibilități vor fi disponibile numai după ce soția reclamantului a îndeplinit o treime din sentința (aparent, în 2028), atunci când va avea 45 de ani, o vârstă biologică mai mică decât cea ideală pentru procreare. Cu toate acestea, Curtea remarcă că întreruperea sentinței în temeiul articolului 116 din Bvtv. poate fi, în principiu, posibilă mai devreme de atât, condiția unei treimi din condamnarea a fost absentă în lege.

Deși o cerere de întrerupere a condamnării poate fi de caracter discrețional, Curtea nu poate decât să noteze că reclamantul și/sau soția sa nu s-au bucurat niciodată de această posibilitate. În cazul în care au făcut acest lucru, autoritățile interne ar fi avut posibilitatea de a lua în considerare problema. 20. În suma, deși reclamantul și soția sa au avut la dispoziție remediile care le-ar fi permis să urmărească problema întâlnirilor intime în fața autorităților închisoare, ei nu au reușit să facă acest lucru. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că reclamantul nu poate se plânge în legătură cu această chestiune (a se vedea mutatis mutandis Štajcar c. Croația (dec.), nr. 46279/99, 20 În ianuarie 2000, această parte a cererii este, de asemenea, întemeiată în mod evident, în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 ianuarie 2021.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 61924/15 Sándor LUKÁCS against Hungary The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16 December 2020 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Péter Paczolay, Gilberto Felici, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 17 February 2016, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS