Pintarić împotriva Croației

Primă secțiune decizia nr. 31691/14 Ivan PINTARII în fața Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 28 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 aprilie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ivan Pintarić, este un național sloven, care s-a născut în 1947 și trăiește în Celje. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna G. Brnić, avocat practicant la Zagreb.

Guvernul croat („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna S. Stažnik. Guvernul sloven nu a folosit dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție). Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 martie 1991, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea Municipală din Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ) împotriva M.K. și K.K. („acuzații”) întenționând să aibă un acord de cadou încheiat în 1989 între tatăl său defunt și acuzații declarați nuli și nuli. În cererea sa, reclamantul a indicat 35 000 dinari iugoslavi (YUD) ca valoarea subiectului disputei. La 23 decembrie 1991 Croația și-a introdus propria monedă, dinarul croat (HRD).

Dinarul iugoslav a fost înlocuit de dinarul croat cu o rată de schimb de YUD 1 la HRD 1. La 13 mai 1994, kuna croată (HRK) a fost introdusă ca moneda croată. Dinarul croat a fost înlocuit de kuna croată cu o rată de schimb de HRD 1000 la HRK 1. La 1 iulie 2004, reclamantul și-a schimbat cererea civilă și a solicitat anularea acordului de cadou. La 20 mai 2005, Curtea Municipală de Zagreb a decis în favoarea reclamantului și a anulat acordul de cadou. La 7 decembrie 2008, Tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagreb) a susținut hotărârea de primă instanță. La 27 ianuarie 2009, inculpații au depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii de la a doua instanță, susținând că remediul lor ar trebui să fie declarat admisibil pentru că a fost permis la momentul în care a fost instituită procedura civilă, au contestat concluziile instanțelor inferiore cu privire la fondul și au solicitat Curții Supreme să-și anuleze hotărârile.

La 11 septembrie 2009, reclamantul a depus un răspuns la apelul acuzaților cu privire la punctele de drept, cerând Curtea Supremă să o declare inadmisibilă ratione valoris. Partea relevantă a răspunsului său menționează: „Valoarea subiectului acestei litigii la depunerea cererii la 14 martie 1991 a fost stabilită la YUD 35 000 și, prin urmare, având în vedere valoarea acesteia din urmă a subiectului litigiului, [aplicantul] consideră că cerințele depunerii unui recurs asupra punctelor de drept de către inculpați nu au fost îndeplinite, chiar dacă încearcă să facă să pară că apelul lor pe punctele de drept ar trebui să fie permis.” La 26 septembrie 2012, Curtea Supremă a permis recursul inculpaților în privința punctelor de drept, a anulat hotărârile instanțelor inferiore și a respins cererea reclamantului.

Acesta nu a dat niciun motiv cu privire la problema admisibilității apelului acuzaților în privința punctelor de drept. La 13 iunie 2013, reclamantul a depus o plângere constituțională, susținând că dreptul său la o ședință echitabilă a fost încălcat deoarece Curtea Supremă, fără a furniza nici un raționament în ceea ce privește problema admisibilității apelului acuzaților în privința punctelor de drept, a anulat hotărârile instanțelor inferiore și a respins cererea. El a susținut că modificările la Legea de procedură civilă din 1999 au ridicat pragul statutar pentru depunerea unui recurs asupra punctelor de drept la HRK 100.000 și că o astfel de cerință a fost aplicabilă în cazul său. Acesta din urmă a fost confirmată de hotărârile Curții Constituționale nos.

U-III-2742/2004, U III-810/2005, U-III-3987/2005 și U-III-4633/2005. El a declarat că a fost conștient de faptul că Curtea Constituțională și-a schimbat ulterior jurisprudența, dar că aceasta din urmă nu a schimbat faptul că hotărârea Curții Supreme a încălcat drepturile sale. Reclamantul a cerut Curții Constituționale să anuleze hotărârea Curții Supreme.

La 2 octombrie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind, vădit nefondată, decizia a fost depusă în favoarea reprezentantului reclamantului la 15 octombrie 2013. Legea privind legislația internă și practică privind procedura civilă Secțiunea 382 alineatul (1) din Legea privind procedura civilă ( Zakon o parničnom postupku , Gazette Oficială a Republicii Socialiste Federale Iugoslavie nr. 4/1977 cu modificări ulterioare, și Gazette Oficiale a Republicii Croația nr. 53/1991 cu amendamente ulterioare), astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția ca părțile să poată prezenta un recurs asupra punctelor de drept împotriva unei hotărâri de ocupare a doua instanție, dacă valoarea obiectului litigiului din partea contestată a hotărârii depășește o anumită sumă de bani (subsolul statutar).

Premiul statutar în cazurile civile (care să spună, necomerciale), a fost modificat după cum urmează: Perioada Valoarei Valoarei Valutei YUD 5000 1 iulie 1977 – 26 noiembrie 1982 YUD 50.000 27 noiembrie 1982 – 21 noiembrie 1987 YUD 800.000 22 noiembrie 1987 – 6 octombrie 1989 YUD 8 000 000 000 7 octombrie 1989 – 31 decembrie 1989 YUD 800 1 ianuarie 1990 – 10 aprilie 1990 YUD 8 000 11 aprilie 1990 – 22 decembrie 1991 HRD 8.000 Decembrie 1991 – 7 ianuarie 1993 HRD 3.000.000 8 ianuarie 1993 – 12 mai 1994 HRK 3.000 13 mai 1994 – 5 noiembrie 1999 Modificări la Legea de procedură civilă La 6 noiembrie 1999 au intrat în vigoare Modificări la Legea de procedură civilă 1999 (Journalul Oficial nr. 112/1999) care au ridicat pragul statutar pentru depunerea unui recurs la punctele de drept de la HRK 3.000 la HRK 100.000.

Secțiunea 10 din aceste amendamente prevede că un recurs asupra punctelor de drept interzis împotriva unei hotărâri de a doua instanță dictate înainte de intrarea în vigoare a acestor amendamente a trebuit să fie decis în conformitate cu normele anterioare. 17. Amendamentele din 2003 și 2008 la Legea de procedură civilă, au adus modificări semnificative la art. 382 din respectiva lege, dar au păstrat HRK 18. Dispozițiile tranzitorii ale amendamentelor din 2003 (Journalul Oficial nr. 117/2003), care a intrat în vigoare la 1 decembrie 2003, cu condiția ca aceste modificări să se aplice procedurilor civile în care audierea principală a fost închisă după intrarea în vigoare a acestor amendamente.

19. Dispozițiile tranzitorii ale amendamentelor din 2008 (Gazettele Oficiale nr. 84/2008), care au intrat în vigoare la 1 octombrie 2008, cu condiția ca modificările aplicate procedurilor civile în așteptare în care s-a pronunțat o hotărâre de a doua instanță după intrarea în vigoare a acestor amendamente. 20. La 2 iunie 2013, amendamentele la Legea privind procedura civilă din 2011 (Gazette oficială nr. 57/2011) a intrat în vigoare, ridicând pragul statutar pentru depunerea unui recurs asupra punctelor de drept la HRK 200.000. Dispozițiile tranzitorii ale acestor modificări prevăd ca normele anterioare să se aplice procedurilor civile în care s-a pronunțat o hotărâre de a doua instanță înainte de intrarea în vigoare a acestor amendamente.

Jurisprudența Curții Constituționale În hotărârea nr. U-III-2646/2007 din 18 iunie 2008, Curtea Constituțională a constatat încălcări ale drepturilor constituționale ale reclamantului în materie de egalitate în fața legii și unei audieri corecte și a anulat decizia Curții Supreme declarând recursul asupra punctelor de drept inadmisibil ratione valoris, în cazul în care reclamantul, care și-a depus reclamația civilă în 1987, care solicită să fie declarat co proprietarul unui stat imobiliar, a stabilit valoarea subiectului litigiului de la YUD 120.000. Decizia a fost publicată în Gazettea Oficial nr. 104/08 și pe site-ul Curții Constituționale. Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „Curtea Supremă a declarat recursul reclamantului pe puncte de drept inadmisibil pe baza articolului 382 alineatele (2) și (3) din Legea privind procedura civilă, în temeiul căreia ... valoarea obiectului litigiului trebuie să depășească 100.000 de HRK.

Având în vedere faptul că, în cadrul procedurii, s-a stabilit că valoarea subiectului litigiului în momentul în care a fost depus recursul asupra punctelor de drept și după intrarea în vigoare a articolelor 4 și 10 alineatul (3) din Amendamentele la Legea de procedură civilă din 1999 a constituit HRK 0.12, Curtea Supremă a considerat că recursul asupra punctelor de drept este inadmisibil ... Decizia contestată a încălcat dreptul reclamantului la egalitate în fața legii ... Atunci când procedura civilă a durat douăzeci de ani, iar valoarea subiectului litigiului în aceste proceduri este determinată în funcție de valoarea nominală și nu în funcție de valoarea reală [a sumei solicitate], atunci o astfel de lungă perioadă de timp beneficiază întotdeauna o parte [.] Rezultatul în favoarea acestei părți se datorează numai caracterului prolungat al procedurii, care deturnează statutul egal al celeilaltei părți înaintea legii … în mai multe dintre deciziile sale anterioare cu privire la o materie identică sau similară (în cazurile nos.

U-III-2742/2004, U-III-810/2005, U-III-3987/2005, U-III-4348/2005 și U-III-4633/2005) Curtea Constituțională a acceptat decizia Curții Supreme ..., determinând valoarea subiectului litigiului astfel încât acesta a scăzut drastic sub pragul statutar pentru admisibilitatea unui recurs privind punctele de drept prevăzute în secțiunea 4 din amendamentele la Legea privind procedura civilă de 1999. Cu toate acestea, revizuirea unei astfel de jurisprudențe, Curtea Constituțională constată că principiul nominalismului monetar prevăzut ... ca garanție de echitate în schimbul bunurilor economice, nu poate acționa ca garanție de echitate în procedurile judiciare în circumstanțe de inflație și [în cazul în care suma a fost] exprimată în dinars.

În special, procedurile judiciare trebuie desfășurate în conformitate cu principiul constituțional al statului de drept ca valoarea cea mai mare a Constituției croate.

[Procedura] nu poate fi [conducetă] numai în ceea ce privește licența acțiunilor autorităților de stat, dar trebuie să se țină seama de cerința conform căreia efectele legii îndeplinesc așteptările legitime ale părților în fiecare caz în particular ... Aceste așteptări includ fără îndoială, de asemenea, așteptarea că litigiul va fi rezolvat prin aplicarea standardelor juridice aplicabile la momentul în care a fost instituit ... Deoarece reclamantul în cazul în cauză ar fi putut avea o așteptare legitimă că cazul ei ar putea fi interzisă la [Curtea Supremă de a decide cu privire la un recurs în privința punctelor de drept] (reclamantul a introdus reclamația civilă împotriva predecesorului reclamantului în fața instanței la 9 aprilie 1987, adică înaintea legislației procedurale aplicabile la momentul în care a crescut pragul de apeluri privind punctele de drept de la YUD 50 000 la YUD 800.000 ...), încălcarea descrisă a principiului statului de drept a încălcat, de asemenea, principiul constituțional al unei audieri echitabile consemnate la art. 29 din Constituție.

Aplicarea acestor principii constituționale înlocuiește, în mod evident, interpretarea formală a dispozițiilor privind admisibilitatea unui recurs asupra punctelor de drept.” Jurisprudența Curții Supreme Partea relevantă a hotărârii nr. Rev-x 211/09-2 din 16 iulie 2009 citește după cum urmează: „Appelul privind punctele de drept este bine fundamentat. Instanțele de instanție inferioară au declarat inadmisibil recursul asupra punctelor de drept ... declarând că valoarea subiectului disputei nu a depășit 100.000 HRK… Cererea civilă în acest caz a fost depusă la 6 februarie 1984 și valoarea subiectului disputei a fost indicată în cererea civilă în calitate de YUD 50.500, care ar fi depășit acum o recalculare de HRK 0.005.

Cu toate acestea, în cazul în cauză, reclamantul ar fi putut avea o așteptare legitimă că litigiul său ar putea fi îndreptat în fața instanței competente să se pronunțe cu privire la un recurs în privința punctelor de drept, deoarece, la momentul depunerii cererii sale civile, pragul legal de admisibilitate a recursului în fața punctelor de drept în favoarea dreptului de proprietate a constituit, prin urmare, YUD 50 000[.], declarând recursul reclamantului în favoarea punctelor de drept inadmisibil în acest caz încălcă principiul constituțional al procesului echitabil consacrat la art. 29 din Constituție.” Partea relevantă a deciziei nr. 724/09-3 din 29 decembrie 2009 se citește după cum urmează: „Instanțele din prima și a doua instanță au constatat ... că recursul asupra punctelor de drept depuse de reclamant era inadmisibil, deoarece valoarea subiectului litigiului indicat în reclamația civilă depusă în 1987 a constituit 60.000 YUD, o sumă care nu depășește 100.000 HRK ca pragul relevant pentru apelul la punctele de drept care urmează să fie auzită ... Cu toate acestea, în acest caz specific, ar trebui luată în considerare faptul că cererea civilă a fost depusă în 1987 și că valoarea subiectului litigiului a fost indicată în suma de YUD 60.000, moneda care apoi a fost valabilă în Croația.

Datorită inflației și denominației, valoarea dinarului a scăzut drastic sub pragul depunerii unui recurs asupra punctelor de drept stabilite de Amendamentele la Legea de procedură civilă din 1999 ... În circumstanțe precum cele ale cazului specific, instanța ar trebui să înceapă de la așteptările justificate ale reclamantului cu privire la admisibilitatea recursului privind punctele de drept, având în vedere valoarea realistă a obiectului disputului în momentul depunerii cererii civile, astfel cum se indică în hotărârea Curții Constituționale nr. U-III-2646/07 din 18 iunie 2008. Prin urmare, recursul asupra punctelor de drept în acest caz ar trebui declarat admisibil.” Această ultimă abordare a fost confirmată în hotărârile Curții Supreme nr. Rev-x 61/12-2 din 4 septembrie 2012; Rev-x 1202/11-2 din 14 noiembrie 2012; Rev-x 314/13-2 din 19 iunie 2013; Rev-x 477/12-2 din 16 octombrie 2013; Rev-x 1173/13-2 din 11 februarie 2014; și Rev-x 129/13-2 din 23 iunie 2013 Decembrie 2014. Reclamantul s-a bazat pe hotărârea Curții Supreme nr. Rev-x 1150/2013-2 din 9 ianuarie 2014. Prin această hotărâre, Curtea Supremă a declarat că apelul reclamantului pe puncte de drept inadmisibil din motivul că valoarea obiectului litigiului nu a atins pragul statutar pentru accesul la acest remediu.

Acesta a explicat că modificările la Legea de procedură civilă din 2011 au ridicat pragul statutar pentru HRK 200.000 și că aceste modificări au fost aplicabile pentru toate procedurile civile în care s-a pronunțat o hotărâre de a doua instanță după intrarea în vigoare a acestora (2 iunie 2011). având în vedere faptul că hotărârea de a doua instanță în cazul reclamantului a fost pronunțată la 28 Mai 2013, și faptul că valoarea subiectului disputei a fost stabilită la HRK 190.000, recursul reclamantului privind punctele era inadmisibil ratione valoris COMPLAINT 26. Reclamantul s-a plâns că nu s-a abordat argumentele ale Curții Supreme în ceea ce privește admisibilitatea recursului acuzaților în privința punctelor de drept și-a încălcat dreptul la o audiere echitabilă, în special dreptul la o hotărâre motivată.

„În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Argumentele părților Guvernul 28. Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1. Faptul în care Curtea Supremă a examinat recursul acuzaților cu privire la punctele de drept cu privire la fondul a însemnat că Curtea Supremă și-a considerat admisibilă. 29. În opinia Guvernului, în acest caz nu a fost necesar să se furnizeze motive explicite cu privire la admisibilitatea recursului acuzaților în privința punctelor de drept, din moment ce (1) în temeiul jurisprudenței interne, că remedierea a fost clar admisibilă, și din moment ce (2) în răspunsul său la recursul acuzaților în privința punctelor de drept, reclamantul nu a prezentat niciun argument care ar fi obligat Curții Supreme să răspundă explicit.

30. Cazul reclamantului a fost de fapt și legal diferit de cazul în care Curtea Supremă a pronunțat hotărârea nr. Rev-x 1150/2013-2. În special, valoarea subiectului acestei ultime litigii a fost indicată în kuna croată, iar procedura în acest caz a fost instituită după intrarea în vigoare a modificărilor la Legea de procedură civilă de 1999. În opinia Guvernului, hotărârea Curții Supreme în cazul reclamantului a împiedicat, în mod evident, aplicarea eronată a legii de fond de către instanțele inferioare, pe care reclamantul nu le-a contestat în plângerea sa constituțională. Reclamantul a susținut că hotărârea Curții Supreme în cazul său nu a conținut nici o explicație cu privire la admisibilitatea recursului acuzaților în privința punctelor de drept.

O explicație a fost necesară deoarece instanța respectivă a hotărât să nu aplice o dispoziție clară și precisă din 1999 care stabilește pragul pentru depunerea unui recurs la punctele de drept la HRK 100.000 și a hotărât să se îndepărteze de jurisprudența valabilă în acel moment, astfel cum a confirmat hotărârile Curții Constituționale nr. U-III-3548/2003 și U-III-4146/2005. La momentul depunerii recursului asupra punctelor de drept, el și acuzații nu au fost conștienți de decizia Curții Constituționale din 18 Iunie 2008, precum și ambele au invitat în mod explicit Curtea Supremă să examineze admisibilitatea recursului acuzaților în privința punctelor de drept. În plus, hotărârea Curții Supreme nr. Rev-x 1150/2013-2 din 9 ianuarie 2014, prin care apelul privind punctele de drept a fost declarat inadmisibil în circumstanțe similare, a însemnat că jurisprudența în această privință este incoherentă.

Reclamantul a contestat în cele din urmă hotărârea Curții Supreme cu privire la fondul, susținând că motivul pentru care această instanță a anulat hotărârile instanțelor de jos nu a fost niciodată prezentată de către inculpați. De fapt, problema cererii sale civile fiind depusă în afara termenului de trei ani legale nu a fost niciodată ridicată în cadrul procedurii.

Evaluarea Curții 35. Curtea a recunoscut în jurisprudența sa că, cu toate că o dispoziție juridică clar redactată poate fi, în orice sistem de drept există un element inevitabil de interpretare judiciară (a se vedea Kafkaris c. Cipru [GC], nr. 21906/04, § 141, CEDO 2008). 36. Curtea a afirmat, de asemenea, că cerința de securitate juridică și protecția așteptărilor legitime nu implică dreptul la o jurisprudență stabilită (a se vedea Unédic c. Franța , nr. 20153/04, § 74, 18 Decembrie 2008). Dezvoltarea jurisprudenței nu este, în sine, contrar administrării corecte a justiției, deoarece nu se menține o abordare dinamică și evolutivă ar risca să împiedice reforma sau îmbunătățirea (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, § 58, 20 octombrie 2011, și Lupeni paroh și alții greci catolici c. România [GC], nr. 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016). În timp ce dezvoltarea jurisprudenței nu este, în sine, contrar administrării corecte a justiției, în cazurile anterioare în care modificările jurisprudenței interne au afectat în timpul procedurii civile, Curtea a fost convinsă că modul în care legea a fost dezvoltată a fost bine cunoscută părților, sau cel puțin rezonabil previzibilă, și că nu exista nicio incertitudine în ceea ce privește situația lor juridică (a se vedea Petko Petkov v. Bulgaria , nr. 2834/06 , § 32 , 19 februarie 2013 , Legrand v. Franța ,

nr. 23228/08 , § 40 , 26 mai 2011 și C.R. v. Regatul Unit , 22 noiembrie 1995, § 41 , Serie A nr. 335 C . 37. În cazul în cauză, Curtea observă că, în temeiul amendamentelor la Legea privind procedura civilă, care a intrat în vigoare în cursul procedurii, pragul statutar pentru depunerea unui recurs la punctele de drept a fost stabilit la HRK 100.000 (a se vedea punctul 16 de mai sus). În conformitate cu dispozițiile tranzitorii ale amendamentelor, ultimul prag ar fi trebuit să fie aplicabil în procedurile reclamantului. În cererea civilă depusă în 1991, valoarea subiectului litigiului a fost stabilită la YUD 35 000 care, după modificările monetare, a echivalat HRK 35 (a se vedea punctele 5-7 mai sus), prin urmare mai mică de HRK 100.000.

38. Cu toate acestea, Curtea constată că, la 18 iunie 2008, Curtea Constituțională a pronunțat o decizie în care a depărtat de jurisprudența sa cu privire la această chestiune și a adoptat o nouă abordare privind admisibilitatea ratione valoris de apeluri privind punctele de drept depuse în cadrul procedurii în care valoarea subiectului litigiului a fost stabilită în dinarii iugoslavi, moneda utilizată anterior în Croația (a se vedea punctul 21 de mai sus). În special, Curtea Constituțională a susținut că în acest litigiu, admisibilitatea ratione valoris a unui recurs asupra punctelor de drept ar trebui examinat în conformitate cu pragul statutar de depunere a remedierii valabile în momentul instituirii procedurii.

Acesta a explicat că, datorită lungii procedurilor și modificărilor monedei, părțile ar pierde dreptul de a depune un recurs asupra punctelor de drept. Curtea constată că abordarea adoptată de Curtea Constituțională a fost urmată de Curtea Supremă în toate cazurile sale viitoare similare (a se vedea punctele 22-24 de mai sus). 39. Curtea observă, de asemenea, că, la 27 ianuarie 2009, atunci când acuzații au depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii de la a doua instanță (a se vedea punctul 10 mai sus), hotărârea Curții Constituționale în cauză a fost în vigoare de mai mult de șapte luni. Până când reclamantul a prezentat un răspuns la apelul inculpatului asupra punctelor de drept (11 Septembrie 2009, a se vedea punctul 11 de mai sus), Curtea Supremă a emis o decizie în care a urmat noua abordare a Curții Constituționale (a se vedea punctul 22 de mai sus).

La 26 septembrie 2012, atunci când Curtea Supremă a permis recursul acuzaților în privința punctelor de drept (a se vedea punctul 12 de mai sus), această ultimă jurisprudență a fost deja în vigoare de mai mult de patru ani, în timp ce Curtea Supremă a dictat două hotărâri suplimentare cu privire la această chestiune (a se vedea punctele 23-24 de mai sus). Faptul că părțile în cazul în cauză nu ar fi putut fi conștienți de această jurisprudență în momentul depunerii și depunerea unui răspuns la apelul asupra punctelor de drept, așa cum a argumentat reclamantul, nu poate fi considerat relevant. Curtea constată că decizia Curții Constituționale din 18 iunie 2008 a fost publicată în Gazettele Oficiale și pe site-ul internet al Curții Constituționale (a se vedea punctul 21 de mai sus).

Reclamantul a recunoscut, de asemenea, în plângerea sa constituțională că a fost conștient de modificările jurisprudenței Curții Constituționale (a se vedea punctul 13 de mai sus). 40. În ceea ce privește hotărârea Curții Supreme nr. Rev-x 1150/2013-2 din 9 ianuarie 2014 invocată de reclamant (a se vedea punctul 25 de mai sus), Curtea reiterează că rezultatul diferit în două litigii nu poate fi considerat ca fiind cauza unei jurisprudențe contradictorii atunci când acest lucru este justificat de o diferență în situațiile de fapt în cauză (a se vedea parohia grecească și alții, citată mai sus, § 116; Hayati Çelebi și alții c. Turcia , nr. 582/05 , § 52, 9 februarie 2016; și Ferreira Santos Pardal c. Portugalia , nr. 30123/10 , § 42, 30 iulie 2015 . Hotărârea Curții Supreme în cauză se referă la procedurile în care valoarea subiectului litigiului în cererea civilă a fost stabilită în kunas croată.

Prin urmare, nu au existat probleme în ceea ce privește modificările monedei, care a fost cazul în care valoarea subiectului litigiului într-o cerere civilă a fost stabilită în dinarurile iugoslave, cum ar fi în cazul reclamantului. 41. În consecință, dezvoltarea jurisprudenței privind admisibilitatea ratione valoris de apeluri privind punctele de drept depuse în cadrul procedurilor civile în care valoarea subiectului controal a fost stabilită în dinarii iugoslavi era bine cunoscută și nu exista incertitudine în ceea ce privește situația părților. 42. Curtea constată că, la 14 martie 1991, atunci când cererea civilă a fost depusă în acest caz, un recurs asupra punctelor de drept a fost admis în cazul în care valoarea subiectului disputului a fost mai mare decât YUD 8.000.

Întrucât reclamantul în cererea sa civilă stabilește valoarea litigiului la YUD 35 000, recursul inculpatului asupra punctelor de drept în temeiul Curții Constituționale și jurisprudenței Curții Supreme a fost clar admisiv. În răspunsul său la apelul inculpatului asupra punctelor de drept, reclamantul nu a prezentat niciun argument care contesta o astfel de concluzie (a se vedea punctul 11 mai sus). 43. În aceste circumstanțe, nu a apărut nicio problemă în ceea ce privește faptul că Curtea Supremă nu a abordat explicit problema admisibilității apelului acuzaților în privința punctelor de drept, înainte de a hotărî cazul în ceea ce privește fondul. 44. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că plângerea privind lipsa de motive în hotărârea Curții Supreme este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenția.

45. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor de jos și a respins cererea pe baza unui argument care nu a fost niciodată susținut de către inculpați (a se vedea punctul 34 de mai sus), Curtea constată, așa cum a făcut Guvernul, că reclamantul nu a prezentat o astfel de plângere în reclamația sa constituțională (a se vedea punctul 13 de mai sus). 46. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 21 octombrie 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele Adjunct Registrul

FIRST SECTION

DECISION Application no. 31691/14 Ivan PINTARIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28 September 2021 as a Committee composed of: Péter Paczolay, President, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 April 2014, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS