- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 septembrie 2025
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
M.G. și L.G. împotriva Croației
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE: 31652/21 M.G. și L.G. împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 11 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, Președintele Davor Derenčinović, Alain Chablais, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 31652/21) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 iunie 2021 de doi resortisanți croați, M.G. și L.G.
(„reclamanții”), care s-au născut în 2010 și respectiv în 2005, trăiesc în Croația și au fost reprezentați de dl B. Kozjak, avocat practicant în Virovitica; hotărârea de a notifica cererea guvernului croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik; decizia de a nu divulga numele reclamanților; observațiile prezentate de părți; observațiile prezentate de Clinica de Drepturi Omului din Universitatea Lumsa, care a fost acordată permisiunea de a interveni de către președintele secțiunii; După deliberare, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt copiii unui jurnalist și un activist într-un oraș din Croația. Cazul se referă la un post de Facebook de către un funcționar local care declară că reclamanții ar trebui să fie eliminați de la mama lor.
La 3 mai 2020 mama reclamanților a aruncat 16 baloane pline de vopsea roșie la o clădire istorică din oraș. După aceea, a trimis un e-mail municipalității criticând munca sa. La 5 mai 2020, un anumit M.H., angajatul municipiului, a comentat un post pe pagina oficială Facebook a municipiului care raporta despre restaurarea acestei clădiri după incident, că „serviciile sociale ar trebui să ia” reclamanții mamei lor și că, după aceea, ea ar trebui să fie „încarcerată și condamnată la muncă comunitară timp de 40 de ani”. La 22 mai 2020, reclamanții au solicitat să încheie proceduri penale împotriva M.H. pentru infracțiunile de încălcare a vieții private a copiilor. La 26 mai 2020, procurorul a respins plângerea penală susținând că nu exista nici o suspiciune rezonabilă că M.H.
a împărtășit în orice fel orice informație din viața personală sau a familiei reclamanților, punând în pericol intimitatea sau bunăstarea acestora. Declarația sa este doar o exprimare a dezacordului său cu comportamentul mamei reclamanților care au cauzat leziuni unui monument patrimoniu cultural. La 2 septembrie 2020 judecătorul de anchetă al Curții de județ Bjelovar a respins propunerea reclamanților de a pune la dispoziție prima interogatoriu a M.H. ca nefondată. La 27 noiembrie 2020, reclamanții au depus o plângere constituțională plângând de încălcarea drepturilor acestora în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție din cauza refuzului autorităților de a sancționa pe cale penală M.H. Plângerea lor constituțională a fost declarată inadmisibilă de Curtea Constituțională la 21 decembrie 2020, care a susținut că decizia se plângea nu a fost considerabilă revizuirii constituționale.
În fața Curții, reclamanții s-au plâns, în conformitate cu articolele 8 și 13 din Convenție, că au fost supuși la discursul de ură publică online, care a constituit un atac asupra demnității, reputației și vieții private, și că nu au avut nici un mod eficace de protecție. În plus, în conformitate cu art. 14 din Convenție, acestea au fost discriminate pe baza avizului politic al mamei lor. EVALUAREA TRIBUNALULUI Curtea nu consideră necesar să se decidă asupra fiecărei obiecții de inadmisibilitate formulate de Guvern, deoarece acest caz este, în orice caz, inadmisibil pentru următoarele motive.
10. Principiile generale legate de echilibrarea între dreptul la libertatea de exprimare și dreptul la respectarea vieții private au fost rezumate în Minasyan și alții c. Armenia (nr. 59180/15, §§ 58-61, 7 În plus, Curtea a susținut anterior că, atunci când actele care constituie infracțiuni grave sunt îndreptate împotriva integrității fizice sau mintale a unei persoane, numai mecanismele de lege penală eficiente pot asigura o protecție adecvată și pot servi ca factor disuasiv (a se vedea, printre altele, Beizaras și Levitkas c. Lituania , nr. 41288/15, § 111, 14 De asemenea, în ianuarie 2020 și în cazul citat în acest articol, a acceptat că au fost necesare măsuri de drept penal în ceea ce privește agresiunile verbale directe și amenințările fizice motivate de atitudini discriminatorii (ibid.).
În ceea ce privește actele care invadează integritatea psihologică a unei persoane, obligația de a menține și de a aplica în practică un cadru juridic adecvat nu necesită întotdeauna ca un infractoriu Cadrul juridic ar putea fi, de asemenea, format din remedii administrative sau de drept civil care ar putea permite o protecție suficientă, eventual combinată cu remedii procedurale, cum ar fi acordarea unei injecții (a se vedea, mutatis mutandis, Söderman c. Suedia [GC], nr. 5786/08, §§ 85 și 108, CEDH 2013; Király și Dömötör c. Ungaria , nr. 10851/13, § 61, 17 ianuarie 2017; și, mai recent, Nepomnyashchiy și alții c. Russi , nr. 39954/09 și 3465/17, § 76, 30 mai 2023). Alegerea mijloacelor calculate pentru a asigura respectarea articolului 8 din Convenție în domeniul relațiilor persoanelor fizice între ele este, în principiu, o chestiune care intră în marja de apreciere a statelor contractante.
Există diferite modalități de asigurare a respectului pentru viața privată și natura obligației statului depind de aspectul particular al vieții private care este în discuție (a se vedea Söderman , § 79, și Nepomnyashchiy și alții , § 76, ambele menționate mai sus). 11. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă că declarația neîntemeiată a M.H. nu a fost îndreptată către solicitanți, ci către mama lor, ca critică pentru daunele unei clădiri patrimoniale culturale. Acesta nu constituie un atac verbal direct asupra reclamanților, sau orice fel de apel la violență sau intoleranță față de ei pentru motive discriminatorii.
În consecință, Curtea consideră că observația impușită, deși implică copii, nu a constituit o ură a discursului sau o incitare la violență (compare Pihl c. Suedia (dec.), nr. 74742/14, § 25, 7 februarie 2017, și contrastul Delfi AS c. Estoni [GC], nr. 64569/09, §§ 18, 114 și 162, CEDH 2015). 12. În acest sens, Curtea consideră că observația nepotrivit nu a solicitat o sancțiune de drept penal, ceea ce nu poate critica autoritățile interne pentru respingerea plângerii penale ale reclamanților din motivele pe care le-au făcut-o (a se vedea punctul 5 mai sus) sau concluzionează că statul nu a îndeplinit obligația pozitivă de a proteja viața privată a reclamanților. 13. În același timp, după cum a prezentat Guvernul, reclamanții au avut la dispoziția lor un remediu de drept civil în cazul în care au considerat că drepturile lor de personalitate, inclusiv intimitatea, demnitatea și reputația, au fost deteriorate de comentariul M.H..
În acest fel, acestea ar fi dat autorităților interne posibilitatea de a revizui toate circumstanțele cazului și de a echilibra dreptul reclamanților la respectarea vieții private cu dreptul M.H. la libertatea de expresie. Ceea ce este mai mult, pentru orice plângere de discriminare, reclamanții ar fi putut aduce o acțiune în temeiul dispozițiilor Legii privind prevenirea discriminării (a se vedea Legea privind prevenirea discriminării). În consecință, obiecția Guvernului în ceea ce privește admisibilitatea trebuie menționată și această plângere trebuie respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 octombrie 2025. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 31652/21 M.G. and L.G. against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11 September 2025 as a Committee composed of: Erik Wennerström, President , Davor Derenčinović, Alain Chablais , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 31652/21) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 June 2021 by two Croatian nationals, M.G. and L.G.
(“the applicants”), who were born in 2010 and 2005 respectively, live in Croatia and were represented by Mr B. Kozjak, a lawyer practising in Virovitica; the decision to give notice of the application to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik; the decision not to have the applicants’ names disclosed; the observations submitted by the parties; the comments submitted by the Human Rights Law Clinic of the Lumsa University, which was granted leave to intervene by the President of the Section; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicants are children of a journalist and an activist in a town in Croatia. The case concerns a Facebook post by a local civil servant stating that the applicants should be taken away from their mother.
On 3 May 2020 the applicants’ mother threw 16 balloons filled with red paint at a historical building in the town. After that she sent an email to the Municipality criticising its work.
On 5 May 2020 a certain M.H., Municipality’s employee, commented on a post on the Municipality’s official Facebook page which was reporting on the restoration of the said building after the incident, that “the social services should take away” the applicants from their mother and that she should thereafter be “imprisoned and sentenced to community work for 40 years”.
On 22 May 2020 the applicants sought to have criminal proceedings instituted against M.H. for the criminal offence of violation of the privacy of children. 5 . On 26 May 2020 the prosecutor rejected the criminal complaint holding that there was no reasonable suspicion that M.H. had in any way shared any information from the applicants’ personal or family lives thereby jeopardising their privacy or well-being. His statement was merely an expression of his disagreement with the conduct of the applicants’ mother who had caused damage to a cultural heritage monument.
On 2 September 2020 the investigation judge of the Bjelovar County Court rejected the applicants’ proposal for the first questioning of M.H. as unfounded. Their subsequent appeal was dismissed on 24 September 2020.
On 27 November 2020 the applicants lodged a constitutional complaint complaining about a violation of their rights under Articles 8 and 14 of the Convention due to the authorities’ refusal to criminally sanction M.H. Their constitutional complaint was declared inadmissible by the Constitutional Court on 21 December 2020, which held that the decision complained of was not amenable to constitutional review.
Before the Court, the applicants complained, under Articles 8 and 13 of the Convention, that they had been subjected to online public hate speech, which formed an attack on their human dignity, reputation and private life, and that they had no effective means of protection. They further complained, under Article 14 of the Convention, that they were discriminated against on the basis of their mother’s political opinion.
THE COURT’S ASSESSMENT
9. The Court does not consider it necessary to decide on each and every inadmissibility objection raised by the Government, because the present case is in any event inadmissible for the following reasons.
The general principles related to the balancing between the right to freedom of expression and the right to respect for private life have been summarised in Minasyan and Others v. Armenia (no. 59180/15, §§ 58-61, 7 January 2025). Moreover, the Court has previously held that where acts that constitute serious offences are directed against a person’s physical or mental integrity, only efficient criminal-law mechanisms can ensure adequate protection and serve as a deterrent factor (see, among other authorities, Beizaras and Levickas v. Lithuania , no. 41288/15, § 111, 14 January 2020, and the cases cited therein). It has likewise accepted that criminal-law measures were required with respect to direct verbal assaults and physical threats motivated by discriminatory attitudes (ibid.). As far as acts encroaching on an individual’s psychological integrity are concerned, the obligation to maintain and apply in practice an adequate legal framework does not always require that a criminal ‑ law provision covering the specific act be put in place. The legal framework could also be made up of administrative or civil-law remedies capable of affording sufficient protection, possibly combined with procedural remedies such as the granting of an injunction (see, mutatis mutandis , Söderman v. Sweden [GC], no. 5786/08, §§ 85 and 108, ECHR 2013; Király and Dömötör v. Hungary , no. 10851/13, § 61, 17 January 2017; and, more recently, Nepomnyashchiy and Others v. Russi a , nos. 39954/09 and 3465/17, § 76, 30 May 2023). The choice of the means calculated to secure compliance with Article 8 of the Convention in the sphere of the relations of individuals between themselves is in principle a matter that falls within the Contracting States’ margin of appreciation. There are different ways of ensuring respect for private life and the nature of the State’s obligation will depend on the particular aspect of private life that is in issue (see , Söderman , § 79, and Nepomnyashchiy and Others , § 76, both cited above).
Turning to the present case, the Court notes that the impugned statement of M.H. was not directed towards the applicants, but towards their mother, as criticism for her damaging a cultural heritage building. It did not constitute a direct verbal assault on the applicants, or any sort of call for violence or intolerance towards them on discriminatory motives. Consequently, the Court considers that the impugned comment, although involving children, did not amount to hate speech or incitement to violence (compare Pihl v. Sweden (dec.), no. 74742/14, § 25, 7 February 2017, and contrast Delfi AS v. Estoni a [GC], no. 64569/09, §§ 18, 114 and 162, ECHR 2015).
That being said, the Court considers that the impugned comment did not require a criminal-law sanction. It can thus not criticise the domestic authorities for dismissing the applicants’ criminal complaint for the reasons they did (see paragraph 5 above) or conclude that in doing so the State had failed to fulfil its positive obligation in protecting the applicants’ private life.
At the same time, as submitted by the Government, the applicants had at their disposal a civil-law remedy if they considered that their personality rights, including privacy, dignity and reputation, had been damaged by M.H.’s comment. In that way, they would have given the domestic authorities the possibility to review all the circumstances of the case and to balance the applicants’ right to respect for private life with M.H.’s right to freedom of expression. What is more, for any discrimination complaint, the applicants could have brought an action pursuant to the provisions of the Prevention of Discrimination Act (see Đorđević v. Croatia , no. 41526/10, § 162, ECHR 2012). However, the applicants never instituted either of those proceedings.
Accordingly, the Government’s objection as to the admissibility must be upheld and this complaint must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 2 October 2025. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Deputy Registrar President