INTRANUOVO v. ITALY

Publicat la 18 octombrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 46569/19 Rosaria INTRANUOVO împotriva Italiei depusă la 26 august 2019 comunicat la 29 septembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este mama domnului Antonino Drago, care lucra ca corporal în armata italiană și a fost găsit mort după o cădere dintr-o fereastră din baraca armatei în care a fost staționat. Reclamantul se plânge în conformitate cu aspectul de fond al articolului 2 că autoritățile naționale nu au reușit să protejeze viața fiului său. Ea se plânge în continuare în conformitate cu aspectul de procedură al articolului 2 din Convenție că nu s-a efectuat o investigație eficace asupra circumstanțelor morții fiului său. A fost încălcat în acest caz dreptul de viață al fiului reclamantului, garantat de art. 2 din Convenția? În special, concluziile atinse de autoritățile interne constituie o „explicație plauzibilă” pentru moartea sa în sensul jurisprudenței Curții (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 87, ECHR 1999-V; a se vedea, de asemenea, Beker c. Turcia , nr. 27866/03, § 41, 24 martie 2009)? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 104, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? În special: 2.1. Autoritățile interne au încercat în mod serios să stabilească circumstanțele legate de moartea dlui Drago (a se vedea Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 175, 14 aprilie 2015)? Autoritățile au luat toate măsurile rezonabile disponibile pentru a se asigura dovezi privind evenimentele încurcate? 2.2. Se poate spune că concluziile anchetei interne au fost bazate pe o analiză aprofundată, obiectivă și imparțială a tuturor elementelor relevante? 2.3 Procesul de investigație s-a desfășurat cu expediție rezonabilă, conform jurisprudenței Curții (a se vedea Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia, citat mai sus, § 178)? 2.4. Deciziile luate de autoritățile interne sunt justificate în mod corespunzător și iau în considerare observațiile reclamantului adresate autorităților respective? În răspunsul la întrebările de mai sus, guvernul este invitat să abordeze, printre altele, următoarele puncte: - Cu privire la întrebarea 2.1., care dintre actele de investigare identificate ca fiind necesare de către judecătorul de investigare ar fi putut fi încă desfășurate la 29 martie 2019? - Cu privire la întrebarea 2.2., în cererea de a întrerupe procedura din 27 iulie 2017, în care procurorul a evaluat rapoartele de experți privind cauza decesului și a reamintit că judecătorul este „peritorul peritus” “, ce dovezi se bazau pe care se bazează pentru a susține teza pe care dl Drago a comis sinucidere? Cu privire la aceeași întrebare, care era jurisprudența aplicabilă, în momentul emiterii deciziilor interne, care încadra noțiunea de neglijență penală asociată crimelor intenționate comise de alte persoane (cooperazione colposa nel reato doloso ), astfel cum se menționează în deciziile interne? Care a fost impactul unei astfel de jurisprudențe asupra anchetei?

Published on 18 October 2021

FIRST SECTION

Application no. 46569/19

Rosaria INTRANUOVO

against Italy

lodged on 26 August 2019

communicated on 29 September 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is the mother of Mr Antonino Drago, who was working as a corporal in the Italian Army and was found dead following a fall from a window in the army barracks in which he was stationed. The applicant complains under the substantive aspect of Article 2 that the national authorities failed to protect her son’s life. She further complains under the procedural aspect of Article 2 of the Convention that there has been a failure to conduct an effective investigation into the circumstances of her son’s death.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant’s son’s right to life, ensured by Article

2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, do the conclusions reached by the domestic authorities constitute a “plausible explanation” for his death within the meaning of the Court’s case-law (see

Selmouni v. France

[GC], no. 25803/94, § 87, ECHR 1999-V; see also

Beker v. Turkey

, no. 27866/03, § 41, 24 March 2009)?

2.

Having regard to the procedural protection of the right to life (see

Salman v. Turkey

[GC], no. 21986/93, § 104, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article

2 of the Convention? In particular:

2.1.

Did the domestic authorities make a serious attempt to establish the circumstances surrounding Mr Drago’s death (see

Mustafa Tunç and Fecire Tunç

v. Turkey

[GC], no. 24014/05, § 175, 14 April 2015)? Did the authorities take all the reasonable measures available to them to secure evidence concerning the impugned events?

2.2.

Can it be said that the domestic investigation’s conclusions were based on a thorough, objective and impartial analysis of all relevant elements?

2.3.

Was the investigative process carried out with reasonable expedition, as required by the Court’s case-law (see

Mustafa Tunç and Fecire Tunç

v. Turkey

, cited above, § 178)?

2.4.

Are the decisions taken by the domestic authorities adequately reasoned and do they take into account the applicant’s submissions made to those authorities?

In answering the foregoing questions, the Government are invited to address to address,

inter alia

, the following points:

- With reference to question 2.1., which among the investigative acts identified as necessary by the investigating judge could still have been carried out on 29 March 2019?

- With reference to question 2.2., in the request to discontinue the proceedings of 27 July 2017, in which the prosecutor assessed the expert reports on the cause of death and recalled that the judge is the “

peritus peritorum

”, what evidence was relied on in order to substantiate the thesis that Mr Drago had committed suicide? With reference to the same question, what was the applicable case-law, at the time of the issuing of the domestic decisions, which framed the notion of criminal negligence associated to intentional crimes committed by other persons (

cooperazione colposa nel reato doloso

), as mentioned in the domestic decisions? What was the impact of such case-law on the investigation?