MEREU c. ITALIE

Publicat pe 22 aprilie 2024 Prima secțiune Cerere nr. 36985/22 Daniela MEREU împotriva Italiei, introdusă la 15 iulie 2022, comunicată la 5 aprilie 2024 ÎNCHEIATURA: Cererea se referă la decesul R.M., fratele reclamantei, care a avut loc într-o unitate rezidențială socio-medicală dedicată persoanelor în vârstă și adulților cu handicap neautonomiali (residenza sanitaria asistențială); R.M. a fost urmat de un administrator ad-hoc de sprijin amministratore di sostegno ), în special din cauza condițiilor sale de sănătate mintală. Invocând art. 2 din Convenție, recurenta se plânge că autoritățile naționale nu au protejat viața fratelui său presupus a fi decedat ca urmare a neglijenței medicale (volete materiale) și absenței unei anchete efective privind circumstanțele decesului (volet procedural).

Dreptul la viață al fratelui recurentei, consacrat de art. 2 din convenție, a fost încălcat în speță? Concluziile cuprinse în clasificarea fără urmare a plângerii recurentei constituie o "explicație plauzibilă" a decesului în sensul jurisprudenței Curții (a se vedea Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 87, CEDH 1999-V; a se vedea, de asemenea, Beker c. Turcia, 27866/03, § 41, 24 martie 2009)? Au fost investigațiile efectuate de autoritățile competente îndeplinite cerințele art. 2 din Convenție sub componenta sa procedurală (a se vedea, printre altele, Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 104, CEDH 2000-VII și Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], n 56080/13, § 214, 19 decembrie 2017)? În special (i) Autoritățile naționale au încercat să stabilească circumstanțele privind decesul R.M.

(a se vedea Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr 24014/05, § 175, 14 aprilie 2015) și au adoptat toate măsurile rezonabile pentru a obține probe? (ii) S-au bazat concluziile investigațiilor pe o analiză detaliată, obiectivă și imparțială a elementelor relevante (iii) Obligația de rapiditate și celeritate rezonabilă a fost respectată, ținând cont, în special, de faptul că raportul medicului legist a fost depus la doi ani și patru luni după examinarea autologică a rămășiței ( Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia, citată anterior, punctul 178 (iv) Deciziile luate de autoritățile interne sunt suficient de motivate și țin seama de observațiile prezentate de recurentă? Guvernul este invitat să prezinte o copie a următoarelor documente: documentația medico-legale (documentazione medico-legale declarațiile martorilor (verbali di somarie informazioni) ) în cursul anchetei penale.

Publié le 22 avril 2024

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 36985/22 Daniela MEREU contre l’Italie introduite le 15 juillet 2022 communiquée le 5 avril 2024

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le décès de R.M., frère de la requérante, survenu dans un établissement résidentiel socio-médical dédié aux personnes âgées et aux adultes handicapés non autonomes ( residenza sanitaria assistenziale, «RSA»). R.M. était suivi par un administrateur de soutien ad hoc ( amministratore di sostegno ) à cause de ses conditions de santé mentale notamment. Invoquant l’article 2 de la Convention, la requérante se plaint que les autorités nationales n’ont pas protégé la vie de son frère prétendument décédé à la suite de négligences médicales (volet matériel) et de l’absence d’enquête effective sur les circonstances du décès (volet procédural).

QUESTIONS AUX PARTIES ET DEMANDE DE RENSEIGNEMENTS

1. Le droit à la vie du frère de la requérante, consacré par l’article 2 de la Convention, a-t-il été violé en l’espèce ? Les conclusions contenues dans le classement sans suite de la plainte de la requérante constituent-elles une " explication plausible " du décès au sens de la jurisprudence de la Cour (voir Selmouni c. France [GC], n o 25803/94, § 87, CEDH 1999-V ; voir aussi Beker c. Turquie , n o 27866/03, § 41, 24 mars 2009) ? 2. Les investigations menées par les autorités compétentes ont-elles satisfait aux exigences de l’article 2 de la Convention sous son volet procédural (voir, parmi beaucoup d’autres, Salman c. Turquie [GC], n o 21986/93, § 104, CEDH 2000-VII, et Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal [GC], n o 56080/13, § 214, 19 décembre 2017) ? En particulier : (i) Les autorités nationales ont-elles tenté d’établir les circonstances entourant le décès de R.M.

(voir Mustafa Tunç et Fecire Tunç c. Turquie [GC], n o 24014/05, § 175, 14 avril 2015) et adopté toutes les mesures raisonnables à leur disposition pour obtenir des preuves ? (ii) Les conclusions des investigations étaient-elles fondées sur une analyse approfondie, objective et impartiale des éléments pertinents ? (iii) L’exigence de promptitude et de célérité raisonnable a-t-elle été respectée compte tenu, en particulier, de ce que le rapport du médecin légiste fut déposé deux ans et quatre mois après l’examen autoptique de la dépouille ( Mustafa Tunç et Fecire Tunç c. Turquie, précité, § 178) ? (iv) Les décisions prises par les autorités internes sont-elles suffisamment motivées et tiennent-elles compte des observations présentées par la requérante ? Le Gouvernement est invité à soumettre copie des documents suivants : - la documentation médico-légale ( documentazione medico legale ); - les déclarations des témoins ( verbali di sommarie informazioni ) au cours de l’enquête pénale.