Zemzami împotriva Italiei

Publicat la 6 decembrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 13015/20 Karima ZEMZAMI împotriva Italiei depusă la 2 martie 2020 a comunicat la 17 noiembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Sora Anas Zemzami, care a murit de asfixie cauzată de auto-suspesiune, în timp ce îndeplinește o condamnare la închisoare în cadrul Facilității Correcționale Pesaro. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că autoritățile nu au luat măsuri pentru a proteja viața fratelui ei și că ancheta privind moartea fratelui ei a fost ineficientă. Reclamantul se plânge în continuare că autoritățile închisorii, prin tratarea lor a fratelui ei înaintea sinuciderii sale, și în special de nerespectarea presupusă de a-i oferi tratamente medicale oportune și adecvate, l-au supus la tratamente inumane și degradante în încălcarea art. 3 din Convenție.

A existat un eșec de a proteja viața fratelui solicitant, A.Z., astfel cum este garantat de art. 2 din Convenție? În special, autoritățile interne au știut sau ar fi trebuit să fi știut de existența unui risc real și imediat pentru viața fratelui reclamant și au reușit să ia măsuri în domeniul de aplicare al competențelor care, judecat în mod rezonabil, ar fi putut fi așteptat să evite acest risc (a se vedea S.F. c. Elveția , nr. 23405/16, § 98, 30 iunie 2020 și Keenan c. Regatul Unit , nr. 27229/95, § 90, CEDH 2001 III)? În răspunsul la aceste întrebări, Guvernul este invitat să abordeze faptul că A.Z. a fost plasat într-o celulă echipată cu un pat cu capac de 2,20 de metri în înălțime și foi de pat.

Guvernul este invitat în continuare să abordeze declarația reclamantului în sensul că, în ciuda faptului că A.Z. a fost plasat sub un nivel sporit de monitorizare ( regimul di grande sorveglianza ), nici un ofițer de corecție nu l-a verificat între orele 17.08 și 19.17 (ora în care a fost descoperit moartea A.Z.). având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEDH 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? În răspunsul la această întrebare, Guvernul ar trebui să abordeze faptul că procedurile au fost inițiate împotriva persoanelor necunoscute și nu împotriva personalului correctional sau de sănătate încredințat cu supravegherea A.Z.

și faptul că judecătorul de investigare a respins cererile procurorului public de a întrerupe procedura de trei ori și a ordonat ca ancheta să fie continuată (prin ordine emise la 23 august 2016, 18 octombrie 2017 și 5 februarie 2018), cu o atenție deosebită pe motivele care subjacentează ordinele judecătorului de investigare. În acest sens, Guvernul este invitat să se adreseze cererii judecătorului de investigare de a invita expertul medical al reclamantului să prezinte observații (a se vedea, ca exemplu, decizia emisă la 22 august 2016). Guvernul este invitat în continuare să se refere la motivele invocate de judecătorul de investigare pentru discontinuarea procedurii în decizia din 5 august 2019. Fratele reclamantului a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție?

În special, autoritățile responsabile și-au îndeplinit obligația de a asigura că sănătatea fratelui reclamant a fost asigurată în mod corespunzător prin, printre altele, oferirea asistenței medicale adecvate și oportune (a se vedea Roaman c. Belgia) [GC], nr. 18052/11, §§ 145 148, 31 ianuarie 2019)?

Published on 6 December 2021

FIRST SECTION

Application no. 13015/20 Karima ZEMZAMI against Italy lodged on 2 March 2020 communicated on 17 November 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is the sister of Anas Zemzami, who died from asphyxia caused by self-suspension whilst serving a prison sentence in the Pesaro Correctional Facility. The applicant complains under Article 2 of the Convention that the authorities failed to take measures to protect her brother’s life, and that the investigation into her brother’s death had been ineffective. The applicant further complains that the prison authorities, through their treatment of her brother prior to his suicide, and in particular the alleged failure to provide him with timely and adequate medical treatment, subjected him to inhuman and degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a failure to protect the life of the applicant’s brother, A.Z., as guaranteed by Article 2 of the Convention? In particular, did the domestic authorities know or ought they have known of the existence of a real and immediate risk to the applicant’s brother’s life and did they fail to take measures within the scope of their powers which, judged reasonably, might have been expected to avoid that risk (see S.F. v. Switzerland , no. 23405/16, § 98, 30 June 2020, and Keenan v. the United Kingdom , no. 27229/95, § 90, ECHR 2001 ‑ III)? In answering these questions, the Government are invited to address the fact that A.Z. had been placed in a cell equipped with a bunk bed measuring 2.20 metres in height and bed sheets.

The Government are further invited to address the applicant’s statement to the effect that, despite the fact that A.Z. had been placed under a heightened level of monitoring ( regime di grande sorveglianza ), no correctional officer had checked on him between 17.08 p.m. and 19.17 p.m. (the time when A.Z.’s death was discovered). 2. Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention? In answering this question, the Government should address the fact that the proceedings had been initiated against persons unknown rather than against correctional or health staff entrusted with the supervision of A.Z.

and the fact that the investigating judge dismissed the public prosecutor’s requests to discontinue the proceedings three times and ordered that the investigation be continued (by orders issued on 23 August 2016, 18 October 2017, and 5 February 2018), with a particular focus on the reasons underlying the investigating judge’s orders. In this latter connection, the Government are invited to address the investigating judge’s request that the applicant’s medical expert be invited to submit observations (see, as an example, the decision issued on 22 August 2016).The Government are further asked to refer to the reasons relied on by the investigating judge for discontinuing the proceedings in the decision of 5 August 2019. 3. Has the applicant’s brother been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention?

In particular, have the responsible authorities discharged their obligation to ensure that the applicant’s brother’s health was adequately secured by, among other things, providing him with appropriate and timely medical assistance (see Rooman v. Belgium [GC], no. 18052/11, §§ 145 ‑ 148, 31 January 2019)?