CASE OF MASLYUCHENKO AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

ECURENTA ECURITĂTULUI EUROPENE DE RAPTE UMPRE DE OM CINCIEA SECȚIE ÎN SUZUL MASLYUCHENKO și altele împotriva Ucrainei (CASE OF MASLYUCHENKO AND OTHERS v. UKAINE) (Declarația nr. 26736/20 și 4 altele vezi lista în anexa) Hotărârea 30 septembrie 2021 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă unei rectificări redacționale după ce în cazul MASLYUCHENKO și altele împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prâul secțiunii diferite) a dispus de dezlegarea avocaților, solicitând Comisiei la care au fost depuse cererile lor: Stefan MRĂVIK de la Curtea a Ucrainei (Stéphanie de la Vâstrovik de la 30 septembrie 2010) cererea de judecată a avocaților din cadrul Curții a Ucrainei (Stéphanie de la Vâstrovik de la 30 septembrie 2015) cererea de judecată a avocaților din cadrul Curții a Ucrainei (Stéphanie de la Vâstrovik de la 1 septembrie 2019) cererea de judecată a avocaților din cadrul Curții a Ucrainei (Stéphanie de la Vâstrovik de la 1 septembrie 2019) cererea de judecată de judecată a avocații din cadrul Curții de la Curtea Națională de la Guimarie (Vârea de la 2 septembrie 2019) cererea de judecată a avocaților din cadrul Curții de la Curtea a Ucrației din Fracului (Vâstrovik de la 2 septembrie 2013) cererea de la Curtea de Apelul lui Guy de la Vâstrovik de la 2 septembrie 2014) cererea de protecția Națiunea Națională a drepturilor Omului (Vârea de la Vâstrovik de la 2 septembrie 2014) cererea de la Curtea de la Curtea

Cercetătorii s-au plâns în principal de încălcarea articolului 13 din Convenție, de condițiile inadecvate de detenție și de lipsa unei mijloace eficiente de apărare juridică în această privință. Ei s-au referit la articolele 3 și 13 din Convenție, care prevăd: art. 3 din Convenție Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente inumane sau de o natură de a degradează demnitatea, de a-i face să se poarte de rău sau de a-i pedepsi. Când art. 13 din Convenție a fost încălcat, un cetățean al cărui drepturi și libertăți, recunoscute în prezenta Convenție, au fost încălcate, are dreptul la o măsură eficientă de protecție juridică în instanțele naționale ... 3.Curtea a menționat că un astfel de cetățean al cărui detenție este în condiții inadecvate de detenție este în mod normal închis în condițiile de detenție în temeiul punctelor de bază ale articolului 4.25 din Convenție. În cazul lui MR MRusia v. Ucraina (Cr.C.A. No. No. 963/259, România) și al altor cazuri, în care nu este posibil să se stabilească o încălcarea în mod clară a principiilor de integritate și de respect, cum se vede în Hotărâța din data de 14 ianuarie 2012 (nr.

În vederea documentelor pe care le are la dispoziție și a practicii sale (a se vedea, în special, hotărârea menționată în cazul Sukhachov împotriva Ucrainei, (Sukachov v. Ucraina), punctele 165 și 167) Curtea consideră că este oportun să atribuie sumele indicate în tabelul din anexa. Curtea consideră că este oportun să atribuie penalitatea pe baza ratei de credit limită a Băncii Centrale Europene, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale.

Viktoriya Maradudina, Secretar Adjunct Stéphanie Mourou-Vikström, Președinte ADDATU A Lista cererilor de reclamații privind articolele 3 și 13 din Convenție (condiții de detenție neadecvate și lipsa în legislația națională a unui mijloc eficient de apărare juridică) nr. 1,6 din 30 septembrie 2021, data depunerii cererii de C.I.B. a reclamantului, data nașterii, data începerii și terminării cererii, durata de plecare P.O. (p.o.m.) pe fiecare lună din luna decembrie 06/2020, specifică plângere Alte plângeri privind cheltuielile practice ale reclamantului, care sunt plătite de către reclamant, de calitate scăzută, de permanentă, de fiecare lună, de la 1 iunie 1987 până la 1 iunie 2018 sau de la 1 iunie 2018 sau de la 1 iunie 2018 sau de la 1 iunie 2018 sau de la 1 iunie 2018 până la 1 iunie 2018 sau de la 1 iunie 2018 sau de la 1 iunie 2018 sau de la 1 iunie 2018 până la 1 iunie 2018 sau de la 1 iunie 2018 sau de la 1 iunie 2018 sau de la 1 iunie 2018 sau de la 1 iunie 2018 până la 1 iunie 2018 sau de la 1 iunie 2018 sau de la 1 iunie 2018 sau de la 1 iunie 2018 sau de la 1 iunie 2018 sau de la 1 iunie 2018 până la 1 iunie 2018 sau de la 1 iunie 2018 sau de la 1 iunie 2018 sau de la 1 iunie 2018 sau de la 1 iunie 2018 sau de la 1 iunie 2018 sau de la 1 iunie 2018 sau de la 1 iunie 2018 sau de la 1 iunie 2018 sau de la 1 iunie, de la 1 iunie, de la 1 iunie, de la 1 iunie, de la 1 iunie, de la 1 iunie, de la 1 iunie, de la 1 iunie, de la 1 iunie, de la 1 iunie, de la 1 iunie, de la 1 iunie, de la 1 iunie, de la 1 iunie, de la 1 iunie, de la 1 iunie, de la 1 iunie, de la 1

Camera infectată cu paraziți/gâim, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau calitatea necorespunzătoare a mijloacelor igienice, lipsa sau calitatea necorespunzătoare a lenjeriei de pat, lipsa sau lipsa de intimitate pentru a folosi toaleta, murdăria sau murdăria din cameră, lipsa sau restricțiile de acces la suflet, aglomerarea,fumarea pasivă, calitatea scăzută a alimentelor 4 400 3. 26742/20 10.06.2020 Artem Vladimirovici KRAVČKO 1981 Cercas Investigator de izolare de la 19.09.2018 la 06.06.2020 1 an, 8 luni și 19 zile 1,7-4,5 mp Camera infectată cu paraziți/gâim, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau calitatea necorespunzătoare a produselor igienice, lipsa sau limitarea accesului la alimente care se reîncadă în timpul zilei, lipsa sau numărul de pasageri, utilizarea constantă sau scăzută a mijloacelor alimentare, lipsa sau numărul de pasageri de produse alimentare, lipsa sau lipsa sau limita accesului la produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa accesul la produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa accesul la produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de accesul la produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa sau limita de accesul la produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de accesul la produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de accesul la produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de accesul la produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de accesul la produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de acces la produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de acces la produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de acces la produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de acces

Punctul 1 din art. 6 prelungirea excesivă a procedurii penale prelungirea procedurii penale peste 5 ani și 1 lună în două instanțe (din 04.06.2016 - prelungire) 9 800 5. 36529/20 25.07.2020 Artem Iuriovici SUDIR 1994 Cherkasky investigator izolator din 04.06.2016 prelungirea peste 5 ani, 2 luni și 2 zile 2 mp Prelungirea, fumarea pasivă, lipsa aerului curat, lipsa produselor igienice, lipsa sau calitatea necorespunzătoare a produselor igienice, lipsa de intimitate pentru utilizarea toaletei, lipsa sau calitatea proastă a lenjeriei de pat, calitatea scăzută a produselor alimentare, lipsa sau cantitatea insuficientă a produselor alimentare, lipsa sau limitarea accesului la persoana art. 6 Punctul 1 prelungirea procedurii penale peste 5 luni, fumarea pasivă, lipsa aerului curat, lipsa produselor igienice, lipsa sau calitatea necorespunzătoare a produselor igienice, lipsa sau calitatea necorespunzătoare a produselor igienice pentru utilizarea toaletei, lipsa sau calitatea necorespunzătoare a lenjeriei de pat, lipsa sau lipsa sau calitatea produselor alimentare, lipsa sau lipsa sau cantitatea produselor alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau limitarea accesului la produse alimentare pentru persoana art. 1 prelungirea procedurii penale peste 5 luni, lipsa sau 3 luni de timp de la începere a proceduri penalitate (de la 04.06.06.2016 - 04.06.2016), orice persoană poate depunește să depună o altă cerere suplimentare de prelungire a proceduri penale de peste 5 ani (de la 1 - 9 luni, de la 1 an sau 3 luni de la 1 an) în orice perioada de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «МАСЛЮЧЕНКО ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF MASLYUCHENKO AND OTHERS v. UKAINE)

(Заява № 26736/20 та 4 інші – див. перелік у додатку)

РІШЕННЯ

СТРАСБУРГ

30 вересня 2021 року

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправлення

У справі «Маслюченко та інші проти України»

Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи

комітетом, до складу якого увійшли:

Стефані Моро-Вікстром

(Stéphanie Mourou-Vikström), Голова,

Йован Ілієвський

(Jovan Ilievski)

,

Маттіас Гуйомар

(Mattias Guyomar)

,

судді,

та Вікторія Марадудіна

(ViktoriyaMaradudina)

,

в.о. заступника Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 09 вересня 2021 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРОЦЕДУРА

1.

Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

ФАКТИ

1.

Перелік заявників та відповідні деталі щодо заяв наведенні у таблиці в додатку.

2.

Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. У заявах № 36523/20 та № 36529/20 заявники також висунули інші скарги за положеннями Конвенції.

ПРАВО

ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ

Стаття 3 Конвенції

«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.»

Стаття 13 Конвенції

«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі ...»

3.

Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП]

(Muršić v. Croatia)

[GC], заява №

7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії»

(Muršić v. Croatia)

, пункти 122 – 141, та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії»

(Ananyev and Others v. Russia)

, заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року).

4.

У керівних справах «Мельник проти України» (

Melnik v. Ukraine)

(заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України»

(Sukachov v.Ukraine)

(заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

5.

Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними.

6.

Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.

7.

Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції.

ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ

(Merit v. Ukraine)

(заява № 66561/01, від 30 березня 2004 року).

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або

протоколів до

неї і

якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у

разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»

(Sukachov v. Ukraine)

, пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

1.

Вирішує

об’єднати заяви;

2.

Оголошує

заяви прийнятними;

3

. Постановляє

, що ці заяви свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв’язку із неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту;

4.

Постановляє,

що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, поданими відповідно до усталеної практики Суду (див. таблицю у додатку);

5.

Постановляє,

що:

(a)

упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b)

із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток

(simple interest)

у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 30 вересня 2021 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.

Вікторія Марадудіна

(Viktoriya Maradudina)

В.о. заступника Секретаря

Стефані Моро-Вікстром

(Stéphanie Mourou-Vikström)

Голова

ДОДАТОК

Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 та 13 Конвенції

(

неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві

ефективного засобу юридичного захисту

)

№

№ заяви,

дата подання

П.І.Б. заявника,

дата народження

Установа,

дата початку та закінчення строку,

тривалість

Площа (кв.

м) на кожного ув’язненого

Конкретні скарги

Інші скарги за усталеною практикою

Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди і судових та інших витрат (в євро)

[1]

1.

26736/20

10.06.2020

Андрій Володимирович

МАСЛЮЧЕНКО

1987

Черкаський слідчий ізолятор

з 19.09.2018

до

06.06.2020

1 рік, 8 місяців та 19 днів

3,3 кв.м

Камера заражена паразитами/гризунами, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність приватності для користування туалетом, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до душу, переповненість,пасивне паління, низька якість продуктів харчування

4 400

2.

26738/20

10.06.2020

Іван Олексійович

ГРИНЕНКО

1987

Черкаський слідчий ізолятор

з 19.09.2018

до

06.06.2020

1 рік, 8 місяців та 19 днів

1,6-3,8 кв.м

Камера заражена паразитами/гризунами, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність приватності для користування туалетом, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до душу, переповненість,пасивне паління, низька якість продуктів харчування

4 400

3.

26742/20

10.06.2020

Артем Володимирович

КРАВЧЕНКО

1981

Черкаський слідчий ізолятор

з 19.09.2018

до

06.06.2020

1 рік, 8 місяців та 19 днів

1,7-4,5 кв.м

Камера заражена паразитами/гризунами, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність приватності для користування туалетом, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до душу, переповненість,пасивне паління, низька якість продуктів харчування

4 400

4.

36523/20

25.07.2020

Артур Васильович

БЕБЯ

1985

Черкаський слідчий ізолятор

з 07.06.2016

триває

Більше 5 років, 1 місяця та 30 днів

2 кв.м

Переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність приватності для користування туалетом, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів

Пункт 1 статті 6 – надмірна тривалість кримінального провадження – тривалість кримінального провадження понад 5 років та 1 місяць у двох інстанціях (з 04.06.2016 - триває)

9 800

5.

36529/20

25.07.2020

Артем Юрійович

СУДИР

1994

Черкаський слідчий ізолятор

з 04.06.2016

триває

Більше 5 років, 2 місяців та 2 днів

2 кв.м

Переповненість, пасивне паління, відсутність свіжого повітря, відсутність туалетних засобів, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність приватності для користування туалетом, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу

Пункт 1 статті 6 – надмірна тривалість кримінального провадження – тривалість кримінального провадження понад 5 років та 1 місяць у двох інстанціях (з 04.06.2016 - триває).

9 800

[1]

Та додатково будь-який податок, що може нараховуватись заявникам.