OOO GANESH c. RUSSIE

Publicat pe 25 octombrie 2021 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 12372/20 OO GANESH împotriva Rusiei introdusă la 27 ianuarie 2020 comunicată la 4 octombrie 2021 ÎN CEEA CE PRIVEȘTE cererea se referă la dreptul de acces la o instanță. Societatea reclamantă a introdus o acțiune judiciară împotriva unui particular. Având în vedere situația sa financiară dificilă, aceasta a solicitat un termen de plată a unei sume pe care trebuia să o plătească, în conformitate cu codul fiscal, în temeiul taxei judiciare ( государственна Curtea a prezentat în sprijinul cererii sale un certificat eliberat de Centrul de Finanțe Publice Regionale care confirmă că avea două conturi bancare și o evidență a acestor conturi cu privire la absența veniturilor și un sold egal cu zero.

Instanța a respins această cerere pe motiv că societatea reclamantă avea proprietăți imobiliare pe care le închiriază. Recurenta a obiectat explicând că nu a obținut niciun venit. Hotărârea în cauză a fost confirmată de tribunalele de trei grade de instanță. Societatea reclamantă consideră că refuzul de a-și înrola cererea a adus atingere dreptului său de acces la un tribunal garantat prin art. 6 din Convenție. Contestația privind drepturile și obligațiile de natură civilă ale societății reclamante a fost soluționată în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 1 din convenție?

A beneficiat societatea reclamantă de un drept de acces la o instanță, în sensul articolului menționat (Kreuz c. Polonia, nr. 28249/95, §§ 58-61, CEDH 2001 VI, Paykar Yev Haghtanak Ltd c. Armenia, n 2186/03, § 48, 20 decembrie 2007 În special, respingerea de către tribunalul districtual din provincia Achinsk (regiunea Krasnoiarsk) a cererii de termen de plată, se analizează printr-o restricție a dreptului societății reclamante de a avea acces la o instanță? În ce scop legitim urmărea măsura contestată? Există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat Dreptul intern impune o obligație de plată a unei taxe judiciare pentru examinarea unei cereri de către instanțe?

În ceea ce privește, ce texte reglementează această obligație? În ce condiții, o instanță acceptă o astfel de cerere? Cererea societății reclamante de prelungire a termenului de plată, se înscrie în cazurile menționate de aceste texte

Publié le 25 octobre 2021

TROISIÈME SECTION

Requête n o 12372/20

OOO GANESH

contre la Russie introduite le 27 janvier 2020 communiquée le 4 octobre 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le droit d’accès à un tribunal. La société requérante a introduit une action judiciaire contre un particulier. Compte tenu de sa situation financière difficile, elle sollicita un délai de paiement d’une somme qu’elle devait acquitter, conforment au code fiscal, au titre de la taxe judiciaire ( государственная пошлина ). Elle présenta à l’appui de sa demande un certificat délivré par le Centre des finances publiques régional confirmant qu’elle avait deux comptes bancaires et un relevé de ces comptes certifiant l’absence de revenus et un solde égal à zéro. Le tribunal a rejeté cette demande au motif que la société requérante avait des biens immobiliers qu’elle mettait en location.

La requérante a objecté en expliquant qu’elle n’en tirait aucun revenu. La décision en cause a été confirmée par les tribunaux de trois degrés de juridiction. La société requérante estime que le refus d’enrôler sa demande a porté atteinte à son droit d’accès à un tribunal garanti par l’article 6 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La contestation sur les droits et obligations de caractère civil de la société requérante a-t-elle été tranchée équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? La société requérante, a-t-elle bénéficié d’un droit d’accès à un tribunal, au sens de cet article ( Kreuz c. Pologne , n o 28249/95, §§ 58-61, CEDH 2001 ‑ VI, Paykar Yev Haghtanak Ltd c. Arménie , n o 21638/03, § 48, 20 décembre 2007 )? Plus particulièrement, le rejet par le tribunal du district d’Achinsk (région de Krasnoïarsk) de la demande de délai de paiement, s’analyse-t-il en une restriction du droit de la société requérante d’avoir accès à un tribunal ? Dans l’affirmative, quel but légitime poursuivait la mesure contestée ? Existait-il un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé ? 2. Le droit national, requiert-il une obligation de paiement d’une taxe judiciaire pour faire examiner une demande par les juridictions ? Dans l’affirmative, quels textes régissent cette obligation ? Toujours dans l’affirmative, ces textes, garantissent-ils le droit d’un demandeur à un délai de paiement de la taxe judiciaire ou à un échelonnement de paiement ? Ces textes, opèrent-ils une distinction entre les personnes physiques et morales au regard du droit à un délai ou à un échelonnement de paiement de la taxe judiciaire ? Dans l’affirmative, sous quelles conditions,

une juridiction accueillit une telle demande ? La demande de la société requérante de délai de paiement, s’inscrivait-il dans les cas visés par ces textes ?