MOULIN c. FRANCE

Postat pe 25 octombrie 2021 SECȚIUNEA CINCI: Cererea nr. 14439/21 Patrick MOULIN împotriva Franței, introdusă la 11 martie 2021, comunicată la 4 octombrie 2021 DE LA L Prima dintre aceste condamnări se bazează pe un refuz opus de către reclamant, în timp ce a fost suspectat că a comis o infracțiune care duce la înscrierea în acest fișier (detenție neautorizată de droguri), în timp ce a doua condamnare se bazează pe un nou refuz al reclamantului ulterior condamnării sale pentru aceleași fapte de detenție neautorizată de droguri. La 20 noiembrie 2014, instanța corecțională din Mende l-a relaxat pe reclamant pentru refuzul de a se supune prelevării biologice destinate identificării amprentei sale genetice de către o persoană suspectată de a fi acuzată de încălcare a dreptului comunitar care a dus la înscrierea în FNAEG și l-a declarat vinovat de deținerea neautorizată a stupefiantelor și de utilizarea ilicită a stupefiantelor.

La 24 septembrie 2015, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului neacceptat, în măsura în care a revocat reclamantul șefului refuzului de a se supune prelevării biologice. La 5 octombrie 2016, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului neacceptat, La 17 noiembrie 2017, în urma rechiziționării procurorului general, reclamantului i s-a solicitat să se supună din nou prelevării amprentei sale genetice, ceea ce a refuzat a doua oară și a fost trimis în fața Tribunalului Penal pentru aceste fapte. La 8 noiembrie 2018, Tribunalul Corecțional din Mende l-a declarat vinovat de acest refuz. La 11 februarie 2020, tribunalul a confirmat hotărârea cu privire la vinovăție. La 22 septembrie 2020, primul președinte al Curții de Casație și-a respins acțiunea împotriva acestei decizii.

La 8 decembrie 2020, Curtea de Casație a emis o ordonanță de decădere a recursului reclamantului. Invocând art. 8, reclamantul consideră că condamnarea sa pentru refuzul de a se supune unei prelevări biologice, deși fusese deja condamnat pentru un astfel de refuz, aduce o atingere disproporționată dreptului său la respectarea vieții private și de familie. Invocând art. 4 din Protocolul nr. 7 la convenție, reclamantul consideră că noua cerere de prelevare a probelor biologice la care a refuzat să se supună în 2017 nu s-a bazat pe niciun fapt nou în comparație cu cele care au întemeiat cererea inițială de prelevare în 2014 (detenție neautorizată de narcotice).

Prin urmare, a doua condamnare ar fi adus atingere principiului ne bis in idem în legătură cu părțile A epuizat reclamantul căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție, s-a încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată în sensul articolului 8 alineatul (1) din Convenție? În acest sens, a fost aceasta prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție?

În special, în lumina hotărârii Aycaguer c. France 8806/12, 22 iunie 2017), condamnarea penală a reclamantului pentru refuzul de a se supune unei prelevări biologice în vederea înscrierii sale în registrul național automatizat al amprentelor genetice (FNAEG) este compatibilă cu cerințele articolului 8 din convenție Având în vedere principiile stabilite de jurisprudența Curții (Serghei Zolotukine c. Rusia, [GC], n 14939/03, 10 februarie 2009, A și B c. Norvegia [GC], nr 24130/11 și 29758/11, 15 noiembrie 2016 și Ramda c. Franța, nr. 78477/11, § 81-84, 19 decembrie 2017), reclamantul a fost, în ciuda articolului 4 alineatul (1) din Protocolul nr. 7, dat în judecată și condamnat de două ori pentru fapte identice sau în esență aceleași?

Publié le 25 octobre 2021

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 14439/21 Patrick MOULIN contre la France introduite le 11 mars 2021 communiquée le 4 octobre 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne deux condamnations pénales du requérant pour refus de se soumettre à un prélèvement biologique en vue de son inscription au fichier national automatisé des empreintes génétiques (FNAEG). La première de ces condamnations repose sur un refus opposé par le requérant alors qu’il était soupçonné d’avoir commis une infraction entraînant l’inscription dans ce fichier (détention non autorisée de stupéfiants), tandis que la deuxième condamnation repose sur un nouveau refus opposé par le requérant postérieurement à sa condamnation pour les mêmes faits de détention non autorisée de stupéfiants. Le 20 novembre 2014, le tribunal correctionnel de Mende relaxa le requérant pour refus de se soumettre au prélèvement biologique destiné à l’identification de son empreinte génétique par une personne soupçonnée d’infraction entraînant l’inscription au FNAEG et le déclara coupable de détention non autorisée de stupéfiants et d’usage illicite de stupéfiants.

Le 24 septembre 2015, la cour d’appel de Nîmes infirma le jugement en ce qu’il avait relaxé le requérant du chef de refus de se soumettre au prélèvement biologique. Le 5 octobre 2016, la Cour de cassation déclara le pourvoi du requérant non admis, constatant qu’il n’existait aucun moyen de nature à permettre l’admission du pourvoi. Le 17 novembre 2017, sur réquisitions du procureur général, il fut demandé au requérant de se soumettre à nouveau au prélèvement de son empreinte génétique, ce qu’il refusa une deuxième fois. Il fut alors renvoyé devant le tribunal correctionnel pour ces faits. Le 8 novembre 2018, le tribunal correctionnel de Mende le déclara coupable de ce refus. Le 11 février 2020, la cour d’appel de Nîmes confirma le jugement sur la culpabilité.

Le bureau d’aide juridictionnelle de la Cour de cassation rejeta sa demande d’aide juridictionnelle pour absence de moyen de cassation sérieux. Le 22 septembre 2020, le premier président de la Cour de cassation rejeta son recours contre cette décision. Le 8 décembre 2020, la Cour de cassation rendit une ordonnance de déchéance du pourvoi du requérant. Invoquant l’article 8, le requérant estime que sa condamnation pour refus de se soumettre à un prélèvement biologique alors qu’il avait déjà été condamné pour un tel refus, porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale. Invoquant l’article 4 du Protocole n o 7 à la Convention, le requérant considère que la nouvelle demande de prélèvement biologique à laquelle il a refusé de se soumettre en 2017 ne reposait sur aucun fait nouveau par rapport à ceux ayant fondé la demande initiale de prélèvement en 2014 (détention non autorisée de stupéfiants).

En conséquence, sa seconde condamnation aurait porté atteinte au principe ne bis in idem .

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention ? 2. Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée au sens de l’article 8 § 1 de la Convention ? 3. Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 de la Convention ? En particulier, à la lumière de l’arrêt Aycaguer c. France (n o 8806/12, 22 juin 2017), la condamnation pénale du requérant pour refus de se soumettre à un prélèvement biologique en vue de son inscription au fichier national automatisé des empreintes génétiques (FNAEG) est-elle compatible avec les exigences de l’article 8 de la Convention ? 4. À la lumière des principes dégagés par la jurisprudence de la Cour ( Sergueï Zolotoukhine c. Russie, [GC], n o 14939/03, 10 février 2009, A et B c. Norvège [GC], n os 24130/11 et 29758/11, 15 novembre 2016, et Ramda c. France , n o 78477/11, §§ 81 à 84, 19 décembre 2017), le requérant a ‑ t ‑ il été, au mépris de l’article 4 § 1 du Protocole n o 7, poursuivi et condamné deux fois pour des faits identiques ou en substance les mêmes ?