KARAKUȘ v. TURKEY and 5 other applications

Publicat la 25 octombrie 2021 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 46359/20 Tuncay KARAKUȘ împotriva Turciei și a altor 5 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 7 octombrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la cererile prezentate de solicitanți în fața instanțelor civile pe baza legii privind consumatorii, în vederea provocării existenței unei datorii, astfel cum se stabilește prin notițe de promițători emise de ei în ordinea unei școli private în cursul procedurilor de punere în aplicare. Curtea civilă s-a declarat incompetentă să examineze cererile reclamanților pe baza articolului 5 din decretul legislativ nr. 670 și secțiunea 16 (3) din decretul legislativ nr. 675, care susține că școala privată în cauză a fost închisă și transferată statului în temeiul măsurilor de urgență în urma încercării de lovitură și că, prin urmare, toate acțiunile juridice împotriva acestor instituții ar trebui depuse împotriva statului în fața instanțelor administrative.

Reclamanții au depus un recurs individual la Curtea Constituțională, plângând de încălcarea dreptului lor de acces la o instanță din motivele că refuzul instanțelor civile de a examina cererile lor a fost, în mod evident, irezonabil. Acestea au susținut în acest sens că excepția prevăzută în decreturile legislative respective a acordat instanțelor administrative competențe de soluționare a litigiilor numai atunci când au apărut din creanțe de datorie depuse împotriva statului ca succesor al instituțiilor de închidere, care nu a fost situația în cazul lor, deoarece procedura de executare în cauză a fost depusă de stat împotriva lor. În diferite date, Curtea Constituțională a declarat că apelurile lor sunt inadmisibile prin intermediul unei hotărâri sumare din cauza neepuizării recoursurilor interne.

Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că au fost refuzate accesul la instanță ca urmare a refuzului instanțelor civile de a examina cererile lor. A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la o instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, ar putea fi de așteptat reclamanții să-și pună cererile în fața instanțelor administrative având în vedere faptul că tipul de acțiune declaratorie (bonodan kaynaklanan menfi tespit istemi ) cererea acestora în acest caz este în afara domeniului de aplicare a procedurilor de drept administrativ? Dacă este cazul, Guvernul este solicitat să furnizeze Curții exemple de jurisprudență relevante în ceea ce privește competența sau necompetența instanțelor administrative în aceste litigii.

46359/20 Karakuș v. Turcia 06/10/2020 Tuncay KARAKUȘ 1973 Samsun turc Oğuzhan YILMAZ 46606/20 Koysal v. Turcia 06/10/2020 Murat KOYSAL 1973 Samsun turc Oğuzhan YILMAZ 46617/20 Parlak v. Turcia 06/10/2020 Fatih PARLAK 1979 Samsun turc Oğuzhan YILMAZ 50147/20 İskender v. Turcia 23/10/2020 Ali Bayram İSKENDER 1976 Samsun turc Oğuzhan YILMAZ 51843/20 Yıldız v. Turcia 03/11/20 Mustafa YILDIZ 1972 Samsun turc Oğuzhan YILMAZ 52564/20 Taplak c. Turcia 03/11/2020 Murat TAPLAK 1978 Samsun turc Oğuzhan YILMAZ

Published on 25 October 2021

SECOND SECTION

Application no. 46359/20 Tuncay KARAKUȘ against Turkey and 5 other applications (see list appended) communicated on 7 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern claims brought by the applicants before civil courts on the basis of the Consumer Act with a view to challenging the existence of a debt as established by promissory notes issued by them to the order of a private school in the course of enforcement proceedings. The civil courts declared themselves incompetent to examine the applicants’ claims on the basis of section 5 of Legislative Decree no. 670 and section 16 (3) of Legislative Decree no. 675, holding that the private school in question had been shut down and transferred to the State pursuant to emergency measures in the aftermath of the attempted coup and that therefore all legal actions against such institutions should be lodged against the State before administrative courts.

The applicants lodged an individual appeal with the Constitutional Court, complaining of an infringement with their right of access to a court on the grounds that the civil courts’ refusal to examine their claims had been manifestly unreasonable. They argued in that connection that the exception provided for in the said legislative decrees gave administrative courts power to settle disputes only when they arose out of debt claims lodged against the State as the successor of the shut-down institutions, which had not been the situation in their case since the enforcement proceedings in question had been lodged by the State against them. On various dates, the Constitutional Court declared their appeals inadmissible by way of a summary decision on account of non-exhaustion of domestic remedies.

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that they were denied access to court as a result of the refusal of the civil courts to examine their claims.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right of access to a court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, could the applicants be expected to bring their claims before administrative courts having regard to the fact that the type of declaratory action ( bonodan kaynaklanan menfi tespit istemi ) sought by them in the case is outside the field of application of administrative law proceedings? If so, the Government are requested to provide the Court with relevant case-law examples regarding the competence or non-competence of administrative courts in such disputes.

APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 46359/20 Karakuș v. Turkey 06/10/2020 Tuncay KARAKUȘ 1973 Samsun Turkish Oğuzhan YILMAZ 46606/20 Koysal v. Turkey 06/10/2020 Murat KOYSAL 1973 Samsun Turkish Oğuzhan YILMAZ 46617/20 Parlak v. Turkey 06/10/2020 Fatih PARLAK 1979 Samsun Turkish Oğuzhan YILMAZ 50147/20 İskender v. Turkey 23/10/2020 Ali Bayram İSKENDER 1976 Samsun Turkish Oğuzhan YILMAZ 51843/20 Yıldız v. Turkey 03/11/2020 Mustafa YILDIZ 1972 Samsun Turkish Oğuzhan YILMAZ 52564/20 Taplak v. Turkey 03/11/2020 Murat TAPLAK 1978 Samsun Turkish Oğuzhan YILMAZ