AYDIN v. TURKEY

Publicat la 25 octombrie 2021 SECȚIUNE DE DECIZIE Nr. 6696/20 Mustafa AYDIN împotriva Turciei depusă la 25 ianuarie 2020 comunicat la 8 octombrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, datorită faptului că instanța internă nu a indicat cu suficientă claritate motivele pe care le-au bazat decizia de a condamna reclamantul de a fi membru al unei organizații teroriste armate în temeiul articolului 314 § 2 din Codul penal. În același mod, cererea se referă în continuare la examinarea presupusă defectuoasă a argumentelor reclamantei și a dovezilor împotriva acestuia și la lipsa de raționament individualizat care rezultă în evaluarea lor cu privire la el. În momentul material, reclamantul a lucrat ca jurnalist al Agenției de News Fırat. În fața Curții, se plânge în temeiul articolului 6 §§§§ 1 și 2 din Convenție, că hotărârile instanțelor interne de a-l condamna nu aveau motive suficiente și o evaluare individuală în ceea ce privește situația sa personală. În acest sens, reclamantul susține că instanțele interne pur și simplu nu au luat în considerare și nu au evaluat următoarele puncte din hotărârile lor: (i) martorul R.S. – a căror dovezi se aflau în centrul cazului – care nu făcuse nici o declarație referitoare la solicitant; (ii) deși a fost considerat secretar de presă al organizației de la İzmir pe baza unei tipări simple găsite în casa unui alt co-acusat, el nu cunoștea nici unul dintre celelalte co-acusate, cu excepția E.Y. cu care a lucrat în aceeași agenție de știri; (iii) el nu a avut nici o conversație telefonică cu oricare dintre celelalte co-accusate cu excepția E.Y. cu care a vorbit despre problemele zilnice, așa cum a demonstrat transcriptionele conversațiilor telefonice lor; (iv) cuvântul „afiș” “, așa cum a folosit în conversațiile sale telefonice, a însemnat o cafenea cu același nume (cum a fost demonstrat prin fotografiile sale prezentate la tribunal) în care s - a întâlnit cu prietenii săi și nu cu privire la faptul că a pus bannerele fiecărei organizații interpretate de poliție, și (v) faptul că a participat la un program de televiziune la Roj TV și a făcut anumite observații ca jurnalistă nu putea fi considerată o infracțiune. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au furnizat instanțe interne motive suficiente pentru decizia lor de a-l condamna Aderarea la o organizație teroristă armată în temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal? Hotărârea motivată a instanței de judecată conține o evaluare individualizată a reclamantului? Instanțele interne au stabilit faptele relevante care fac parte din condamnarea reclamantului după examinarea corectă a argumentelor, argumentelor și a dovezilor aduse? În acest sens, au răspuns la argumentele specifice ale reclamantului în ceea ce privește acuzația contra lui? Guvernul este invitat să depună copii cu privire la toate documentele relevante referitoare la cazul reclamantului, inclusiv, dar nu se limitează la procesul-verbal al tuturor audierilor, la declarațiile reclamantului, la dovezile împotriva acestuia și la observațiile scrise prezentate în legătură cu el în cursul procedurii. Guvernul este invitat în continuare să prezinte traducerea paginilor relevante ale hotărârii motivate din 24 ianuarie 2014 ale instanței interne.

Published on 25 October 2021

SECOND SECTION

Application no. 6696/20

Mustafa AYDIN

against Turkey

lodged on 25 January 2020

communicated on 8 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings under Article 6 § 1 of the Convention owing to the domestic courts’ failure to indicate with sufficient clarity the grounds on which they based their decision to convict the applicant of membership of an armed terrorist organisation under Article 314 § 2 of the Criminal Code. In the same vein, the application further pertains to the domestic courts’ allegedly flawed examination of the applicant’s submissions and the evidence against him and to the resulting lack of individualised reasoning in their assessment in respect of him.

At the material time, the applicant was working as a journalist for the Fırat News Agency. Before the Court, he complains under Article 6 §§

1 and

2 of the Convention that the domestic courts’ decisions to convict him lacked sufficient reasons and an individual assessment in respect of his personal situation. In this respect, the applicant alleges that the domestic courts simply disregarded and did not assess the following points in their judgments: (i) witness R.S. – whose evidence was at the centre of the case- who had made no statements relating the applicant; (ii) although he was considered to have been the press secretary of the organisation in İzmir on the basis of a simple printout found at the house of another co-accused, he did not know any of the other co-accused, save for E.Y. with whom he had worked with in the same news agency; (iii) he did not have any telephone conversations with any of the other co-accused with the exception of E.Y. with whom he had talked about daily issues as demonstrated by the transcripts of their telephone conversations; (iv) the word “

afiș

” as used in his telephone conversations meant a café with the same name (as was demonstrated by its photographs submitted to the trial court) where he had met his friends and not the act of putting the banners of any organisation as had been interpreted by the police, and (v) the fact that he had participated in a TV programme on Roj TV and made certain comments as a journalist could not be considered an offence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 §

1 of the Convention? In particular, did the domestic courts

provide sufficient reasons for their decision to convict him

of membership of an armed terrorist organisation under Article 314 § 2 of the Criminal Code? Did the trial court’s reasoned decision contain an individualised assessment in respect of the applicant?

2.

Did the domestic courts establish the relevant facts forming part of the applicant’s conviction after a proper examination of his submissions, arguments and the evidence adduced? In that connection, did they respond to the applicant’s specific arguments as regards the accusation levelled against him?

The Government is invited to submit copies of all relevant documents concerning the applicant’s case, including, but not limited to, the minutes of all the hearings, statements of the applicant, the evidence against him, and the written submissions submitted in respect of him throughout the proceedings. The Government are further invited to submit the translation of the relevant pages of the domestic court’s reasoned judgment dated 24

January 2014.