RPD OAO AMTP AND OTHERS v. RUSSIA

Publicat la 25 octombrie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 59129/10 RPD OAO AMTP și alții împotriva Rusiei depusă la 22 septembrie 2010 comunicată la 8 octombrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Sindicatul reclamant a fost împiedicat să comunice cu un angajator în numele membrilor săi cu privire la chestiunile de concediere și negocierile de acord colectiv datorită faptului că este considerat un „non” primar” sindicat. Legislația muncii relevantă se rezervă drepturile menționate mai sus numai sindicatului „primar”. Un sindicat „primar” este definit ca o „asociere voluntară a angajaților unui singur [administrator]”. Statutul „primar” al unui sindicat nu depinde, prin urmare, de numărul membrilor săi (care este, nu există criteriu de reprezentativitate).

Deși sindicatul reclamant a avut printre membrii săi o serie de angajați ai unui angajator, acesta nu a fost considerat încă un sindicat „primar”. În consecință, sindicatul reclamant nu poate reprezenta interesele membrilor săi în ceea ce privește chestiunile de concediere și în timpul negocierilor de acord colectiv, în contrast cu un alt sindicat care are în mod similar unele dintre personalul respectivului angajator printre membrii săi.

A existat o ingerință în dreptul reclamanților de a forma și de a adera la un sindicat pentru protecția drepturilor ocupaționale, astfel cum este garantat în temeiul articolului 11 din Convenție (a se vedea Demir și Baykara c. Turcia [GC], nr. 34503/97, § 140, CEDO 2008) și dreptul unui sindicat de a încerca să convingă un angajator să audă ce are de spus în numele membrilor săi săi (ibid., § 145)? În caz afirmativ, a fost această interferență prescrisă de lege, necesară și proporțională în temeiul articolului 11 § 2 din Convenție (a se vedea Sindicatul „Păstorul cel Bun” c. România [GC], nr. 2330/09, §§ 130-35, CEDH 2013 (extracte) și Confederația norvegienă a Sindicatului (LO) și Uniunea lucrătorilor de transport norvegieni (NTF) c. Norvegia, nr. 45487/17, §§§ 114-15, 10 iunie 2021)? În special, legea care definește un sindicat „primar” și statutul său preferențial (în comparație cu alte sindicate) în procedurile de concediere a membrilor sindicatului și negocierilor de acord colectiv suficient de clar și suficient de precis?

Cu privire la ce condiții poate o persoană individuală să se alăture unui sindicat neprimar? Care este nevoia socială pressante a acestor condiții, dacă există? Care este nevoia socială pressante de a oferi statutul preferențial în procedurile de concediere a membrilor sindicatului și negocierilor de acord colectiv numai pentru sindicatele primare, dar nu pentru alte tipuri? Ce mijloace alternative și garanții procedurale au fost disponibile reclamanților, astfel încât acestea să poată asigura dreptul sindicalului reclamant de a încerca să convingă angajatorul să audă ce are de spus în numele membrilor săi, pentru a contrazice excluziunea sindicalului reclamant de la procedurile de concediere și negocierile de acord colectiv de membri ai sindicatului?

Reclamanții au suferit discriminări în ceea ce privește exercitarea drepturilor acestora în temeiul articolului 11 din Convenție, în contravenție cu art. 14 din Convenție? În special, reclamanții au fost supuși unei diferențe de tratament în procedurile de concediere a membrilor sindicali și negocierilor de acord colectiv? Dacă da, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim și are o justificare rezonabilă? Instanțele naționale au abordat substanța plângerilor reclamanților, astfel cum se prevede la art. 6 din Convenție, despre imposibilitatea sindicatului reclamant de a proteja interesele membrilor săi în procedurile de concediere a membrilor sindicatului și negocierilor de acord colectiv și a presupusei lor discriminări în contrast cu membrii sindicatului primar?

Reclamanții sunt solicitați să furnizeze copii ale Cartei Sindicatului Rus al Dockers și ale Regulamentelor RPD OAO AMTP ( реפионалонаש δросона ). Cele trei solicitanți individuali sunt, de asemenea, solicitați să precizeze dacă au fost îngrijorați de licențiarea personalului întreprinderilor portuare în ianuarie 2010. APENDIX Lista reclamanților a căror plângeri sunt comunicate guvernului: nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii/registrării Naționalitate Locul de reședință/registrare RPD OAO AMTP 1992 n/a Arkhangelsk Avenir Nikolayevich ALEKSANDROV 1953 Rusă Arkhangelsk Nikolay Nikolayevich MISHURIN 1954 Rusă Vladimir Yevgeniy Stepanovich POPOV 1958 Rusă Arkhangelsk

Published on 25 October 2021

THIRD SECTION

Application no. 59129/10 RPD OAO AMTP and Others against Russia lodged on 22 September 2010 communicated on 8 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant trade union was prevented from communicating with an employer on behalf of its members on the matters of dismissals and collective agreement negotiations due to being considered as a “non ‑ primary” trade union. The relevant labour legislation reserves the above-mentioned rights only to “primary” trade unions. A “primary” trade union is defined as a “voluntary association of employees of, as a rule, of one [employer]”. The “primary” status of a trade union does not, therefore, depend on the number of its members (that is, there is no representativeness criterion). Although the applicant trade union had among its members a number of employees of one employer, it was still considered not as a “primary” trade union.

Consequently, the applicant trade union could not represent the interests of its members on the matters of dismissals and during the collective agreement negotiations by contrast to another trade union similarly having some of the staff of that employer among its members.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ right to form and join a trade union for the protection of occupational rights as guaranteed under Article 11 of the Convention (see Demir and Baykara v. Turkey [GC], no. 34503/97, § 140, ECHR 2008) and the right for a trade union to seek to persuade an employer to hear what it has to say on behalf of its members (ibid., § 145)? 2. If so, was that interference prescribed by law, necessary and proportionate in terms of Article 11 § 2 of the Convention (see Sindicatul “Păstorul cel Bun” v. Romania [GC], no. 2330/09, §§ 130-35, ECHR 2013 (extracts), and Norwegian Confederation of Trade Unions (LO) and Norwegian Transport Workers’ Union (NTF) v. Norway , no. 45487/17, §§ 114-15, 10 June 2021)? a. In particular, was the law defining a “primary” trade union and its preferential (in comparison to other trade unions) status in the procedures of trade-union members’ dismissal and collective agreement negotiations sufficiently clear and precise?

b. On what conditions could an individual person join a non-primary trade union? What is the pressing social need of those conditions, if any? с. What is the pressing social need to provide the preferential status in the procedures of trade-union members’ dismissal and collective agreement negotiations only to primary trade unions, but not to other types? d. What alternative means and procedural safeguards were available to the applicants so that they could ensure the applicant trade union’s right to seek to persuade the employer to hear what it has to say on behalf of its members, to counterbalance the applicant trade union’s exclusion from the procedures of trade-union members’ dismissal and collective agreement negotiations?

3. Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their rights under Article 11 of the Convention, contrary to Article 14 of the Convention? In particular, have the applicants been subjected to a difference in treatment in the procedures of trade-union members’ dismissal and collective agreement negotiations? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim; and did it have a reasonable justification? 4. Did the national courts address the substance of the applicants’ complaints, as required by Article 6 of the Convention, about the impossibility of the applicant trade union to protect the interests of its members in the procedures of trade-union members’ dismissal and collective agreement negotiations and their alleged discrimination by contrast to members of the primary trade union?

5. The applicants are requested to provide copies of the Charter of the Russian Trade Union of Dockers and of the Regulations of the RPD OAO AMTP ( региональная профсоюзная организация Российского профсоюза докеров ОАО «Архангельский морской торговый порт» ). The three individual applicants are also requested to specify whether they had been concerned by the redundancy of the Port Companies’ personnel in January 2010. APPENDIX List of the applicants whose complaints are communicated to the Government: No. Applicant’s name Year of birth/registration Nationality Place of residence/registration

RPD OAO AMTP

1992 n/a Arkhangelsk Avenir Nikolayevich ALEKSANDROV 1953 Russian Arkhangelsk Nikolay Nikolayevich MISHURIN 1954 Russian Vladimir Yevgeniy Stepanovich POPOV 1958 Russian Arkhangelsk