SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 13459/11 Bar Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Bariș Derin, este un resortisant turc născut în 1974 și locuiește în Konya. Guvernul turc ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul faptelor, reclamantul a fost angajat de E. Servis ve La 27 iulie 2004, reclamantul, asistat de un avocat, a introdus o acțiune împotriva angajatorului său în fața Tribunalului Muncii din Antalya, solicitând o compensație pentru orele suplimentare pe care le-a efectuat dincolo de durata legală de lucru. La 12 august 2004, în urma introducerii acțiunii, angajatorul a trimis un director principal la locul de muncă al reclamanților la Antalya pentru a-i întâlni. Directorul principal a solicitat reclamantului, precum și altor persoane care au introdus o acțiune de a le vorbi în mod individual, dar reclamantul a contestat, și a avut loc o discuție în grup. Potrivit procesului-verbal al acestei reuniuni, directorul principal al angajatorului, H.A., a venit la Antalya pentru a comunica cu lucrătorii, a vorbi despre punctele pozitive și problemele acestora cu privire la condițiile lor de muncă. Reclamantul și unii dintre colegii săi, 11 în total, au declarat că au fost deja adresate instanței pentru a obține plata orelor suplimentare și că nu ar renunța la ele și ar acționa împreună. Directorul a declarat că nu a fost de acord cu faptul de a se adresa instanței înainte de a căuta o soluție prin intermediul procedurilor interne ale întreprinderii. La 12 august 2004, reclamantul (așa cum s-a întâmplat și cu ceilalți interesați), a fost concediat pe motiv că, pe de o parte, pe de altă parte, nu a participat la ședința ținută de directorul principal în aceeași zi, declarând că nu va participa decât în grup și nu singur, în ciuda numeroaselor invitații și, pe de altă parte, din cauza faptului că nu respectase directivele întreprinderii, părăsind prima ședință. Prin urmare, acesta a perturbat acțiunea la locul de muncă acționând contrar loialității lor. Pe baza acestor motive, angajatorul a declarat că a concediat reclamantul și ceilalți angajați din motive corecte și valabile, în conformitate cu art. 25/II - e și h din Legea nr. 4857. La 31 august 2004, în timp ce procedura anterioară a reclamantului, introdusă la 27 iulie 2004 pentru obținerea plății suplimentare de ore în instanță, el a inițiat o nouă acțiune în fața instanței de muncă din Antalya pentru concediere abuzivă din cauza activităților sale sindicale și a solicitat reintegrarea în funcția sa. La 17 martie 2005, prima cameră a Tribunalului Muncii din Antalya a pronunțat o hotărâre în favoarea reclamantului. În așteptările sale, acesta nu și-a reținut activitățile sindicale ca fiind cauza concedierii; el a considerat, într-adevăr, că cauza încetării contractului de muncă avea o legătură cu comportamentul său, că a fost concediat pentru că a inițiat o procedură împotriva angajatorului său care solicita plata orelor suplimentare și că faptul că a refuzat să se întâlnească singur cu directorul societății a fost un pretext pentru concediere. Potrivit instanței, chiar dacă motivul pentru care nu a participat la ședință ar fi fost reținut, acesta nu ar fi putut fi definit drept un comportament vinovat în sensul articolului 25/II din Legea nr. 4857. În acest caz, el nu ar fi putut acționa decât dintr-o greșeală obișnuită în sensul articolului l8 din Legea nr. 4857, astfel încât contractul n De asemenea, acesta a solicitat angajatorului să plătească cheltuielile de judecată și cheltuielile de procedură. În același timp, instanța a solicitat angajatorului să reinsereze reclamantul la postul său și să plătească o sumă de până la patru luni de salariu corespunzător perioadei de șomaj. 10. La 16 mai 2005, Curtea de Casație a confirmat hotărârea instanței împotriva căreia numai angajatorul a făcut recurs. Această hotărâre a fost notificată reclamantului la 13 iulie 2005. La 18 iulie 2005, reclamantul a transmis angajatorului un aviz scris prin notar prin care solicita reinserția sa în termen de o lună de la primirea avizului. La o lună după primirea avizului, la 2 august 2005, la 2 august 2005, s-a primit un aviz scris din partea angajatorului. Ulterior, la 9 decembrie 2005, avocatul reclamantului a inițiat o procedură de executare (ikra takibi) împotriva angajatorului prin intermediul unui aprod și a implicat un ordin de confiscare în vederea obținerii plății indemnizațiilor pronunțate de instanța muncii. Din cauza opoziției angajatorului la procedura de executare, procedura a fost adoptată. 13. La 13 aprilie 2006, avocatul reclamantului a adus cauza în fața instanței muncii, solicitându-i să anuleze opoziția angajatorului și să se pronunțe asupra unei despăgubiri suplimentare de 40% din suma solicitată ca sancțiune pentru opoziția angajatorului la procedura de executare (ikra inkar tazminat La 6 martie 2007, părțile, atât reclamanta, cât și angajatorul, au solicitat să fie numit C.Ö. ca expert în calcularea valorii despăgubirii. Prin urmare, dosarul a fost trimis expertului care se afla la La 18 martie 2008, după ce raportul de competență a fost depus la dosar, instanța muncii a decis că suma care face obiectul procedurii de execuție era parțial admisibilă și a respins cererea de despăgubire a unui surplus de 40%. 16. La 15 octombrie 2010, Curtea de Casație a respins recursul și a confirmat hotărârea instanței de fond. 17. La 20 decembrie 2010, la cererea avocatului său, reclamantul a primit compensația cu suma de 9 160 de lire turce (aproximativ 4 500 de euro la momentul faptelor). Între timp, la 19 decembrie 2005, reclamantul a introdus o a treia acțiune prin care solicitase o despăgubire de plecare, plata în avans a concediilor pentru concedii abuzive. Dosarul acestui caz a fost atașat celui din cauza orelor suplimentare pe care le-a introdus reclamantul la 27 iulie 2004. La 14 februarie 2012, prima cameră a Tribunalului Muncii din Antalya și-a primit parțial cererea. El a dat dreptate reclamantului în ceea ce privește orele suplimentare, dreptul la concediere, plata în avans și concediile plătite, dar și-a respins cererile de concediere din cauza activității sindicale. Tribunalul a constatat că, chiar dacă reclamantul solicita o indemnizație sindicală pentru concediere abuzivă, el nu a introdus o acțiune corespunzătoare pentru o astfel de cerere de despăgubire și a decis că nu a fost necesar să se pronunțe asupra acestei cereri. La o dată nespecificată, numai angajatorul a făcut apel la Curtea de Casație. La 8 mai 2014, Curtea de Casație a respins cererea angajatorului. Nici recurentul, nici persoana care a depus cererea nu au fost informate cu privire la continuarea acestei proceduri. Dreptul intern relevant 20. Pasiunile relevante din art. 21 din Legea nr. 4857 privind munca, intitulate "Consecințe de concediere fără motiv valabil," sunt după cum urmează: În cazul în care instanța de judecată sau instanța de judecată concluzionează că concedierea este nejustificată pentru că nu s-a dat niciun motiv valabil sau că motivul nu este valabil, angajatorul trebuie să reintegreze angajatul în activitatea sa în termen de o lună. În cazul în care, la cererea angajatului, angajatorul nu-l restabilește în locul său de muncă, angajatorul trebuie să plătească o indemnizație care nu poate fi mai mică de patru luni de salariu sau mai mare de opt luni de salariu. În hotărârea sa de declarare a concedierii zero, instanța trebuie să indice, de asemenea, suma de plătit la locul de muncă și nu este reintegrată în munca sa. La locul de muncă trebuie să primească până la patru luni de salariu și alte drepturi pentru perioada în care acesta nu este reintegrat în munca sa până la finalizarea verdictului instanței. Dacă o despăgubire de preaviz sau de plecare a fost deja plătită la locul de muncă reintegrată, aceasta se deduce din dreptul la pensie calculat în conformitate cu alineatele de mai sus. În cazul în care nu s-a dat preavizul și nu s-a acordat avansul, salariul corespunzător perioadei de preaviz este, de asemenea, plătit la locul de muncă neintegrat. Pentru reintegrarea în muncă, angajatul trebuie să prezinte o cerere angajatorului în termen de zece zile lucrătoare de la data la care hotărârea definitivă a instanței i-a fost notificată. 21. Pasajele relevante de la art. 25 din Legea nr. 4857 privind munca pot fi citite după cum urmează În următoarele împrejurări, angajatorul poate încheia un contract, indiferent dacă este pe durată determinată sau nedeterminată, înainte de expirarea sa sau fără a respecta termenele de preaviz prevăzute: (...) II. Pentru comportamente contrare principiilor etice, bunei credințe și altele (...) (e) să se dedice unor acte necinstite sau contrare obligației, cum ar fi abuzul de încredere, furtul sau divulgarea secretelor comerciale ale angajatorului; (...) h) să refuze, după ce a fost informat, să-și exercite funcțiile; GRIEF Invocând art. 11 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor sale sindicale. Recurentul își reiterează observațiile și susține că suma la care s-a ajuns în urma procedurii care s-a încheiat în 2012 cu privire la orele suplimentare nu este suficientă și că durata procedurii a fost rezonabilă. 23. concedierea abuzivă a reclamanților din cauza activităților sindicale, utilizate sub titlul de "afacere" (n.t.) " (n.t.) în momentul comunicării cauzei. El ridică apoi mai multe excepții cu privire la admisibilitatea cererii, în special cea prin care solicită Curții să declare cererea inadmisibilă pe motiv că aceasta este incompatibilă cu materia Cu privire la fapte, el subliniază că hotărârile interne nu fac nicio referire la exercitarea drepturilor sindicale sau la exercitarea libertății de asociere ca motiv de concediere abuzivă. Potrivit guvernului, instanța muncii nu se pronunță asupra consecințelor care ar fi putut rezulta dintr-o concediere abuzivă cauzată de o activitate sindicală. De fapt, în temeiul dreptului turc al muncii, în cazul concedierii abuzive din cauza activității sindicale, angajatul concediat are dreptul (cu sau fără reintrare) la o indemnizație care nu trebuie să fie mai mică decât salariul anual al angajatului. El adaugă că reclamantul, care era angajat de o societate privată, susține că a fost concediat din cauza activităților sale sindicale, dar că, în dosarul (primit de instanțele naționale și de Curte), nu există nicio dovadă că reclamantul a fost membru al unui sindicat sau că a fost concediat din cauza activităților sale sindicale. 24. Curtea ia notă mai întâi de faptul că, în cererea sa inițială, reclamantul și-a exprimat plângerea numai cu privire la procedura care a fost inițiată la 31 august 2004 în fața primei camere a Tribunalului de Muncă d Acesta este doar cu ocazia observațiilor sale, ca răspuns la cele ale guvernului, că el își manifestă nemulțumirea cu privire la procedurile încheiate pe 8 mai 2014 prin hotărârea Curții de Casație (punctul 19 de mai sus) cu privire la compensarea orelor suplimentare și la plata concediului de concediere, la plata în avans și la concediile plătite, dar nu la plata concediului. Curtea reamintește că dreptul de a fonda sindicate și de a se baza pe un anumit aspect al libertății de asociere și că o anumită libertate de alegere în ceea ce privește exercitarea unei libertăți este inerent noțiunii acesteia ( Young, James și Webster c. Regatul Unit, 13 august 1981, § 52, seria A n 44). Prin urmare, art. 11 din Convenție trebuie considerat, de asemenea, ca incluzând un drept de asociere negativ, cu alte cuvinte, dreptul de a nu fi constrâns să se ocupe de o asociație (Sigurður A. Sigurjónsson c. Islanda, 30 iunie 1993, § 35, seria A n 264).În cazul în care obligarea persoanei fizice în sine de către un anumit sindicat poate să nu se confrunte întotdeauna cu Convenția, o formă de constrângere care, într-o anumită situație, afectează substanța libertății de asociere, cum ar fi concasarea art. 11 aduce atingere libertății menționate (Vordur Olafsson c. Islanda, nr. 20161/06, § 45, 27 aprilie 2010 26). Curtea reamintește, de asemenea, jurisprudența sa potrivit căreia art. 11 din Convenție protejează libertatea de a apăra interesele profesionale ale membrilor unui sindicat prin acțiunea colectivă a acestuia, acțiune pe care statele contractante trebuie să o autorizeze și să o facă posibilă conducerea și dezvoltarea (Demir și Baykara, menționat anterior, § 140). Alineatul (1) din această dispoziție garantează membrilor unui sindicat, în vederea apărării intereselor lor, dreptul de a-și asculta sindicatele, dar permite fiecărui stat să aleagă mijloacele care trebuie utilizate în acest scop. Cerințele Convenției sunt că legislația permite sindicatelor, conform unor modalități care nu intră sub incidența dispozițiilor art. 11, să lupte pentru apărarea intereselor membrilor lor (Sindcatul Pe baza jurisprudenței sale, Curtea a emis o listă neexhaustivă a elementelor constitutive ale dreptului sindical, printre care se numără dreptul de a forma un sindicat sau de a dispune de un sindicat sau de un sindicat, dreptul de a interzice acordurile de monopol sindical, dreptul unui sindicat de a căuta să convingă angajatorul să asculte ceea ce are de spus în numele membrilor săi și, în principiu, dreptul de a negocia acorduri colective cu angajatorul. În ceea ce privește ultimul dintre aceste drepturi, se înțelege că statele își păstrează libertatea de a-și organiza sistemul astfel încât să recunoască, dacă este cazul, un statut special sindicatelor reprezentative pentru desfășurarea acestor negocieri (Demir și Baykara, citată anterior, §§ 145 și 154, și Tek G În acest sens, Curtea constată că, la 31 august 2004, reclamantul a introdus o acțiune în fața Tribunalului pentru muncă din Antalya pentru concediere abuzivă din cauza activităților sale sindicale și a solicitat reintegrarea la postul său ;că la 17 martie 2005, tribunalul a pronunțat o hotărâre în favoarea sa, cu toate acestea, fără a reține cauza de concediere pentru activitățile sale sindicale, deoarece a considerat că cauza întreruperii contractului de muncă avea o legătură cu comportamentul său, că a fost concediat pentru că a inițiat o procedură împotriva angajatorului său care solicitase plata de ore suplimentare și că faptul că a refuzat să se întâlnească personal cu directorul societății era un pretext pentru concediere. Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu a făcut apel, nu a pus sub semnul întrebării argumentele instanței, nici nu și-a invocat argumentele legate de activitățile sindicale în fața Curții. De altfel, nici nu și-a exprimat opinia cu privire la activitățile sindicale în fața Curții și nu a vărsat niciun document pentru a-și susține teza. Hotărârea Tribunalului Muncii din 14 februarie 2012, pronunțată de guvern, subliniază încă o dată că reclamantul nu a introdus o acțiune în mod corespunzător prin care ar fi solicitat o despăgubire din cauza unei concedieri în urma activităților sale sindicale. Nu există nicio dovadă în dosar care să demonstreze că reclamantul a fost concediat din cauza oricărei activități sindicale. 29. În consecință, partea reclamantului care a primit cererea în temeiul articolului 11 din convenție este incompatibilă cu dispozițiile convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 4 din convenție. 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la celelalte excepții ridicate de guvern. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 25 martie 2021. {semnătură_p_2} Hasan Bak
Requête n
o
13459/11
Barıș DERİN
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 16 février 2021 en un comité composé de
:
Aleš Pejchal,
président,
Egidijus Kūris,
Carlo Ranzoni,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 29 décembre 2010,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Barıș Derin, est un ressortissant turc né en 1974 et vivant à Konya.
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
À l’époque des faits, le requérant était employé par E. Servis ve İdari Hizmetler Tic, A.Ș. («
l’employeur
»), une société privée.
5.
Le 27 juillet 2004, le requérant, assisté d’un avocat, introduisit une action contre son employeur devant le tribunal du travail d’Antalya en demandant une compensation pour les heures supplémentaires qu’il avait effectuées au-delà de la durée légale de travail.
6.
Le 12 août 2004, à la suite de l’introduction de l’action, l’employeur envoya un de ses directeurs principaux sur le lieu de travail des requérants à Antalya afin de les rencontrer. Le directeur principal demanda au requérant, ainsi qu’aux autres personnes ayant introduit une action de leur parler individuellement, mais le requérant contesta, et une discussion en groupe eut lieu. Selon le procès-verbal de cette réunion, le directeur principal de l’employeur, H.A., était venu à Antalya pour s’entretenir avec les travailleurs, parler des points positifs ainsi que de leurs problèmes concernant leurs conditions de travail. Le requérant et certains de ses collègues, 11 au total, déclarèrent qu’ils s’étaient déjà adressés au tribunal pour obtenir le paiement des heures supplémentaires et qu’ils n’y renonceraient pas et agiraient tous ensemble. Le directeur déclara qu’il n’approuvait pas le fait de s’adresser au tribunal avant d’avoir cherché une solution par le biais des procédures internes à l’entreprise.
7.
Le 12 août 2004, le requérant (comme ce fut le cas pour les autres intéressés), fut licencié au motif, d’une part, qu’il n’avait pas assisté, à la réunion tenue par le directeur principal le même jour, déclarant qu’il n’y assisterait qu’en groupe et non seul, malgré les nombreuses invitations et, d’autre part, du fait qu’il n’avait pas respecté les directives de l’entreprise en quittant la première réunion. En conséquence, il avait donc perturbé la quiétude sur le lieu de travail en agissant contrairement à leur allégeance. Sur la base de ces motifs, l’employeur déclara avoir licencié le requérant et les autres employés pour des raisons justes et valables, conformément à l’article 25/II - e et h de la loi n
o
4857.
8.
Le 31 août 2004, alors que la procédure antérieure du requérant, introduite le 27 juillet 2004 visant à obtenir le paiement d’heures supplémentaires était encore pendante devant le tribunal, il engagea une nouvelle action devant le tribunal du travail d’Antalya pour licenciement abusif en raison de ses activités syndicales et demanda la réintégration à son poste.
9.
Le 17 mars 2005, la première chambre du tribunal du travail d’Antalya rendit un jugement en faveur du requérant. Dans ses attendus, il ne retint pas ses activités syndicales comme étant la cause du licenciement ; il considéra, en effet, que la cause de la résiliation du contrat de travail avait un lien avec son comportement, qu’il avait été licencié parce qu’il avait engagé une procédure contre son employeur réclamant le paiement des heures supplémentaires et que le fait qu’il avait refusé de rencontrer seul le directeur de la société était un prétexte pour le licenciement. Selon le tribunal, même si le motif de ne pas avoir assisté à la réunion avait été retenu, il n’aurait pas pu être défini comme un comportement fautif au sens de l’article 25/II de la loi n
o
4857.Dans ce cas, il n’aurait pu s’agir que d’une faute ordinaire au sens de l’article l8 de la loi n
o
4857, de sorte que le contrat n’aurait pu être résilié qu’après avoir pris en compte les arguments de défense des employés, faute de quoi la résiliation serait nulle. Le tribunal ordonna le versement d’une indemnité, équivalant à six mois de salaire brut, en cas de refus de l’employeur de réintégrer l’employé à son poste. Il enjoignit également l’employeur à payer les frais de justice et les dépenses de la procédure.
Parallèlement, le tribunal ordonna à l’employeur de réintégrer le requérant à son poste et de lui verser un montant pouvant aller jusqu’à quatre mois de salaire correspondant à la période de chômage.
10.
Le 16 mai 2005, la Cour de cassation confirma le jugement du tribunal contre lequel seul l’employeur avait fait appel. Cet arrêt fut notifié au requérant le 13 juillet 2005.
11.
Le 18 juillet 2005, le requérant adressa à son employeur un avis écrit par voie de notaire demandant sa réintégration dans un délai d’un mois après la réception de cet avis. L’avis écrit fut notifié à l’employeur le 2 août 2005. Toutefois, l’entreprise n’a pas réintégré le requérant à son poste.
12.
Par la suite, le 9 décembre 2005, l’avocat du requérant engagea une procédure d’exécution (icra takibi) contre l’employeur par l’intermédiaire d’un huissier et signifia une décision de confiscation afin d’obtenir le paiement des indemnités décidées par le tribunal du travail. En raison de l’opposition de l’employeur à la procédure d’exécution, la procédure fut arrêtée.
13.
Le 13 avril 2006, l’avocat du requérant porta l’affaire devant le tribunal du travail en lui demandant d’annuler l’opposition de l’employeur et de statuer sur une indemnisation supplémentaire de 40 % du montant de la somme réclamée à titre de sanction pour l’opposition de l’employeur à la procédure d’exécution (icra inkar tazminatı).
14.
Le 6 mars 2007, les parties, tant le requérant que l’employeur, demandèrent l’affectation de C.Ö. comme expert pour le calcul du montant de l’indemnisation. Par conséquent, le dossier fut envoyé à l’expert se trouvant à İstanbul.
15.
Le 18 mars 2008, après le versement du rapport d’expertise au dossier, le tribunal du travail décida que le montant faisant l’objet de la procédure d’exécution était partiellement admissible et rejeta la demande d’indemnisation d’un surplus de 40 %.
16.
À une date non précisée, l’employeur fit appel. Le 15 octobre 2010, la Cour de cassation rejeta l’appel et confirma le jugement du tribunal de fond.
17.
Le 20 décembre 2010, à la demande de son avocat, le requérant reçut son indemnisation dont le montant s’élevait à 9
160 livres turques (environ 4
500 euros à l’époque des faits).
18.
Entre temps, le 19 décembre 2005, le requérant avait introduit une troisième action par laquelle il avait demandé une indemnité de départ, le versement d’un préavis, le paiement des congés pour licenciement abusif. Le dossier de cette affaire fut joint à celui de l’affaire des heures supplémentaires que le requérant avait introduit le 27 juillet 2004.
19.
Le 14 février 2012, la première chambre du tribunal du travail d’Antalya accueillit en partie sa demande. Il donna raison au requérant en ce qui concerne les heures supplémentaires, l’indemnité de licenciement, le paiement tenant lieu de préavis et les congés payés, mais rejeta ses demandes d’indemnisation de licenciement pour cause d’activité syndicale. Le tribunal observa que, même si le requérant demandait une indemnité syndicale pour licenciement abusif, il n’avait pas introduit d’action en bonne et due forme pour une telle demande d’indemnité et décida qu’il n’y avait pas lieu de statuer sur cette demande. À une date non précisée, seul l’employeur fit appel devant la Cour de cassation. Le 8 mai 2014, la Cour de cassation rejeta la demande de l’employeur. Ni le requérant ni le Gouvernement n’ont informé de la suite de cette procédure.
Le droit interne pertinent
20.
Les passages pertinents de l’article 21 de la loi n
o
4857 sur le travail, intitulé «
Conséquences d’un licenciement sans motif valable
», sont comme suit
:
«
Si le tribunal ou l’arbitre conclut que le licenciement est injustifié parce qu’aucune raison valable n’a été donnée ou que la raison alléguée n’est pas valable, l’employeur doit réintégrer le salarié dans son travail dans un délai d’un mois. Si, à la demande de l’employé, l’employeur ne le rétablit pas dans son emploi, l’employeur doit lui verser une indemnité qui ne peut être inférieure à quatre mois de salaire ni supérieure à huit
mois de salaire.
Dans son jugement déclarant le licenciement nul, le tribunal doit également indiquer le montant de l’indemnité à verser à l’employé s’il n’est pas réintégré dans son travail.
L’employé doit recevoir jusqu’à quatre mois de salaire et autres droits pour la période où il n’est pas réintégré dans son travail jusqu’à la finalisation du verdict du tribunal. Si une indemnité de préavis ou de départ a déjà été versée à l’employé réintégré, elle est déduite de l’indemnité calculée conformément aux paragraphes ci-dessus. Si le préavis n’a pas été donné ni l’indemnité de préavis versée, le salaire correspondant à la durée du préavis est également versé à l’employé non réintégré dans son travail.
Pour la réintégration dans le travail, l’employé doit présenter une demande à l’employeur dans un délai de dix jours ouvrables à compter de la date à laquelle le jugement définitif du tribunal lui a été notifié.
»
21.
Les passages pertinents de l’article 25 de la loi n
o
4857 sur le travail peuvent se lire comme suit
:
«
Dans les circonstances suivantes, l’employeur peut résilier un contrat, qu’il soit à durée déterminée ou indéterminée, avant son expiration ou sans respecter les délais de préavis prescrits :
(...)
:
(...)
e) Se livrer à des actes malhonnêtes ou contraires à l’allégeance, tels que l’abus de confiance, le vol ou la divulgation des secrets commerciaux de l’employeur ;
(...)
h) Refuser, après avoir été averti, d’exercer ses fonctions ;
»
GRIEF
Invoquant l’article 11 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à ses droits syndicaux.
22.
Le requérant réitère son grief et soutient que le montant de l’indemnité qu’il a perçu à la suite de la procédure qui s’est terminée en 2012 relative à ses heures supplémentaires n’est pas suffisant, et que la durée de la procédure a été déraisonnable.
23.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Il soulève d’abord une objection préliminaire par laquelle il conteste l’expression «
le licenciement abusif des requérants en raison des activités syndicales
», utilisée sous la rubrique «
l’objet de l’affaire
» lors de la communication de l’affaire. Il soulève ensuite plusieurs exceptions au sujet de la recevabilité de la requête, notamment celle par laquelle il demande à la Cour de déclarer la requête irrecevable au motif qu’elle est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention. Se référant aux faits, il souligne que les jugements internes ne font aucune référence à l’exercice des droits syndicaux ni à l’exercice de la liberté d’association comme motif de licenciement abusif. Selon le Gouvernement, le tribunal du travail ne s’est pas prononcé sur les conséquences qui auraient pu découler d’un licenciement abusif causé par une activité syndicale. En fait, en vertu du droit turc du travail, en cas de licenciement abusif pour cause d’activité syndicale, l’employé licencié a droit (qu’il soit réintégré ou non) à une indemnité qui ne doit pas être inférieure au salaire annuel de l’employé. Il ajoute que le requérant, qui était employé par une société privée, prétend qu’il a été licencié en raison de ses activités syndicales mais que, dans le dossier (reçu par les tribunaux nationaux et la Cour), il n’y a aucune preuve que le requérant ait été membre d’un syndicat ou qu’il ait été licencié en raison de ses activités syndicales.
24.
La Cour note tout d’abord que, dans sa requête initiale, le requérant s’est plaint uniquement de la procédure qui a été initiée le 31 août 2004 devant la première chambre du tribunal de travail d’Antalya et qui s’est terminée le 20 décembre 2010 par le paiement de ses indemnités. Ce n’est qu’à l’occasion de ses observations, en réponse à celles du Gouvernement, qu’il manifeste son mécontentement quant aux procédures terminées le 8
mai 2014 par l’arrêt de la Cour de cassation (paragraphe 19 ci-dessus) concernant la compensation des heures supplémentaires et l’indemnité de licenciement, le paiement tenant lieu de préavis et les congés payés, sans toutefois l’étayer. L’examen de la Cour sera donc limité à son grief soulevé à l’occasion de la procédure de son licenciement.
25.
La Cour rappelle que le droit de fonder des syndicats et de s’y affilier constitue un aspect particulier de la liberté d’association et qu’une certaine liberté de choix quant à l’exercice d’une liberté est inhérente à la notion de celle-ci (
Young, James et Webster c. Royaume-Uni
, 13 août 1981, §
52, série A n
o
44). Dès lors, l’article 11 de la Convention doit également être considéré comme englobant un droit d’association négatif, autrement dit, un droit à ne pas être contraint de s’affilier à une association (
Sigurður A. Sigurjónsson c. Islande
, 30 juin 1993, § 35, série A n
o
264). Si contraindre quelqu’un à s’inscrire à un syndicat déterminé peut ne pas toujours se heurter à la Convention, une forme de contrainte qui dans une situation donnée touche à la substance même de la liberté d’association telle que la consacre l’article 11 porte atteinte à ladite liberté (
Vordur Olafsson c.
Islande
, n
o
20161/06, § 45, 27 avril 2010).
26.
La Cour rappelle également sa jurisprudence selon laquelle l’article
11 de la Convention protège la liberté de défendre les intérêts professionnels des adhérents d’un syndicat par l’action collective de celui
‑
ci, action dont les États contractants doivent à la fois autoriser et rendre possibles la conduite et le développement (
Demir et Baykara
, précité, §
140). Le paragraphe 1 de cette disposition garantit aux membres d’un syndicat, en vue de la défense de leurs intérêts, le droit à ce que leur syndicat soit entendu, mais il laisse à chaque État le choix des moyens à employer à cette fin. Ce qu’exige la Convention, c’est que la législation permette aux syndicats, selon des modalités non contraires à l’article 11, de lutter pour défendre les intérêts de leurs membres (
Sindicatul «
Păstorul cel Bun
» c. Roumanie
[GC], n
o
2330/09, § 134, CEDH 2013 (extraits), et
Tek Gıda İș Sendikası c. Turquie
, n
o
35009/05, § 32, 4 avril 2017).
27.
Au fil de sa jurisprudence, la Cour a dégagé une liste non exhaustive d’éléments constitutifs du droit syndical, parmi lesquels figurent le droit de former un syndicat ou de s’y affilier, l’interdiction des accords de monopole syndical, le droit pour un syndicat de chercher à persuader l’employeur d’écouter ce qu’il a à dire au nom de ses membres et, en principe, le droit de négocier des accords collectifs avec l’employeur. Quant au dernier de ces droits, il est entendu que les États demeurent libres d’organiser leur système de manière à reconnaître, le cas échéant, un statut spécial aux syndicats représentatifs pour mener lesdites négociations (
Demir et Baykara
, précité, §§
145 et 154, et
Tek Gıda İș Sendikası
, précité, §
33).
28.
En l’occurrence, la Cour note que, le 31 août 2004, le requérant a introduit une action devant le tribunal du travail d’Antalya pour licenciement abusif en raison de ses activités syndicales et demanda la réintégration à son poste
; que le 17 mars 2005, le tribunal a rendu un jugement en sa faveur, pourtant sans retenir la cause de licenciement pour ses activités syndicales, car il considéra que la cause de la rupture du contrat de travail avait un lien avec son comportement, qu’il avait été licencié parce qu’il avait engagé une procédure contre son employeur réclamant le paiement d’heures supplémentaires et que le fait qu’il avait refusé de rencontrer individuellement le directeur de la société était un prétexte pour le licenciement. La Cour note que le requérant n’a d’ailleurs pas fait appel, n’a pas remis en question les arguments du jugement, n’a pas non plus soulevé ses arguments liés aux activités syndicales devant la Cour. Il n’a d’ailleurs pas non plus étayé son grief quant aux activités syndicales devant la Cour et n’a versé aucun document pour supporter sa thèse. Le jugement du tribunal du travail du 14 février 2012, versé au dossier par le Gouvernement souligne encore une fois que le requérant n’a pas introduit une action en bonne et due forme par laquelle il aurait demandé une indemnité en raison d’un licenciement faisant suite à ses activités syndicales. Aucun élément dans le dossier démontre que le requérant a été licencié en raison d’une activité syndicale quelconque.
29.
Il s’ensuit que le grief du requérant tiré de l’article 11 de la Convention est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention et doit être rejeté conformément à l’article 35 §§
3 et 4 de la Convention.
30.
Au vu de ce qui précède, la Cour estime qu’il n’est pas nécessaire de se prononcer sur les autres exceptions soulevées par le Gouvernement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 25 mars 2021.
{signature_p_2}
Hasan Bakırcı
Aleš Pejchal
Greffier adjoint
Président