SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 36021/09 Oktay TAȘ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 18 mai 2021 într-un comitet compus din Valeriu Grițeco, președinte, Branko Lubarda, Pauline Koskelo, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamantul, domnul Oktay Taș, este un resortisant turc născut în 1957 și rezident în Ankara. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Selvi, avocat în Ankara. Guvernul turc ( mai) a fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 decembrie 2002, reclamantul a inițiat o procedură împotriva Uniunii camerelor și burselor de mărfuri din Turcia ( El a angajat o pensie de pensionare, precum și alte indemnizații la care se aștepta să aibă dreptul. El a expus că a lucrat ca jurnalist pentru o revistă care aparținea TOBB, care se pensionase la data de 31 octombrie 2002 și quel n mail nu a primit pensia de pensie, pensia de concedii plătite și plata în avans pentru orele suplimentare datorate. În plus, el a solicitat, cu titlu de despăgubire pentru întârzierea plății orelor suplimentare, o sumă echivalentă cu o majorare zilnică de 5 % din suma de plată pentru orele suplimentare. La 24 iunie 2003, Tribunalul Muncii a constatat că reclamantul avea statutul de funcționar și, prin urmare, a decis că instanța competentă pentru judecarea cauzei era instanța administrativă. La 10 septembrie 2003, Curtea de Casație a confirmat hotărârea Tribunalului Muncii. La 3 noiembrie 2003, reclamantul sesizează instanța administrativă din Ankara cu aceeași cerere ca și cea pe care a făcut-o în fața instanței muncii. La 27 aprilie 2004, instanța administrativă s-a declarat incompetentă în favoarea instanței muncii pe motiv că contractul de muncă al reclamantului era reglementat de dispoziții speciale care intră sub incidența dreptului muncii. 10. La 16 mai 2005, tribunalul pentru conflicte a declarat că instanța competentă pentru examinarea cauzei era instanța muncii. 11. Tribunalul pentru muncă a dispus o expertiză pentru a calcula cuantumul despăgubirii care urma să fie plătită reclamantului. 12. La cererea părților, acesta a dispus, de asemenea, o expertiză suplimentară. 13. La 12 iunie 2007, tribunalul muncii i-a acordat recurentului un câștig parțial și i-a acordat o indemnizație de pensionare, o indemnizație de concediu plătit și o indemnizație pentru orele suplimentare. Constatând că reclamantul a întârziat să-și revendice datoria privind întârzierea plății pensiei pentru ore suplimentare, instanța a decis să reducă cu 98 de ore % cuantumul acestei despăgubiri, în temeiul articolului 44 din vechiul cod al obligațiilor (punctul 24 de mai jos). La 25 decembrie 2007, la 25 decembrie 2007, Curtea de Casație a încălcat hotărârea atacată, pe motiv că metoda de calcul a despăgubirilor conținea erori și că reducerea cu 98 % din suma de plată a despăgubirii aferente întârzierii efectuării plăților pentru orele suplimentare a constituit o eroare vădită de apreciere. 16. Statuând la trimitere, instanța muncii s-a conformat la hotărârea Curții de Casație. El a dispus o nouă expertiză pentru a calcula valoarea despăgubirilor la care avea dreptul reclamantul. 17. Raportul de competență a fost depus în instanță la 15 iulie 2008, printr-o hotărâre din 28 iulie 2008, Tribunalul, pe baza acestui raport, a dat parțial câștig de cauză reclamantului. 829 TRL cu titlu de plată pentru ore suplimentare, 831,22 TRL cu titlu de întârziere a plății pentru ore suplimentare. 18. Suma acordată ca urmare a întârzierii efectuării plăților pentru ore suplimentare a fost obținută după reducerea cu 90 % a sumei de plată pentru întârziere, iar reclamantul a întârziat să-și revendice datoria în acest sens. 19. Instanța a decis, de asemenea, să ia în considerare valoarea acestor indemnizații de dobânzi care erau în vigoare la rata legală în vigoare. 20. Părțile au luat măsuri pentru a se pronunța împotriva acestei hotărâri. Reclamantul, reprezentat de avocatul său, susținea pur și simplu că decizia atacată nu era conformă cu dispozițiile legale, fără a aduce mai multe precizări în această privință. 21. La 18 noiembrie 2008, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță în toate dispozițiile sale. Această hotărâre a fost notificată reclamantului la 22 decembrie 2008. 22. La 24 decembrie 2008, TOBB i-a trimis reclamantului suma de 74 048,47 TRL. Dreptul și practica internă relevante 23.L. 2 din Codul civil se citește după cum urmează: Fiecare are obligația de a-și exercita drepturile și de a-și îndeplini obligațiile în conformitate cu normele bunei-credințe. În versiunea sa în vigoare în momentul faptelor, art. 44 din vechiul cod al obligațiilor (Legea nr. 818 din 22 aprilie 1926, abrogată prin noul cod al obligațiilor intrat în vigoare la 1 iulie 2011) se citea astfel: Judecătorul poate reduce valoarea daunelor sau chiar a despăgubirilor, în cazul în care partea vătămată a consimțit la prejudiciu sau în cazul în care faptele de care este responsabilă au contribuit la producerea prejudiciului sau la înrăutățirea sau înrăutățirea situației debitorului. În cazul în care prejudiciul nu a fost cauzat nici intenționat, nici de un efect al unei neglijențe grave sau al unei neglijențe grave, dar repararea sa [intenționată] ar expune debitorul unor grave dificultăți, judecătorul poate, în scopuri de echitate, să reducă valoarea prejudiciilor acordate. 25. În conformitate cu art. 1 suplimentar din cod care stabilește relațiile dintre angajatori și angajații din sectorul mass-media (12 februarie 1954), modificat la 4 ianuarie 1961, în cazul în care plata în avans pentru orele suplimentare nu se efectuează la timp, suma zilnică a acestei indemnizații se majorează cu 5 % pentru întârzierea plății. 26. În ceea ce privește interpretarea acestui articol, marea adunare plenară a Curții de Casație a armonizat jurisprudența printr-o hotărâre din 24 decembrie 1973 (1973/4 E., 1973/6 K.). Cu toate acestea, Comisia a considerat că este incompatibil cu normele de bună-credință pe care l-a așteptat cu mult timp înainte de a solicita această despăgubire, astfel încât să beneficieze de majorarea zilnică de 5 % și a considerat că, prin urmare, instanțele se puteau baza pe dispozițiile articolului 44 din vechiul cod al obligațiilor pentru a decide cu privire la suma care urmează să fie alocată 27. În conformitate cu art. 15 alineatul (2) din Legea nr. 2797 din 4 februarie 1983 privind Curtea de Casație, adunările plenare civile și penale ale Curții de Casație au misiunea de a soluționa definitiv, prin intermediul armonizării jurisprudenței, divergențele care pot apărea între hotărârile pronunțate de camerele civile și hotărârile pronunțate de camerele penale 28. La art. 45 din aceeași lege stabilește normele procedurale care trebuie urmate pentru armonizarea jurisprudenței Curții de Casație. În părțile sale relevante în speță, acesta se citește după cum urmează: Primul președinte solicită adunării în cauză să-și armonizeze jurisprudența, din proprie inițiativă, la decizia camerelor sau a adunărilor generale ale Curții de Casație sau la cererea scrisă a procurorului general în apropierea Curții de Casație. Cererile trebuie motivate. În cazul cererilor motivate din partea altor organisme sau persoane, este de competența adunării primei președinții să decidă asupra necesității de a proceda la armonizarea jurisprudenței. Această decizie este definitivă. În caz de modificare sau de anulare a hotărârilor judecătorești de armonizare a jurisprudenței, trebuie urmată procedura menționată anterior. (...) Hotărârile de armonizare a jurisprudenței leagă adunările plenare, camerele și tribunalele pentru orice problemă juridică similară. Cât mai curând posibil după pronunțarea hotărârilor, rezumate care să indice clar natura hotărârilor de armonizare a jurisprudenței sunt notificate Ministerului Justiției. Congresele de armonizare a jurisprudenței au libertatea de a soluționa problema, nu sunt legate de motivele și opiniile exprimate în deciziile camerelor și ale adunărilor generale 29. De la hotărârea pronunțată la 24 decembrie 1973 de către marea adunare plenară a Curții de Casație, jurisprudența constantă este aceea că, atunci când angajatul așteaptă foarte mult timp înainte de a-și lua pensia pentru ore suplimentare, acesta provoacă el însuși o creștere a sumei de land care urmează să fie alocată pentru întârzierea plății și, prin urmare, ar trebui aplicată sistematic o reducere de la 85 la 95 % din suma totală a acestei din urmă indemnizații (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Curții de Casație 2007/325/30 E., 2008/31205 K., 18 noiembrie 2008; 2008/43369 E., 2009/6740 K., 12 martie 2009; 2006/23584 E., 2006/27508 K., 17 octombrie 2006; 2006/23829 E., 2006/27512 K., 17 octombrie 2006; 2006/31779 E., 2007/1260 K., 30 ianuarie 2007; 2006/37426 E., 2007/6512 K., 13 martie 2007; 2006/19973 E., 2007/19502 K., 19 iunie 2007; 2007/13063 E., 2008/5464 K., 18 martie 2008). GRIFS 30. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plângea de o încălcare a dreptului său la respectarea proprietății sale. El reproșează instanțelor naționale că a redus substanțial suma de liturghie care, în opinia sa, îi era datorată. Reclamantul susține că circumstanțele cauzei au dus la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, care este astfel formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 32. Guvernul contestă această teză. epuizarea căilor de atac interne, reproșându-l pe solicitant să se asigure că este prevăzut împotriva hotărârii de primă instanță, fără a preciza motivele recursului său. Revocare la jurisprudența Curții în această privință, el susține apoi că, în afara creanței pe care a primit deja plata, reclamantul nu a avut nici un În acest sens, acesta arată că, în conformitate cu art. 45 din Legea nr. 2797 din 4 februarie 1983 privind Curtea de Casație (punctul 29 de mai sus) hotărârile de armonizare a marii adunări plenare a Curții de Casație leagă instanțele naționale, iar problema modalităților de acordare a despăgubirii referitoare la o întârziere a plății pentru orele suplimentare se soluționează în dreptul intern începând cu 24 decembrie 1973 (punctul 30 de mai sus), astfel încât reclamantul nu avea, în opinia sa, o speranță legitimă de a primi o sumă mai mare decât cea care îi fusese deja acordată. El adaugă că scopul de a pune în aplicare regula care prevede o mărire a salariului pentru orele suplimentare de 5 % pe zi de întârziere a plății de către angajator nu este de a îmbogăți fără cauză lucrătorul în detrimentul angajatorului său, ci de a garanta că acesta atinge salariul său integral în timp util. Acesta consideră că, în speță, reclamantul a întârziat să solicite despăgubirile datorate pentru orele suplimentare și, prin urmare, a mărit considerabil suma acestora. Acesta explică faptul că, din acest motiv, instanțele au redus cuantumul indemnizațiilor de întârziere, în conformitate cu art. 44 din Codul vechi al obligațiilor (punctul 24 de mai sus). Recurentul își reiterează afirmațiile. El a declarat că a sesizat instanțele naționale în termenul legal și că ar fi trebuit să fie despăgubit în conformitate cu dispozițiile legale, fără ca instanțele naionale să aplice o reducere a creanței sale. 34. În ceea ce privește excepția de neobosire, Curtea amintește că regula epuizării căilor de atac interne prevăzută la art. 34. 35 alin. (1) din Convenție are scopul de a permite fiecărui stat contractant să ia în considerare și astfel să prevină sau să corecteze încălcarea Convenției care se declară împotriva sa, înainte ca ea însăși să fie sesizată (a se vedea, de exemplu, Azinas c. Cipru [GC], nr 56679/00, § 41 CEDH 2004 III). Această dispoziție trebuie să se aplice cu o anumită flexibilitate Carot c. Franța, 19 martie 1991, § 34, seria A n 200. Astfel, potrivit jurisprudenței Curții, nu este întotdeauna necesar ca Convenția să fie invocată în mod expres în cadrul procedurii interne: este suficient ca spătarul să fie ridicat cel puțin în substanță (a se vedea, printre altele, Glasenpapp c. Germania, 28 august 1986, § 44, seria A n 104, și Castells c. Spania, 23 aprilie 1992, § 32, seria A n 236). Aceasta înseamnă că reclamantul trebuie să prezinte argumente juridice de efect echivalent sau similare, bazate pe dreptul intern, astfel încât să permită instanțelor naționale să corecteze presupusa încălcare ( Van Oosterwijck c. Belgia, 6 noiembrie 1980, § 34, seria A n 40 și, mai recent, Radomilja și alții [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 117, 20 Martie 2018). 35. Curtea consideră că, în speță, recurentul a ridicat în fața instanțelor naționale obiecțiile sale întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1, cel puțin în esență. Prin urmare, Curtea respinge excepția de neobosire a căilor de atac interne. 36. În ceea ce privește întrebarea dacă reclamantul avea o În primul rând, Curtea dorește să reamintească principiile generale aplicabile în acest domeniu. 37. Noțiunea de "bine" (n.t.) la art. 1 din Protocolul nr. 1 are un domeniu de aplicare autonom care nu se limitează la proprietatea bunurilor corporale și care este independentă de calificările formale ale dreptului intern: anumite alte drepturi și interese care constituie active pot fi considerate și drepturi patrimoniale și, prin urmare, pentru bunuri 1 nu valorează decât pentru bunurile actuale și nu va crea niciun drept de a dobândi, în anumite circumstanțe, speranța legitimă de a obține o valoare patrimonială poate beneficia, de asemenea, de protecția acestei dispoziții Beláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, ê 74, CEDH 2016]. 39. L De exemplu, dacă este confirmată de o jurisprudență bine stabilită a instanțelor sau dacă este întemeiată pe o dispoziție legislativă sau pe un act juridic privind interesul patrimonial în cauză (Kopeckýc. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 52, CEDH 2004 IX, Depalle c. Franța [GC], nr. 34044/02, § 63 CEDH 2010, și Saghinadze și alte c. Georgia , n 18768/05, § 103. 27 mai 2010). În cazul în care este dobândit, noțiunea de "speranță legitimă" poate intra în joc (Maurice c. France [GC], n 11810/03, § 63 CEDH 2005-IX). 40. În schimb, speranța de a vedea recunoașterea unui drept de proprietate pe care laon îl are în dreptul de a face efectiv nu poate fi considerată drept un "bine" În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 41. În fiecare caz, este important să se examineze dacă circumstanțele, considerate în ansamblu, l-au făcut pe reclamantul care deține un interes substanțial protejat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 (Iatridis c. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDH 1999 II și Depalle, citată anterior, punctul 63). 42. În speță, Curtea constată că litigiul se referă la reducerea sumei care a fost alocată reclamantului pentru întârzierea efectuării plăților pentru ore suplimentare pe care angajatorul îi datora-o. 43. Curtea constată că această întrebare, care privește interpretarea articolului 1 suplimentar al codului privind relațiile dintre angajatori și angajații din sectorul mass-media, a fost soluționată în legislația națională începând cu 24 decembrie 1973 printr-o hotărâre a marii adunări plenare a Curții de Casație: Înalta Instanță a decis că acest articol trebuie citit împreună cu art. 44 din vechiul Cod al obligațiunilor (punctul 26 de mai sus). 44. Comisia observă, de asemenea, că, de la această hotărâre judecătorească de armonizare a Curții de Casație, instanțele naționale au aplicat în mod sistematic o reducere de 85-95% a sumei acordate ca urmare a întârzierii plății la plata la plată pentru orele suplimentare datorate de către angajator, atunci când angajatul a așteptat foarte mult timp înainte de a solicita această indemnizație (punctul 30 de mai sus). 45. În cazul de față, Curtea amintește că, în primul rând, revine autorităților naționale și, în special, tribunalelor, de judecată și de aplicare a dreptului intern (Slivenko c. Letonia [GC], n 48321/99, § 105, CEDO 2003 X, și Jahn și alții, Germania [GC], n 46720/99 și 2 altele, § 86, CEDO 2005 VI).La rândul său, aceasta se bucură de o competență limitată pentru a verifica respectarea dreptului intern, mai ales dacă nici un element din dosar nu îi permite să ajungă la concluzia că autoritățile naționale au făcut dispoziții legale în cauză o aplicare vădit eronată sau care duce la concluzii arbitrare (Beyeler c. Italia [GC], nr 33202/96, § 108 CEDH 2000 I). 47. În circumstanțele speciale ale acestei specii, în care instanțele interne au considerat că Õ în așteptarea pensionării sale pentru a solicita plata orelor suplimentare, precum și a unei despăgubiri de întârziere în această privință, reclamantul a întârziat să-și revendice datoria și că, prin urmare, ar trebui să se reducă întârzierea în temeiul articolului 44 din vechiul Cod al obligațiilor, Curtea nu a conchis nici un element care să sugereze că încheierea acestor instanțe era lipsită de orice temei juridic sau contrar dispozițiilor dreptului intern. 48. În această privință, Comisia observă că afirmațiile reclamantului constau în principal în a critica interpretarea și aplicarea dreptului intern ale instanțelor naționale, precum și soluția aleasă de acestea. Or, Curtea nu are ca misiune să se substituie instanțelor naționale în instanța de judecată și interpretarea dispozițiilor legale, cu excepția cazului în care se constată că deciziile lor sunt afectate de arbitrale sau deiraționalitate vădită (Baza c. Turcia, n 18740/05 și 19507/05, § 97, 15 ianuarie 2019).În speță, Comisia nu vede nimic nearbitrar sau în mod vădit nerațional în aprecierea instanțelor naționale, care erau, de altfel, obligate să aplice jurisprudența marii adunări plenare a Curții de Casație, în temeiul articolului 45 din Legea nr. 2797 din 4 februarie 1983 privind Curtea de Casație (punctul 29 de mai sus). 49. Prin urmare, în lumina acestei jurisprudențe bine stabilite, Curtea consideră că recurentului nu i s-a acordat o despăgubire legitimă mai mare decât cea acordată de instanțele interne. 50. Din moment ce reclamantul nu se putea prevala cu privire la indemnizațiile de întârziere a plății orelor suplimentare sau cu privire la dreptul de a beneficia de un bun actual (1) din Protocolul nr. 1, garanțiile acestei dispoziții nu pot fi aplicate în acest context. 51. În consecință, încălcarea dreptului la respectarea bunurilor pe care le-a făcut este incompatibilă cu rațiunea materiei cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 17 iunie 2021. {semnătură_p_2} Hasan Bak
Requête n
o
36021/09
Oktay TAȘ
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 18 mai 2021 en un comité composé de
:
Valeriu Grițco,
président,
Branko Lubarda,
Pauliine Koskelo,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 16 juin 2009,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Oktay Taș, est un ressortissant turc né en 1957 et résidant à Ankara. Il a été représenté devant la Cour par M
e
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 16 décembre 2002, le requérant engagea devant le tribunal du travail d’Ankara une procédure dirigée contre l’Union des chambres et des bourses de marchandises de Turquie («
la TOBB
»). Il sollicitait une indemnité de départ à la retraite ainsi que d’autres indemnités auxquelles il estimait avoir droit.
4.
Il exposait qu’il avait travaillé en tant que journaliste pour un magazine qui appartenait à la TOBB, qu’il avait pris sa retraite le 31
octobre 2002 et qu’il n’avait pas reçu l’indemnité de départ à la retraite, l’indemnité de congés payés et l’indemnité pour heures supplémentaires qui lui étaient dues.
5.
Il réclamait en outre, à titre d’indemnisation pour le retard de paiement de ses heures supplémentaires, une somme correspondant à une majoration journalière de 5
% du montant de l’indemnité pour heures supplémentaires.
6.
Le 24 juin 2003, le tribunal du travail constata que le requérant avait le statut de fonctionnaire. Par conséquent, il décida que le tribunal compétent pour juger l’affaire était le tribunal administratif.
7.
Le 10 septembre 2003, la Cour de cassation confirma le jugement du tribunal du travail.
8.
Le 3 novembre 2003, le requérant saisit le tribunal administratif d’Ankara de la même demande que celle qu’il avait faite devant le tribunal du travail.
9.
Le 27 avril 2004, le tribunal administratif se déclara incompétent au profit du tribunal du travail au motif que le contrat de travail du requérant était régi par des dispositions particulières qui relevaient du droit du travail.
10.
Le 16 mai 2005, le tribunal des conflits déclara que le tribunal compétent pour examiner l’affaire était le tribunal du travail.
11.
Le tribunal du travail ordonna une expertise visant à calculer le montant de l’indemnité qui devait être versée au requérant.
12.
À la demande des parties, il ordonna également une expertise complémentaire.
13.
Le 12 juin 2007, le tribunal du travail donna partiellement gain de cause au requérant. Il lui octroya une indemnité de départ à la retraite, une indemnité de congés payés et une indemnité pour heures supplémentaires. Constatant que le requérant avait tardé à réclamer son dû relatif au retard de paiement de l’indemnité pour heures supplémentaires, le tribunal décida de réduire de 98
% le montant de cette indemnisation, en vertu de l’article
44 de l’ancien code des obligations (paragraphe
24 ci-dessous).
14.
Les parties se pourvurent en cassation contre le jugement du tribunal du travail.
15.
Le 25 décembre 2007, la Cour de cassation cassa le jugement attaqué, au motif que le mode de calcul des indemnités comportait des erreurs et que la réduction de 98
% du montant de l’indemnisation relative au retard de paiement de l’indemnité pour heures supplémentaires constituait une erreur manifeste d’appréciation.
16.
Statuant sur renvoi, le tribunal du travail se conforma à l’arrêt de la Cour de cassation. Il ordonna une nouvelle expertise visant à calculer le montant des indemnités auxquelles le requérant avait droit.
17.
Le rapport d’expertise fut déposé au tribunal le 15 juillet 2008. Par un jugement du 28 juillet 2008, le tribunal, se fondant sur ce rapport, donna partiellement gain de cause au requérant. Il accorda à l’intéressé les sommes suivantes
:
–
10
663,81 livres turques (TRL) au titre de l’indemnité de départ à la retraite,
–
8
620,73 TRL au titre de l’indemnité de congés payés,
–
6
829 TRL au titre de l’indemnité pour heures supplémentaires,
–
7
au titre du retard de paiement de l’indemnité pour heures supplémentaires.
18.
La somme accordée au titre du retard de paiement de l’indemnité pour heures supplémentaires avait été obtenue après réduction de 90
% du montant de l’indemnité de retard, le requérant ayant tardé à réclamer son dû à ce titre.
19.
Le tribunal décida également d’assortir le montant de ces indemnités d’intérêts moratoires au taux légal en vigueur.
20.
Les parties se pourvurent en cassation contre ce jugement. Le requérant, représenté par son avocat, soutenait simplement que la décision attaquée n’était pas conforme aux dispositions légales, sans apporter plus de précisions à cet égard.
21.
Le 18 novembre 2008, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance en toutes ses dispositions. Cet arrêt fut notifié au requérant le 22 décembre 2008.
22.
Le 24 décembre 2008, la TOBB versa au requérant la somme de 74
Le droit et la pratique internes pertinents
23.
L’article 2 du code civil se lit comme suit
:
«
Chacun est tenu d’exercer ses droits et d’exécuter ses obligations selon les règles de la bonne foi.
L’abus manifeste d’un droit n’est pas protégé par la loi.
»
24.
Dans sa version en vigueur au moment des faits, l’article 44 de l’ancien code des obligations (loi n
o
818 du 22 avril 1926, abrogé par le nouveau code des obligations entré en vigueur le 1
er
juillet 2011) se lisait ainsi
:
«
Le juge peut réduire le montant des dommages et intérêts, ou même n’en point allouer, lorsque la partie lésée a consenti au dommage ou que des faits dont elle est responsable ont contribué à créer le dommage ou à l’aggraver ou qu’ils ont aggravé la situation du débiteur.
Lorsque le préjudice n’a été causé ni intentionnellement ni par l’effet d’une grave négligence ou imprudence mais que sa réparation [intégrale] exposerait le débiteur à de graves difficultés, le juge peut, à des fins d’équité, réduire le montant des dommages et intérêts octroyés.
»
25.
Selon l’article 1 additionnel du code encadrant les relations entre les employeurs et les employés du secteur des médias (12
février 1954), modifié le 4 janvier 1961, lorsque le paiement de l’indemnité pour heures supplémentaires n’est pas effectué à temps, le montant journalier de cette indemnité est majoré de 5
% au titre du retard de paiement.
26.
En ce qui concerne l’interprétation de cet article, la grande assemblée plénière de la Cour de cassation a harmonisé la jurisprudence par un arrêt du 24 décembre 1973 (1973/4 E., 1973/6 K.). Elle a dit que l’employeur était tenu de payer l’indemnité pour heures supplémentaires à temps. Cependant, elle a jugé qu’il était incompatible avec les règles de la bonne foi que l’employé attende très longtemps avant de réclamer cette indemnité, afin de bénéficier ainsi de la majoration journalière de 5
%. Elle a considéré que, dès lors, les tribunaux pouvaient se fonder sur les dispositions de l’article 44 de l’ancien code des obligations pour décider du montant à allouer.
27.
Selon l’article 15 § 2 de la loi n
o
2797 du 4 février 1983 relative à la Cour de cassation, les assemblées plénières civile et pénale de la Cour de cassation ont pour mission de régler définitivement, par voie d’harmonisation de la jurisprudence, les divergences qui peuvent apparaître entre les arrêts rendus par les chambres civiles et les arrêts rendus par les chambres pénales.
28.
L’article 45 de la même loi établit les règles de procédure à suivre pour l’harmonisation de la jurisprudence de la Cour de cassation. En ses parties pertinentes en l’espèce, il se lit comme suit
:
«
Le premier président demande à l’assemblée concernée d’harmoniser sa jurisprudence, de sa propre initiative, sur décision des chambres ou des assemblées générales de la Cour de cassation, ou sur demande écrite du procureur général près la Cour de cassation. Les demandes doivent être motivées.
En cas de demandes motivées provenant d’autres instances ou personnes, il appartient à l’assemblée de la première présidence de décider de la nécessité de procéder à l’harmonisation de la jurisprudence. Cette décision est définitive.
En cas de modification ou d’annulation des arrêts d’harmonisation de la jurisprudence, il y a lieu de suivre la procédure susmentionnée.
(...)
Les arrêts d’harmonisation de la jurisprudence lient les assemblées plénières, les chambres et les tribunaux pour toute question juridique similaire.
Le plus tôt possible après que les arrêts ont été rendus, des résumés indiquant clairement la nature des arrêts d’harmonisation de la jurisprudence sont notifiés au ministère de la Justice.
Les assemblées d’harmonisation de la jurisprudence ont toute latitude pour trancher la question, elles ne sont pas liées par les motifs et opinions exprimés dans les décisions des chambres et des assemblées générales.
»
29.
Depuis l’arrêt rendu le 24 décembre 1973 par la grande assemblée plénière de la Cour de cassation, la jurisprudence constante est de juger que lorsque l’employé attend très longtemps avant de réclamer l’indemnité pour heures supplémentaires, il provoque lui-même une augmentation du montant de l’indemnité à allouer au titre du retard de paiement et il convient dès lors d’appliquer systématiquement une réduction de 85 à 95
% au montant total de cette dernière indemnité
(voir, par exemple, les arrêts de la Cour de cassation 2007/32530 E., 2008/31205 K., 18 novembre 2008
; 2008/43369
K., 12 mars 2009
; 2006/23584
K., 17 octobre 2006
; 2006/23829
octobre 2006
; 2006/31779
K., 30 janvier 2007
; 2006/37426
K., 13 mars 2007
; 2006/19973
K., 19 juin 2007
; 2007/13063
mars 2008).
30.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens. Il reproche aux juridictions nationales d’avoir réduit considérablement le montant de l’indemnité qui, selon lui, lui était due.
31.
Le requérant soutient que les circonstances de la cause ont emporté violation de l’article 1 du Protocole n
o
1, qui est ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
32.
Le Gouvernement conteste cette thèse. Il excipe d’abord du non
‑
épuisement des voies de recours internes, reprochant au requérant de s’être pourvu en cassation contre le jugement de première instance sans préciser les motifs de son pourvoi. Renvoyant à la jurisprudence de la Cour en la matière, il soutient ensuite qu’en dehors de la créance dont il a déjà perçu le paiement, le requérant n’avait ni un «
bien actuel
» ni une «
espérance légitime
» de voir se concrétiser une quelconque autre créance actuelle et exigible susceptible d’être considérée comme un bien au sens de l’article
1 du Protocole n
o
1.Il indique à cet égard que selon l’article 45 de la loi n
o
2797 du 4 février 1983 relative à la Cour de cassation (paragraphe
29 ci-dessus) les arrêts d’harmonisation de la grande assemblée plénière de la Cour de cassation lient les juridictions nationales, et que la question des modalités d’octroi de l’indemnité relative à un retard dans le paiement de l’indemnité pour heures supplémentaires est résolue en droit interne depuis le 24 décembre 1973 (paragraphe 30 ci-dessus), de sorte que le requérant n’avait selon lui pas d’espérance légitime de se voir accorder un montant plus élevé que celui qui lui avait déjà été octroyé. Il ajoute que le but de l’instauration de la règle qui prévoit une majoration de l’indemnité pour heures supplémentaires de 5
% par jour de retard de paiement par l’employeur n’est pas d’enrichir sans cause le travailleur au détriment de son employeur, mais de garantir qu’il touche son salaire dans son intégralité en temps voulu. Il estime qu’en l’espèce, le requérant a tardé à réclamer les indemnités qui lui étaient dues au titre des heures supplémentaires, et qu’il en a ainsi fait augmenter le montant considérablement. Il explique que c’est pour cette raison que les tribunaux ont procédé à une réduction du montant des indemnités de retard, en vertu de l’article 44 de l’ancien code des obligations (paragraphe 24 ci-dessus).
33.
Le requérant répète ses allégations. Il dit qu’il a saisi les juridictions nationales dans le délai légal et qu’il aurait dû être indemnisé conformément aux dispositions légales, sans que les tribunaux n’appliquent de réduction à sa créance.
34.
En ce qui concerne l’exception de non-épuisement, la Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes prévue par l’article
35 § 1 de la Convention a pour finalité de permettre à chaque État contractant d’examiner, et ainsi de prévenir ou redresser, la violation de la Convention qui est alléguée contre lui, avant qu’elle-même n’en soit saisie (voir, par exemple,
Azinas c. Chypre
[GC], n
o
56679/00, §
2004
‑
III). Cette disposition doit s’appliquer «
avec une certaine souplesse
» et «
sans formalisme excessif
» (
Cardot c.
France
, 19
mars 1991, § 34, série A n
o
200). Ainsi, selon la jurisprudence de la Cour, il n’est pas toujours nécessaire que la Convention soit expressément invoquée dans le cadre de la procédure interne
: il suffit que le grief soit soulevé «
au moins en substance
» (voir, entre autres,
Glasenapp c. Allemagne
, 28
août 1986, § 44, série A n
o
104, et
Castells c.
Espagne
, 23 avril 1992, §
32, série
A n
o
236). Cela signifie que le requérant doit avancer des arguments juridiques d’effet équivalent ou similaire fondés sur le droit interne, de manière à permettre aux juridictions nationales de redresser la violation alléguée (
Van
Oosterwijck c. Belgique
, 6
novembre 1980, § 34, série
A n
o
40, et, plus récemment,
Radomilja et autres c.
Croatie
[GC], n
os
37685/10 et 22768/12, §
117, 20
mars 2018).
35.
La Cour considère qu’en l’espèce le requérant a soulevé devant les juridictions nationales ses griefs fondés sur l’article 1 du Protocole n
o
1, au moins en substance. Partant, elle rejette l’exception de non-épuisement des voies de recours internes.
36.
En ce qui concerne la question de savoir si le requérant avait un «
bien actuel
» ou une «
espérance légitime
» de voir se concrétiser une quelconque autre créance exigible que celle dont il a déjà perçu le paiement, la Cour tient d’abord à rappeler les principes généraux applicables en la matière.
37.
La notion de «
bien
» évoquée à l’article 1 du Protocole n
o
1 a une portée autonome qui ne se limite pas à la propriété de biens corporels et qui est indépendante des qualifications formelles du droit interne
: certains
autres droits et intérêts constituant des actifs
peuvent aussi passer pour des «
droits patrimoniaux
» et donc pour des «
biens
» aux fins de cette disposition.
38.
Bien que l’article 1 du Protocole n
o
1 ne vaille que pour les biens actuels et ne crée aucun droit d’en acquérir, dans certaines circonstances l’«
espérance légitime
» d’obtenir une valeur patrimoniale peut également bénéficier de la protection de cette disposition
(
Béláné Nagy c.
Hongrie
[GC], n
o
39.
L’«
espérance légitime
» de pouvoir continuer à jouir d’un «
bien
» doit reposer sur une base suffisante en droit interne
; tel est le cas par exemple lorsqu’elle est confirmée par une jurisprudence bien établie des tribunaux ou lorsqu’elle est fondée sur une disposition législative ou sur un acte légal concernant l’intérêt patrimonial en question (
Kopecký c.
Slovaquie
[GC], n
o
‑
IX,
Depalle c.
France
[GC], n
o
34044/02, § 63, CEDH 2010, et
Saghinadze et autres c.
Géorgie
, n
o
18768/05, § 103, 27 mai 2010). Dès lors que cela est acquis, la notion d’«
espérance légitime
» peut entrer en jeu (
Maurice c. France
[GC], n
o
40.
En revanche, l’espoir de voir reconnaître un droit de propriété que l’on est dans l’impossibilité d’exercer effectivement ne peut être considéré comme un «
bien
» au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
41.
Dans chaque affaire, il importe d’examiner si les circonstances, considérées dans leur ensemble, ont rendu le requérant titulaire d’un intérêt substantiel protégé par l’article 1 du Protocole n
o
1 (
Iatridis c. Grèce
[GC], n
o
‑
II, et
Depalle
, précité, § 63).
42.
En l’espèce, la Cour observe que le litige porte sur la réduction du montant qui a été alloué au requérant au titre du retard de paiement de l’indemnité pour heures supplémentaires que son employeur lui devait.
43.
Elle note que cette question, qui porte sur l’interprétation de l’article
1 additionnel du code encadrant les relations entre les employeurs et les employés du secteur des médias, a été résolue en droit interne dès le 24
décembre 1973 par un arrêt de la grande assemblée plénière de la Cour de cassation
: la haute juridiction a décidé que cet article devait être lu conjointement avec l’article 44 de l’ancien code des obligations (paragraphe
26 ci-dessus).
44.
Elle note également que depuis cet arrêt d’harmonisation jurisprudentielle de la Cour de cassation les juridictions nationales ont systématiquement appliqué une réduction de 85 à 95
% au montant accordé au titre du retard de paiement de l’indemnité pour heures supplémentaires due par l’employeur lorsque l’employé attendait très longtemps avant de réclamer cette indemnité (paragraphe 30 ci-dessus).
45.
En l’espèce, c’est sur le fondement de cette jurisprudence bien établie que le montant de l’indemnité relative au retard de paiement des heures supplémentaires du requérant a été réduit de 90
%.
46.
Sur ce point, la Cour rappelle qu’il incombe au premier chef aux autorités nationales, et singulièrement aux tribunaux, d’interpréter et d’appliquer le droit interne (
Slivenko c. Lettonie
[GC], n
o
48321/99, §
2003
‑
X, et
Jahn et autres c. Allemagne
[GC], n
os
46720/99 et 2
autres, § 86, CEDH 2005
‑
VI). Elle jouit pour sa part d’une compétence limitée pour vérifier le respect du droit interne, surtout si aucun élément du dossier ne lui permet de conclure que les autorités nationales aient fait des dispositions légales en cause une application manifestement erronée ou aboutissant à des conclusions arbitraires (
Beyeler c. Italie
[GC], n
o
‑
I).
47.
Dans les circonstances particulières de la présente espèce, où les juridictions internes ont considéré qu’en attendant son départ à la retraite pour demander le paiement de ses heures supplémentaires ainsi qu’une indemnité de retard à cet égard, le requérant avait tardé à réclamer son dû, et qu’il y avait lieu dès lors de réduire l’indemnité de retard en vertu de l’article
44 de l’ancien code des obligations, la Cour n’aperçoit aucun élément donnant à penser que la conclusion de ces juridictions fût dénuée de tout fondement juridique ou contraire aux dispositions du droit interne.
48.
Elle observe à cet égard que les allégations du requérant consistent principalement à critiquer l’interprétation et l’application du droit interne faites par les juridictions nationales ainsi que la solution que celles-ci ont retenue. Or la Cour n’a pas pour mission de se substituer aux tribunaux nationaux dans l’appréciation et l’interprétation des dispositions légales, sauf s’il apparaît que leurs décisions sont entachées d’arbitraire ou d’irrationalité manifeste (
Basa c. Turquie
, n
os
18740/05 et 19507/05, §
97, 15
janvier 2019). En l’espèce, elle ne voit rien d’arbitraire ou de manifestement déraisonnable dans l’appréciation faite par les juridictions nationales, lesquelles étaient au demeurant tenues d’appliquer la jurisprudence de la grande assemblée plénière de la Cour de cassation, en vertu de l’article 45 de la loi n
o
2797 du 4 février 1983 relative à la Cour de cassation (paragraphe 29 ci-dessus).
49.
Aussi, au regard de cette jurisprudence bien établie, la Cour considère que le requérant n’avait pas d’espérance légitime de se voir accorder une indemnité plus élevée que celle qui lui a été octroyée par les tribunaux internes.
50.
Dès lors que le requérant ne pouvait se prévaloir quant aux indemnités de retard de paiement de ses heures supplémentaires ni d’un droit constitutif d’un
«
bien actuel
» ni d’une «
espérance légitime
» au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1, les garanties de cette disposition ne trouvent pas à s’appliquer dans ce contexte.
51.
Il s’ensuit que le grief de violation du droit au respect des biens formulé par l’intéressé est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3, et doit être rejeté, en application de l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 17 juin 2021.
{signature_p_2}
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Greffier adjoint
Président