- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 aprilie 2024
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Gönen și alții împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 80669/12 Osman GÖNEN și alții împotriva Türkiye Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 16 aprilie 2024 în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Diana Sârcu, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 80669/12) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 octombrie 2012 de către cei cinci resortisanți turci enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), reprezentați de dl M.A.
Pesek, avocat care practică la Istanbul; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 11 din Convenție guvernului turc („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului pentru Drepturile Omului al Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Prezentul caz se referă la concedierea reclamanților, care se presupune că încălcarea termenilor unui acord colectiv încheiat de sindicatul lor. Reclamanții au fost angajati de aviația aerienă Türk Hava Yolları Anonim Ortaklığı (compania Turkish Airlines), o companie privată, și au fost atribuiți departamentului serviciilor de teren la aeroportul Yeșilköy.
Aceștia au fost membri ai sindicatului Hava İș și au fost obligați, în consecință, cu termenii acordului colectiv semnat cu societatea în cauză. Secțiunea 8 din acord a afirmat că, în cazul închiderii sau vânzării anumitor departamente, angajații acestor departamente ar trebui transferați de către angajator la un alt departament adecvat, în cazul în care încheierea contractelor lor ar fi o ultimă restricție. Un angajat care nu a acceptat un astfel de transfer are dreptul la o compensație echivalentă cu salariul de șase luni. În 2010, societatea a decis să vândă serviciile la sol ale șase aeroporturi, inclusiv cele menționate mai sus, unei alte societăți private. Prin urmare, contractele de ocupare a forței de muncă ale reclamanților au fost încheiate datorită reorganizării Turk Airlines.
Reclamanții au fost informați printr-o scrisoare din 17 august 2010 de la Turk Airlines că nu a existat posibilitatea de a le transfera la un alt departament din cauza unui număr excedentar de lucrători și că contractele lor au fost încheiate. Cu toate acestea, reclamanții au fost plătiți salariile lor pentru perioada de notificare și plata de lichidare. Curtea de Muncire a auzit martori, a efectuat o anchetă la fața locului și a comis un raport de experți elaborat de administratori profesionali de afaceri, un profesor de drept al muncii și un contabil. Autorii raportului au concluzionat că nu există dovezi că vânzarea departamentului în cauză a fost un aranjament conceput pentru a eluda termenii acordului colectiv; că decizia societății cu privire la imposibilitatea transferului reclamanților către un alt departament a fost rațională și că în cele din urmă nu au fost angajate noi angajați.
În baza raportului de experți, instanța a susținut că concedierea reclamanților era legală. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii, dar Curtea de Casație a confirmat concluziile Curții de Muncă. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 11 din Convenție că interpretarea acordată de instanțele contractului colectiv menționat anterior a încălcat drepturile lor de sindicat.
EVALUAREA TRIBUNALULUI Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, art. 11 din Convenție prezintă libertatea de sindicat ca aspect special al libertății de asociere și că, deși obiectul esențial al acestui articol este să protejeze persoana împotriva interferenței arbitrare de către autoritățile publice în exercitarea drepturilor pe care le protejează, ar putea, în plus, exista obligații pozitive pentru stat în vederea asigurării efective a acestor drepturi (a se vedea Demir și Baykara c. Turcia [GC], nr. 34503/97, §§ 109 și 110, CEDO 2008). Curtea a remarcat anterior că limitele dintre obligațiile pozitive și negative ale statului în temeiul articolului 11 din Convenție nu s-au acordat unei definiții precise.
Principiile aplicabile sunt totuși similare. Indiferent dacă un caz este analizat în ceea ce privește o datorie pozitivă a statului sau în ceea ce privește interferența de către autoritățile publice care trebuie justificate, criteriile care trebuie aplicate nu diferă în substanță.
În ambele contexte trebuie avută în vedere echilibrul echitabil care trebuie identificat între interesele concurente ale individualului și ale comunității în ansamblul său (a se vedea Sindicatul „Păstorul cel Bun” România [GC], nr. 2330/09, § 132, CEDH 2013 (extracte) și Tek Gıda İș Sendikası c. Turcia , nr. 35009/05, § 50, 4 aprilie 2017). Curtea reiterează, de asemenea, că autoritățile au obligația pozitivă de a asigura protecția împotriva concedierii de către angajatorii privați în cazul în care concedierea este motivată numai de faptul că un angajat aparține unei asocieri specifice sau cel puțin de a furniza mijloacele prin care poate exista o evaluare independentă a proporționalității unei astfel de concedieri, având în vedere toate circumstanțele unui caz dat (a se vedea, mutatis mutandis Redharedn v. Regatul Unit , nr. 47335/06 , § 43 , 6 noiembrie 2012, privind aderarea la un partid politic . În cazul în cauză, Curtea observă că reclamanții au beneficiat de acordul colectiv încheiat de sindicatul la care au fost afiliați.
Reclamanții au contestat în esență interpretarea acordată acordului colectiv de către autoritățile judiciare. 10. Examinarea procedurii privind încheierea contractelor de ocupare a forței de muncă ale reclamanților, Curtea constată că instanțele interne au auzit martori, au efectuat o vizită la sediile și au comis un raport de experți care să fie elaborat de către o comisie de profesioniști din domeniul muncii. 11. Curtea constată că nu există factori care să-i permită să constate că concluziile autorităților naționale au fost arbitrare sau au fost prezentate ca urmare a procedurii care nu erau adecvate pentru a efectua o evaluare adecvată a dispozițiilor relevante ale acordului colectiv invocat de solicitanți.
De asemenea, nu există dovezi în dosarul de caz care indică faptul că reclamanții au fost respinși din cauza aderării la sindicatul Hava İș, care a continuat să opereze în cadrul Companiei Aeriene Turce și a rămas parte la acordul colectiv. 12. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că nu există elemente care să declare încălcarea de către stat a obligației sale pozitive de a asigura libertatea de sindicat a reclamanților, astfel cum este protejată de art. 11 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 mai 2024. Dorothee von Arnim Frédéric Krenc Președintele Registrul Adjunct Apendice Lista reclamanților: nr. Numele reclamantului Anul nașterii Locul de reședință Osman GÖNEN 1963 Istanbul Nihat AKYASAN 1958 Sakarya Adnan SARIASLAN 1964 Istanbul Metin SERBEST 1964 Tekirdağ Rıfat YURTSEVER 1958 Istanbul
SECOND SECTION
DECISION Application no. 80669/12 Osman GÖNEN and Others against Türkiye The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16 April 2024 as a Committee composed of: Frédéric Krenc , President , Diana Sârcu, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 80669/12) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 October 2012 by the five Turkish nationals listed in the appended table (“the applicants”), who were represented by Mr M.A.
Pesok, a lawyer practising in Istanbul; the decision to give notice of the complaint under Article 11 of the Convention to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Human Rights Department of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The present case concerns the applicants’ dismissal, allegedly in violation of the terms of a collective agreement that had been entered into by their trade union.
The applicants were employed by the airline Türk Hava Yolları Anonim Ortaklığı (Turkish Airlines – “the company”), a privately owned company, and were assigned to the ground services department at Yeșilköy Airport.
They were members of the trade union Hava İș and were bound, accordingly, by the terms of the collective agreement signed with the company in question. Section 8 of the agreement stated that in the event of the closure or sale of certain departments, the employees of those departments were to be transferred by the employer to another appropriate department, with the termination of their contracts being a last resort. An employee who did not accept such a transfer was entitled to compensation equivalent to six months’ pay.
In 2010, the company decided to sell the ground services of six airports, including the one mentioned above, to another private company. As a result, the applicants’ employment contracts were terminated owing to the reorganisation of Turkish Airlines. The applicants were informed by a letter of 17 August 2010 from Turkish Airlines that there was no possibility of transferring them to another department because of a surplus number of workers, and that their contracts were therefore terminated. However, the applicants were paid their wages for the notice period and severance pay.
The applicants brought an action seeking their reinstatement. The Labour Court heard witnesses, conducted an on-site investigation, and commissioned an expert report prepared by professional business managers, a professor of labour law and an accountant. The authors of the report concluded that there was no evidence that the sale of the department in question had been an arrangement designed to circumvent the terms of the collective agreement; that the company’s decision about the impossibility of transferring the applicants to another department had been rational, and that ultimately no new employees had been hired. Relying on the expert report, the court held that the applicants’ dismissal had been lawful. The applicants appealed against that decision, but the Court of Cassation confirmed the findings of the Labour Court.
The applicants complained under Article 11 of the Convention that the interpretation given by the courts of the above-mentioned collective agreement had violated their trade-union rights.
THE COURT’S ASSESSMENT
7. The Court reiterates that, according to its case-law, Article 11 of the Convention presents trade-union freedom as a special aspect of freedom of association and that, although the essential object of that Article is to protect the individual against arbitrary interference by public authorities with the exercise of the rights it protects, there may in addition be positive obligations on the State to secure the effective enjoyment of such rights (see Demir and Baykara v. Turkey [GC], no. 34503/97, §§ 109 and 110, ECHR 2008). The Court has previously noted that the boundaries between the State’s positive and negative obligations under Article 11 of the Convention did not lend themselves to precise definition.
The applicable principles are nonetheless similar. Whether a case is analysed in terms of a positive duty of the State or in terms of interference by the public authorities which needs to be justified, the criteria to be applied do not differ in substance. In both contexts regard must be had to the fair balance to be struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole (see Sindicatul “Păstorul cel Bun” v. Romania [GC], no. 2330/09, § 132, ECHR 2013 (extracts), and Tek Gıda İș Sendikası v. Turkey , no. 35009/05, § 50, 4 April 2017).
The Court further reiterates that there is a positive obligation on the authorities to provide protection against dismissal by private employers where the dismissal is motivated solely by the fact that an employee belongs to a particular association, or at least to provide the means whereby there can be an independent evaluation of the proportionality of such a dismissal in the light of all the circumstances of a given case (see, mutatis mutandis , Redfearn v. the United Kingdom , no. 47335/06, § 43, 6 November 2012, concerning membership of a political party).
In the present case, the Court observes that the applicants had the benefit of the collective agreement entered into by the trade union to which they were affiliated. The applicants essentially challenged the interpretation given to the collective agreement by the judicial authorities.
Examining the proceedings relating to the termination of the applicants’ employment contracts, the Court notes that the domestic courts heard witnesses, carried out a visit to the premises and commissioned an expert report to be drawn up by a committee of labour-law professionals.
The Court notes that there are no factors which would allow it to find that the conclusions of the national authorities were arbitrary or were delivered as a result of proceedings which were not suitable for making a proper evaluation of the relevant provision of the collective agreement relied on by the applicants. There is also no evidence in the case file indicating that the applicants were dismissed due to their membership of the trade union Hava İș which continued to operate within Turkish Airlines and remained a party to the collective agreement.
In the light of the foregoing, the Court concludes that there are no elements disclosing a breach by the State of its positive obligation to secure the applicants’ trade-union freedom as protected by Article 11 of the Convention.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 23 May 2024. Dorothee von Arnim Frédéric Krenc Deputy Registrar President Appendix List of applicants: No. Applicant’s name Year of birth Place of residence 1. Osman GÖNEN 1963 Istanbul 2. Nihat AKYASAN 1958 Sakarya 3. Adnan SARIASLAN 1964 Istanbul 4. Metin SERBEST 1964 Tekirdağ 5. Rıfat YURTSEVER 1958 Istanbul