Akhmednabiyev împotriva Rusiei și încă o cerere

Publicat la 25 octombrie 2021 SECȚIUNE TERZă Cerințele nr. 34358/16 și 58535/16 Mutaelum Akhmednabiyevich AKHMEDNABIYEV împotriva Rusiei și Ali Akhmedovich KAAMALOV împotriva Rusiei depuse la 6 iunie 2016 și, respectiv, la 3 octombrie 2016 comunicat la 8 octombrie 2021 OBJECTIFUL CAUZELOR Cerințele se referă la crime de doi jurnaliști (A. și K.), care au criticat în mod continuu autoritățile locale și agenții de aplicare a legii din Republica Dagestan, precum și presupusul nerespect al statului cu obligația de a salva viața A. un K. și de a efectua o anchetă eficace privind moartea lor. Amândoi jurnaliști au fost printre apărătorii drepturilor omului, avocații și jurnaliștii plasați pe o „listă de execuție”, compilată de surse anonim, care circulaseră în Makhachkala, Republica Dagestană, și amenințarea de a „lucra și mutila” aceste persoane.

O investigație legată de această „lista de execuție” nu a adus niciun rezultat. au primit amenințări suplimentare la moarte, au supraviețuit la o încercare de crimă în ianuarie 2013 și a fost împușcat în iulie 2013. Procedura penală împotriva presupuselor autorități ale crimei A. era în așteptare. O anchetă privind uciderea K. este, de asemenea, încă în așteptare.

2 din Convenția privind protejarea dreptului la viață a rudelor reclamanților (a se vedea Osman v. Regatul Unit , 28 octombrie 1998, § 116 , Raporturi 1998‐VIII , Gongadze v. Ucraina , nr. 34056/02, §§ 164-71, ECHR 2005‐XI și Dink v. Turcia , nr. 2668/07, 6102/08, 30079/08, 7072/09 și 7124/09 , §§§ 64-75, 14 septembrie 2010)? Autoritățile au respectat obligația procedurală de a efectua o anchetă eficace cu privire la moartea rudelor reclamanților (a se vedea Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, §§ 169-82, 14 aprilie 2015 și Huseynova c. Azerbaidjan , nr. 10653/10, §§ 105-07, 13 aprilie 2017)? Reclamarea reclamanților în temeiul articolului 10 din Convenție este compatibilă cu dispozițiile Convenției, ratione personae , în măsura în care această plângere se referă la alte persoane decât reclamanții (a se vedea, printre autoritățile recente, Huseynova , citată mai sus, §§ 117-24, cu alte referințe, și Akbay și alții v. Germania , nr. 40495/15 și altele 2, §§ 67-77, 15 octombrie 2020, cu alte referințe)?

În cazul în care răspunsul la întrebarea anterioară este pozitiv, a existat o interferență cu libertatea de exprimare a rudelor reclamanților, în special dreptul lor de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În special, au fost uciderile rudelor reclamanților legate de activitatea jurnalistică sau această posibilitate a fost investigată în mod corespunzător (de exemplu, o crimă agravată având în vedere statutul special al victimelor)? Guvernul a respectat obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 10 din Convenție, astfel cum este definit de Curte (a se vedea Özgür Gündem c. Turcia, nr. 23144/93, §§ 42-46, ECHR 2000‐III, și Dink v. Turcia , nos , 2668/07, 6102/08, 30079/08, 7072/09 și 7124/09, §§ 137-39, 14 septembrie 2010)? Apendice cererea nr. 34358/16 Nu.

Denumirea reclamantului Anul de naștere Naționalitate Locul de reședință Mutaelum Akhmednabiyevich AKHMEDNABIYEV 1992 Semender rus, Republic of Dagestan Application nr. 58535/16 Nu. Locul de reședință Ali Akhmedovich KAMALOV 1948 Makhachkala rus, Republica din Dagestan

Published on 25 October 2021

THIRD SECTION

Applications nos. 34358/16 and 58535/16 Mutaelum Akhmednabiyevich AKHMEDNABIYEV against Russia and Ali Akhmedovich KAMALOV against Russia lodged on 6 June 2016 and 3 October 2016 respectively communicated on 8 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern murders of two journalists (A. and K.), who had been continuously criticising local authorities and law-enforcement agents of the Dagestan Republic, and the State’s alleged failure to comply with the obligations to safeguard the lives of A. an K. and to carry out an effective investigation into their deaths. Namely, both of the journalists had been among human rights defenders, lawyers and journalists placed on an “execution list”, compiled by anonymous sources, which had been circulating in Makhachkala, the Dagestan Republic, and threatening to “kill and mutilate” those people. An investigation related to that “execution list” brought no results. K. was shot in December 2011. A. received further death threats, survived a murder attempt in January 2013 and was shot in July 2013. Criminal proceedings against the alleged perpetrators of A.’s murder were pending.

An investigation into the murder of K. is also still pending. QUESTIONS

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the authorities comply with their positive obligation under Article 2 of the Convention to protect the right to life of the applicants’ relatives (see Osman v. the United Kingdom , 28 October 1998, § 116, Reports 1998‑VIII; Gongadze v. Ukraine , no. 34056/02, §§ 164-71, ECHR 2005‑XI; and Dink v. Turkey , nos.

2668/07, 6102/08, 30079/08, 7072/09 and 7124/09, §§ 64-75, 14 September 2010)? 2. Did the authorities comply with their procedural obligation to carry out an effective investigation into the deaths of the applicants’ relatives (see Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey [GC], no. 24014/05, §§ 169-82, 14 April 2015 and Huseynova v. Azerbaijan , no. 10653/10, §§ 105-07, 13 April 2017)? 3. Is the applicants’ complaint under Article 10 of the Convention compatible with the provisions of the Convention, ratione personae , in so far as that complaint concerns persons other than the applicants (see, among recent authorities, Huseynova , cited above, §§ 117-24, with further references, and Akbay and Others v. Germany , nos.

40495/15 and 2 others, §§ 67-77, 15 October 2020, with further references)? 4. If the answer to the previous question is positive, has there been an interference with the applicants’ relatives’ freedom of expression, in particular their right to impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? In particular, were the applicants’ relatives’ murders related to their journalistic activity or was this possibility properly investigated (as, for instance, an aggravated murder in view of the special status of the victims)? Did the Government comply with their positive obligations under Article 10 of the Convention as defined by the Court (see Özgür Gündem v. Turkey , no. 23144/93, §§ 42-46, ECHR 2000‑III, and Dink v. Turkey , nos.

2668/07, 6102/08, 30079/08, 7072/09 and 7124/09, §§ 137-39, 14 September 2010)? APPENDIX Application no. 34358/16 No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence Mutaelum Akhmednabiyevich AKHMEDNABIYEV 1992 Russian Semender, Republic of Dagestan Application no. 58535/16 No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence Ali Akhmedovich KAMALOV 1948 Russian Makhachkala, Republic of Dagestan