MARSZAŁEK v. POLAND

Publicat la 25 octombrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 11650/21 Jan MARSZAÄEK împotriva Poloniei depusă la 5 februarie 2021 a comunicat la 8 octombrie 2021 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la neexecuția hotărârii din 2003, ordonând municipalității Białogard să furnizeze reclamantului, o persoană fără adăpost, un apartament de bunăstare. La 13 octombrie 2003, Curtea de District a ordonat expulzarea reclamantului, a fratelui său și a mamei sale (în prezent decedate) din apartamentul de locație socială pe care i-au fost închiriate din municipiu. În aceeași hotărâre, conform legii aplicabile, instanța a ordonat municipalității să ofere chiriașilor evacuați o cazare socială. Expulziarea trebuia să aibă loc numai după ce municipalitatea a oferit cazarea socială reclamantului.

În 2004 reclamantul a fost admis și mutat la un centru de terapie de dependență. În ianuarie 2006, Municipiul a oferit reclamantului și fratele său un leasing de bunăstare. Oferta nu a atins reclamantul deoarece el a fost în centrul de terapie de dependență. Fratele a respins oferta din motive necunoscute. De atunci, Comunitatea nu a făcut nici o altă ofertă de închiriere reclamantului. La o dată necunoscută, apartamentul reclamantului a devenit nedisponibil pentru el - probabil după expulzarea fratelui său. Reclamantul nu a adus nici o acțiune judiciară pentru recuperarea posesiunii pierdute. În iunie 2020, un avocat (denumit să reprezinte reclamantul în cadrul unui sistem de asistență juridică), a solicitat municipalității să ofere reclamantului cazare socială.

Municipiul a răspuns că nu există apartamente de bunăstare și că situația nu era probabilă să se schimbe. Având în vedere acest lucru, și având în vedere că avocatul reclamantului i-a instruit că orice acțiune juridică împotriva municipiului nu va avea perspective de succes, el a decis să nu-și continue acțiunile civile.

Reclamantul se plânge, fără a invoca nici o dispoziție a Convenției, că municipalitatea nu a executat hotărârea Curții de District din 13 octombrie 2003. A existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza neexecuției hotărârii Curții de District din 13 octombrie 2003 privind cazarea de înlocuire (a se vedea, mutatis mutandis, Yașar c. România , nr. 64863/13, 26 noiembrie 2019; Tchokontio Happi c. Franța , nr. 65829/12, 9 aprilie 2015; Ilyushkin și alții c. Rusia , nos 5734/08 și 28 altele , 17 aprilie 2012; Akimova v. Azerbaidjan , nr. 19853/03 , 27 septembrie 2007; Sypchenko v. Rusia , nr. 38368/04 , 1 martie 2007; Kukalo v. Rusia , nr. 63995/00 , 3 noiembrie 2005; Teteriny v. Rusia , nr. 11931/03, 30 iunie 2005; Malinovskiy v. Rusia , nr. 41302/02, ECHR 2005 VII (extracturi); și Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, ECHR 2002-III)?

Published on 25 October 2021

FIRST SECTION

Application no. 11650/21 Jan MARSZAŁEK against Poland lodged on 5 February 2021 communicated on 8 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the non-enforcement of a judgment from 2003, ordering the Białogard Municipality to provide the applicant, a homeless person, with a welfare flat. On 13 October 2003 the District Court ordered eviction of the applicant, his brother and his mother (now deceased) from the welfare tenancy flat that they had been leasing from the Municipality. In the same judgment, as required by the applicable law, the court ordered the Municipality to provide to the evicted tenants a social accommodation. The eviction was due to take place only after the Municipality had offered the social accommodation to the applicant. In 2004 the applicant was admitted and moved to an addiction therapy centre.

In January 2006 the Municipality offered the applicant and his brother a welfare lease. The offer did not reach the applicant as he was in the addiction therapy centre. The brother rejected the offer for unknown reasons. Since then, the Municipality has not made any other lease offer to the applicant. At an unknown date the applicant’s flat became unavailable to him - presumably following his brother’s eviction. The applicant did not bring any court action to retrieve the lost possession. In June 2020 a lawyer (appointed to represent the applicant under a legal ‑ aid scheme), asked the Municipality to provide the applicant with social accommodation. The Municipality replied that no welfare flats were available, and that the situation was unlikely to change.

Given this, and since the applicant’s lawyer instructed him that any legal action against the Municipality would have no prospects of success, he decided not to pursue his civil action. The applicant currently lives in a shelter for the homeless. The applicant complains, without invoking any provisions of the Convention, that the Municipality has not executed the District Court’s decision of 13 October 2003.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the non-enforcement of the District Court’s judgment of 13 October 2003 concerning the replacement accommodation (see, mutatis mutandis , Yașar v. Romania , no. 64863/13, 26 November 2019; Tchokontio Happi v. France , no. 65829/12, 9 April 2015; Ilyushkin and Others v. Russia , nos. 5734/08 and 28 others, 17 April 2012; Akimova v. Azerbaijan , no. 19853/03, 27 September 2007; Sypchenko v. Russia , no. 38368/04, 1 March 2007; Kukalo v. Russia , no. 63995/00, 3 November 2005; Teteriny v. Russia, no. 11931/03, 30 June 2005; Malinovskiy v. Russia , no. 41302/02, ECHR 2005 VII (extracts); and Burdov v. Russia , no. 59498/00, ECHR 2002-III)?