SCALZO c. ITALIE

Publicat la 25 octombrie 2021 Prima secțiune Cerere nr. 8790/21 Maria SCALZO împotriva Italiei introdusă la 29 ianuarie 2021, comunicată la 8 octombrie 2021, ÎNTÂMPLAREA se referă la o cale de atac pentru reclamanta din cauză că a obținut recunoașterea statutului său de fiică legitimă din cauza duratei procedurii de contestare a paternității sale pe o perioadă mai mare de 10 ani. În 2010, recurenta a introdus o acțiune în fața Tribunalului din Catanzaro pentru a demonstra că .T. printr-o hotărâre pronunțată la 1 iulie 2015, tribunalul din Catanzaro a acceptat cererea recurentei și a constatat că S.C. nu a fost tatăl său biologic; decizia a fost confirmată de Curtea de apel a Catanzaro la 23 august 2018. Unul dintre copiii S.C. s-a ocupat de casarea împotriva acestei hotărâri. Procedura este în continuare pendinte. Între timp, reclamanta a introdus o acțiune în căutarea paternității împotriva M.T. La 17 iulie 2018, Tribunalul din Catanzaro a declarat cererea inadmisibilă, deoarece decizia prin care instanțele au acceptat acțiunea în litigiu nu era încă definitivă, caracterul său definitiv fiind, în dreptul intern, condiția prealabilă pentru exercitarea acțiunii în căutare de paternitate. Invocând articolele 6 și 8 din convenție, recurenta se plânge de durata excesivă a procedurii de contestare a paternității, precum și de faptul că neadoptarea unei decizii definitive a lăsat într-o stare de incertitudine prelungită în ceea ce privește identitatea sa personală și că nu permite inițierea unei acțiuni în căutarea paternității. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție? În special faptul că reclamanta nu poate introduce o acțiune în căutarea paternității, din cauza duratei procedurii în contestație de paternitate, care este prealabilă exercitării acțiunii în căutarea paternitatei, constituie o lipsă de respect față de viața sa privată în sensul articolului 8 din Convenție (a se vedea Mikulić c. Croația, nr. 53176/99, §§ 56-66, CEDH 2002-I, Jevremović c. Serbia, nr 3150/05, §§ 97-112, 17 iulie 2007 și Jääggi c. Elveția, nr. 58757/00, § 28-44, EHR 2006-X) Durata procedurii de contestare a paternității este excesivă în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Mikulić c. Croația, citată anterior, § 35-38 și 44-46, CEDO 2002-I, Jevremović c. Serbia , citată anterior, §§ 79-86, și Szarapo c. Polonia, n 40835/98, § 45, 23 mai 2002)? Părțile sunt invitate să descrie sistemul juridic italian care prevede acțiunea în litigiu de paternitate ca o condiție prealabilă pentru acțiunea în căutare de paternitate și să furnizeze elemente, inclusiv de drept comparat, referitoare la motivele acestei alegeri legislative.

Publié le 25 octobre 2021

PREMIÈRE SECTION

Requête n

o

8790/21

Maria SCALZO

contre l’Italie

introduite le 29 janvier 2021

communiquée le 8 octobre 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’impossibilité pour la requérante d’obtenir la reconnaissance de son statut de fille légitime en raison de la longueur de la procédure de contestation de sa paternité pendante depuis plus de 10 ans.

En 2010, la requérante introduisit une action devant le tribunal de Catanzaro afin de démontrer qu’il n’y avait pas de lien de filiation entre elle et le mari de sa mère S.C. Elle faisait valoir que son père biologique était l’employeur de celle-ci, M.T. Par un jugement rendu le 1er juillet 2015, le tribunal de Catanzaro fit droit à la demande de la requérante et constata que S.C. n’était pas son père biologique. La décision fut confirmée par la cour d’appel de Catanzaro le 23 août 2018.

Un des enfants de S.C. se pourvut en cassation contre cet arrêt. La procédure est encore pendante. Entre-temps, la requérante introduisit un recours en recherche de paternité contre M.T.

Le 17 juillet 2018, le tribunal de Catanzaro déclara la demande irrecevable car la décision par laquelle les juridictions avaient accueilli son recours en contestation de paternité n’était pas encore définitive, son caractère définitif étant, en droit interne, la condition préalable à l’exercice de l’action en recherche de paternité.

Invoquant les articles 6 et 8 de la Convention, la requérante se plaint de la durée excessive de la procédure de contestation de paternité, ainsi que du fait que la non-adoption d’une décision définitive l’a laissée dans un état d’incertitude prolongé quant à son identité personnelle et l’empêche d’engager une action en recherche de paternité.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y a-t-il eu violation de l’article 8 de la Convention ? En particulier, le fait que la requérante ne puisse pas introduire une action en recherche de paternité, en raison de la longueur de la procédure en contestation de paternité, laquelle est préalable à l’exercice de l’action en recherche de paternité, constitue un manque de respect de sa vie privée au sens de l’article 8 de la Convention (voir

Mikulić c. Croatie

, n

o

53176/99, §§

56-66, CEDH 2002-I,

Jevremović c. Serbie

, n

o

3150/05, §§ 97-112, 17

juillet 2007, et

Jääggi c. Suisse

, n

o

58757/00, §§ 28-44, ECHR 2006- X)

?

2.

La durée de la procédure en contestation de paternité est-elle excessive au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (voir

Mikulić c.

Croatie,

précité, §§ 35-38 et 44-46, CEDH 2002-I,

Jevremović c.

Serbie

, précité, §§ 79-86, et

Szarapo c. Pologne

, n

o

40835/98, §

45, 23

mai 2002) ?

3.

Le parties sont invités à décrire le système juridique italien prévoyant l’action en contestation de paternité comme condition préalable à l’action en recherche de paternité, et à fournir des éléments, y compris de droit comparé, concernant les raisons de ce choix législatif.