GIULIANO v. ITALY

PRIMEA DECIZIE DECIZIE Nr. 33384/22 Gaetano Carlo GIULIANO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 decembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 33384/22) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 iulie 2022 de către un național italian, dl Gaetano Carlo Giuliano („reclamantul”), care s-a născut în 1929 și locuiește în Palazzolo Acreide și a fost reprezentat de dl V. Angiolini și dl S. Invernizzi , avocații practicant la Milano; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele indicii negative ale instanțelor interne competente din refuzul reclamantului de a face obiectul unui test ADN în contextul unei cereri de paternitate. Reclamantul s-a plâns că ingerința în dreptul său la viață privată, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenția, este ilegală și disproporționată și că a încălcat principiul egalității armelor. La 8 octombrie 2015 X a instituit o acțiune în fața Curții de District din Syracuse, solicitându-i să declare reclamantul drept tatăl său biologic. El a trimis o scrisoare semnată de mama sa, Y, în care ea a declarat că reclamantul este tatăl său biologic. Reclamantul a refuzat mai târziu să facă testul ADN, care a fost ordonat de Curtea de District de mai multe ori. Atât reclamantul cât și X au depus o cerere de a chema Y ca martor. La 30 octombrie 2018, instanța a respins cererea de a auzi Y, a scos indicii din refuzul reclamantului de a suferi testul ADN și a susținut cererea de paternitate. La 10 decembrie 2010, reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel a Cataniei. El s-a plâns, printre altele, cu privire la indiciile negative ale refuzului său care, în opinia sa, era justificat pe motive medicale și cu privire la lichidarea cererii sale de a chema Y ca martor. În plus, el s-a plâns de încălcarea dreptului său la integritate fizică, având în vedere ordinul de a face un test ADN. La 24 iulie 2020, recursul reclamantului a fost respins. Curtea de Apel a observat că refuzul reclamantului de a face un test ADN era suficient pentru a-și dovedi paternitatea și că, prin urmare, dovezile martorilor solicitate nu erau necesare. În plus, Curtea de Apel a observat că recunoașterea paternității s-a bazat, de asemenea, pe scrisoarea lui Y și că nu s-a efectuat nicio încălcare a dreptului reclamantului la integritate fizică, întrucât aceasta a avut dreptul de a refuza să facă testul și, în cele din urmă, a făcut-o. La 14 ianuarie 2021, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept cu Curtea de Casație. La 3 martie 2022, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului și a susținut cererea de paternitate din motivele refuzului reclamantului de a face obiectul testului ADN-ului și al scrisorii Y. Curtea de Casație a observat, de asemenea, că, în apelul său privind punctele de drept, reclamantul nu s-a plângut de demiterea cererii sale de a chema Y ca martor. Considerând la art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că ingerința în dreptul său la integritate fizică din cauza ordinului de a face obiectul testului ADN-ului a fost ilegală și disproporționată. 1 și art. 8 din Convenție, el susținea, de asemenea, că indiciile negative ale autorităților interne din refuzul său de a face obiectul testului ADN-ului și demiterea cererii sale de a da Y ca martor au încălcat principiul egalității armelor și l-au privat de ocazia de a-și apăra interesele. EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Curtea constată de la început că jurisprudența stabilită că, deși art. 8 din convenție nu conține cerințele procedurale explicite, procesul decizional care să conducă la măsuri de interferență trebuie să fie corect și, de asemenea, să își permită respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate de persoana în temeiul articolului 8 (a se vedea M.S. c. Ucraina) (a se vedea M.S. c. , nr. 2091/13, § 70, 11 iulie 2017). În consecință, având în vedere că este master al caracterizării care trebuie acordat în drept faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, § 114, 20 martie 2018), Curtea consideră oportun să examineze ambele plângeri ale reclamantului numai în temeiul articolului 8 din Convenție. 11. Acesta recunoaște, de asemenea, că recunoașterea de către instanțele interne a unei legături familiale între X și reclamant pe baza, printre altele, refuzul reclamantului de a face obiectul testului ADN, constituie o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale private, astfel cum este garantat de dispoziția respectivă (a se vedea Canonne v. France (dec.), nr. 22037/13, § 26, 2 iunie 2015). 12. Reclamantul s-a plâns că această interferență nu a fost în conformitate cu legea, deoarece, în opinia sa, nu exista nicio bază juridică în sistemul juridic italian pentru ordonarea unui test ADN în cazul său. 13. Curtea observă totuși că, în conformitate cu art. 269 § 2 din Codul Civil, se poate stabili dovezi de paternitate „cu orice mijloace”. În plus, art. 61 din Codul de Procedură Civilă permite instanțelor civile, dacă este necesar, să numească experți. În temeiul acestor dispoziții, experții pot fi desemnați pentru administrarea testelor ADN pentru a stabili paternitatea (a se vedea, de exemplu, hotărârile Curții de Casație nr. 14462 din 29 mai 2008 și nr. 32308 din 13 În plus, deși tatăl putific rămâne liber să nu facă obiectul încercării, indiciile negative pot fi extrase din refuzul său în temeiul articolului 116 § 2 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea Hotărârile Curții de Casație nr. 12198 din 17 iulie 2012 și nr. 20235 din 21 mai 2012). 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în acest caz, interferența s-a bazat pe o interpretare jurisprudență clară, bine stabilită și previzibilă a dispozițiilor interne citate și a fost astfel în conformitate cu legea în sensul articolului 8 § 2 din convenție. 15. De asemenea, reclamantul s-a plâns că recunoașterea unei legături parentale cu X pe baza refuzului său de a efectua un test ADN și deliberarea cererii sale de numire Y ca martor a constituit o încălcare a dreptului său la viață privată protejat de art. 8. 16. Curtea remarcă în primul rând că un test ADN este metoda științifică disponibilă astăzi pentru a determina cu exactitate paternitatea, iar valoarea sa probativă depășește substanțial orice altă dovadă prezentată de părți pentru a dovedi sau a dezvalui paternitatea biologică ( Mifsud v. Malta , nr. 62257/15, § 70, 29 ianuarie 2019). De asemenea, trebuie remarcat că Curtea a constatat deja încălcări ale articolului 8 în cazurile în care sistemul intern nu a prevăzut măsuri de obligare a unui părinte pustiv să respecte o ordonanță judecătorească de a suferi teste genetice sau de a reglementa consecințele unei astfel de nerespectări (ibid. § 57, precum și jurisprudența citată în respectiva jurisprudență). 17. Curtea a observat, de asemenea, că ceea ce este important în temeiul articolului 8 din Convenția este că persoana care a ordonat să facă un test ADN are posibilitatea de a fi personal prezentă în procedurile instanței, de a prezenta dovezi și martori încrucișați și este implicată în procesul decizional, văzut în ansamblu, într-un grad suficient pentru a fi furnizată protecția necesară a intereselor sale (a se vedea Mifsud, citat mai sus, § 70). 18. În acest sens, Curtea constată că reclamantul a fost implicat pe deplin în procesul intern, deoarece a susținut cazul său înainte de trei instanțe judiciare. Cu toate acestea, constată că, în recursul său privind punctele de drept, reclamantul nu a contestat concedierea cererii sale de a apela Y ca martor (a se vedea punctul 7 de mai sus, precum și Ordinele Curții de casă nr. 5654 din 7 martie 2017; nr. 27415 din 29 octombrie 2018; și nr. 16214 din 17 iunie 2019; și hotărârea Curții de casă nr. 16435 din 10 iunie 2021). 19. Chiar și presupunând că reclamantul a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne de care are acces, Curtea remarcă că, în plus față de refuzul său de a face obiectul testului ADN-ului, decizia de a susține cererea de paternitate a fost bazată pe scrisoarea lui Y. Prin urmare, indiciile negative obținute din refuzul reclamantului nu erau singurele dovezi împotriva acestuia (a se vedea Canonne , citată mai sus, § 33). În plus, trebuie subliniat faptul că fiii și fiicele putative au un interes vital, protejat de Convenție, în primirea informațiilor necesare pentru descoperirea adevărului despre un aspect important al identității lor personale (a se vedea Mifsud, citat mai sus, §§ 57-58, precum și referințele jurisprudenței menționate în acest articol). 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că prezenta cerere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 ianuarie 2023. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 33384/22

Gaetano Carlo GIULIANO

against Italy

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6

December 2022 as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

33384/22) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 July 2022 by an Italian national, Mr Gaetano Carlo Giuliano (“the applicant”), who was born in 1929 and lives in Palazzolo Acreide and was represented by Mr

V. Angiolini and Mr

S. Invernizzi

, lawyers practising in Milan;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns alleged negative inferences drawn by the competent domestic courts from the applicant’s refusal to undergo a DNA test in the context of a paternity claim. The applicant complained that the interference with his right to private life, as guaranteed by Article 8 of the Convention, was unlawful and disproportionate and that it violated the principle of the equality of arms.

2.

On 8 October 2015 X instituted an action before the District Court of Syracuse, asking it to declare the applicant to be his biological father. He

submitted a letter signed by his mother, Y, in which she declared that the applicant was his biological father.

3.

The applicant later refused to undergo the DNA test, which was ordered by the District Court several times. Both the applicant and X submitted a request to call Y as witness. On 30 October 2018 the court dismissed the request that it hear Y, drew inferences from the applicant’s refusal to undergo the DNA test and upheld the paternity claim.

4.

On 10 December 2010 the applicant appealed against the judgment before the Court of Appeal of Catania. He complained, among other things, about the negative inferences drawn from his refusal which, in his view, was justified on medical grounds, and about the dismissal of his request to call Y as a witness. He further complained of the violation of his right to physical integrity, on account of the order to undergo a DNA test.

5

.

On 24 July 2020 the applicant’s appeal was dismissed. The Court of Appeal observed that the applicant’s refusal to undergo a DNA test was sufficient to prove his paternity and that therefore the witness evidence requested was not necessary. Moreover, the Court of Appeal observed that the acknowledgment of paternity had also been based on Y’s letter and that no violation of the applicant’s right to physical integrity had taken place, since the latter was entitled to refuse to undergo the test and ultimately did so.

6.

On 14 January 2021 the applicant lodged an appeal on points of law with the Court of Cassation.

7

.

On 3 March 2022 the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal and upheld the paternity claim on the grounds of the applicant’s refusal to undergo the DNA test and of Y’s letter. The Court of Cassation also observed that, in his appeal on points of law, the applicant had failed to complain about the dismissal of his request to call Y as a witness.

8.

Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complained that the interference with his right to physical integrity on account of the order to undergo the DNA test was unlawful and disproportionate.

9.

Under Article 6

§

1 and Article 8 of the Convention, he further alleged that the domestic authorities’ negative inferences from his refusal to undergo the DNA test and the dismissal of his request to call Y as a witness had violated the principle of the equality of arms and deprived him of an opportunity to defend his interests.

THE COURT’S ASSESSMENT

10.

The Court notes from the outset that it is settled case-law that, whilst Article

8 of the Convention contains no explicit procedural requirements, the decision-making process leading to measures of interference must be fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded to the individual by Article 8 (see

M.S. v. Ukraine

, no. 2091/13, § 70, 11 July 2017). Accordingly, since it is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos.

37685/10 and

22768/12, § 114, 20 March 2018), the Court finds it appropriate to examine both of the applicant’s complaints solely under Article 8 of the Convention.

11.

It further acknowledges that the recognition by the domestic courts of a family tie between X and the applicant on the basis of, among other things, the applicant’s refusal to undergo the DNA test, amounts to an interference with his right to respect for his private life as guaranteed by that provision (see

Canonne v. France

(dec.), no. 22037/13, § 26, 2 June 2015).

12.

The applicant complained that this interference was not in accordance with the law as, in his view, there was no legal basis in the Italian legal system for ordering a DNA test in his case.

13.

The Court observes however that, pursuant to Article 269 § 2 of the Civil Code, proof of paternity can be established “by any means”. In addition, Article

61 of the Code of Civil Procedure allows civil courts, where necessary, to appoint experts. Under such provisions, experts can be appointed to administer DNA tests in order to ascertain paternity (see, for example, the Court of Cassation’s judgments no. 14462 of 29 May 2008 and no.

32308 of 13

December 2018). Moreover, although the putative father remains free not to undergo the test, negative inferences can be drawn from his refusal pursuant to Article 116 § 2 of the Code of Civil Procedure (see the Court of Cassation’s judgments no. 12198 of 17 July 2012 and no. 20235 of 21

May

2012).

14.

In the light of the above, the Court considers that, in the present case, the interference was grounded on a clear, well-established and foreseeable case-law interpretation of the domestic provisions cited and was thus in accordance with the law for the purposes of Article 8 § 2 of the Convention.

15.

The applicant further complained that the acknowledgment of a parental tie with X on the basis of his refusal to undertake a DNA test and the dismissal of his request to call Y as a witness amounted to a breach of his right to private life protected by Article 8.

16.

The Court first notes that a DNA test is the scientific method available today for accurately determining paternity, and its probative value substantially outweighs any other evidence presented by parties to prove or disprove biological paternity (

Mifsud v. Malta

, no. 62257/15, § 70, 29

January

2019). It should also be noted that the Court has already found violations of Article 8 in cases where the domestic system failed to provide for measures to compel a putative parent to comply with a court order to undergo genetic testing or governing the consequences of such non-compliance (ibid. § 57, and the case-law cited therein).

17.

The Court has also observed that what is of importance under Article

8 of the Convention is that the individual ordered to undergo a DNA test is given an opportunity to be personally present in the court’s proceedings, to submit evidence and cross-examine witnesses and is involved in the decision making process, seen as a whole, to a degree sufficient to be provided with the requisite protection of his or her interests (see

Mifsud

, cited above, § 70).

18.

In this connection, the Court notes that the applicant was fully involved in the domestic proceedings as he argued his case before three judicial instances. However, it observes that in his appeal on points of law, the applicant failed to challenge the dismissal of his request to call Y as a witness (see paragraph 7 above, as well as the Court of Cassation’s orders no.

5654 of 7 March 2017; no. 27415 of 29 October 2018; and no. 16214 of 17

June

2019; and the Court of Cassation’s judgment no. 16435 of 10

June

2021).

19.

Even assuming that the applicant duly exhausted the domestic remedies available to him, the Court notes that, in addition to his refusal to undergo the DNA test, the decision to uphold the paternity claim was based on Y’s letter. Therefore, the negative inferences drawn from the applicant’s refusal were not the sole evidence against him (see

Canonne

, cited above, §

33).

20.

Furthermore, it should be pointed out that putative sons and daughters have a vital interest, protected by the Convention, in receiving the information necessary to uncover the truth about an important aspect of their personal identity (see

Mifsud

, cited above, §§ 57-58, and the case-law references cited therein).

21.

In the light of the above, the Court concludes that the present application is manifestly ill-founded and must be dismissed in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 January 2023.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President