SECȚIUNEA DALABORA și alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află la 30 mai 2023 într-un comitet format din Péter Paczolay, președinte, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători și Liv Tigerstedt, membru al secțiunii cererile adresate împotriva Republicii Italiene și ale căror nume și informații au fost prezentate Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului italian ( observațiile primite de la organizațiile Ordo Iuris Union forense per la tutela dei diritti umani , pe care președintele secțiunii le-a autorizat să se adreseze unor părți terțe [art. 36 alineatul (2) din convenție] După ce a deliberat cu privire la aceasta, face următoarea decizie: Cererea se referă la refuzul de a transcrie pe registrele de stare civilă italiană actul nasterii de copii nascuti in Italia de cupluri homosexuale asistate medical (PMA) efectuate în străinătate, cu condiția ca acestea să desemneze mama de pe inimă ca fiind mama lor. Reclamanții (sac, în cererea nr. 47998/20 a copilului, și în cererea n 23142/21 a mamei biologice, a mamei de culpă și a doi copii) denunță o încălcare a articolului 8, luată în mod individual și combinată cu art. 14 din convenție. Lista reclamanților și detaliile relevante privind cererile figurează în tabelul anexat. Având în vedere caracterul similar al obiectului cererilor, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții consideră că refuzul de a recunoaște legătura de filiație dintre mamele deinstanță și copii constituie o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții lor private și de familie. În plus, aceștia consideră că posibilitatea de a iniția o procedură de adopție, în loc să facă să se recunoască certificatul de naștere al copiilor în cauză, nu poate fi considerată ca fiind susceptibilă de a remedia o astfel de încălcare. Curtea constată că guvernul nu contestă faptul că partea reclamantă intră în domeniul de aplicare al articolului 8 din convenție. Curtea amintește că respectarea vieții private impune fiecărui copil să poată stabili detaliile identității sale de a fi om, ceea ce include filiația sa (Mennesson c. Franța, n 65192/11, §§ 46 și 96, CEDH 2014). Curtea reamintește mai mult că, în scopul aplicării articolului 8 sub aspectul său referitor la viața de familie, este suficient ca părinții de la naștere să își amintească că, așa cum ar face părinții biologici, un copil născut dintr-o LDC și că copiii și părinții trăiesc împreună într-un mod care nu se deosebește în niciun fel de viața de familie, în consimțământul său obișnuit ( mutatis mutandis Mennesson, citată anterior, § 44. Curtea concluzionează că art. 8 din Convenție se aplică atât în cazul reclamanților, cât și în cadrul componentei sale referitoare la viața privată, precum și în cadrul componentei sale referitoare la viața de familie În plus, Curtea consideră că nu există nicio îndoială cu privire la existența unei interferențe în dreptul la respectarea vieții private și a vieții de familie a tuturor reclamanților. L ingerința în cauză viza două dintre scopurile legitime enumerate la al doilea paragraf al art. 8 din Convenție: protecția sănătății și protecția drepturilor și libertăților d . 10. Rămâne de stabilit dacă această interferență era necesară într-o societate democratică pentru atingerea acestor obiective, noțiunea de "necesitate" care implică o interferență bazată pe o nevoie socială imperioasă și, în special, proporțională cu scopul legitim urmărit. 11. Curtea consideră că circumstanțele cauzelor examinate în mod colectiv în speță sunt similare celor ale cauzei D.B. și altele, precum și Elveția 58817/15 și 58252/15, 22 noiembrie 2022) și constată că principiile care se referă, pe de o parte, la cauzele Mennesson (citată) și Labassee c. France 65941/11, 26 iunie 2014), pe de altă parte în avizul consultativ privind recunoașterea în dreptul intern a unei legături de filiație între un copil născut din nașterea unei gestații pentru alții care își desfășoară activitatea în străinătate și mama dependinte ([GC], cererea n P16-2018-001, Curtea de Casație Franceză, 10 aprilie 2019), și, în sfârșit, în cauza D c. France 11288/18, 16 Iulie 2020), se pot aplica în cazul de față și, mai exact, la problema legăturii de filiație dintre mamele de culpă și copiii născuți ca urmare a unei PMA. 12. Curtea reamintește de mai sus că interesul superior al copilului include inter alia identificarea în drept a persoanelor care au responsabilitatea de a-și satisface nevoile și de a-și asigura bunăstarea, precum și posibilitatea de a trăi și de a evolua într-un mediu stabil (aviz consultativ nr. P16-2018-001, citată anterior, § 42. Din acest motiv, respectarea vieții private a copilului impune ca dreptul intern să ofere o posibilitate de recunoaștere a unei legături de filiație între copil și părintele de culpă (ibidem, dispozitiv, § 1). Prin urmare, marja de apreciere a statelor este limitată în ceea ce privește principiul însuși al stabilirii sau recunoașterii filiației ( Ibidem , §§ 44-46). Curtea consideră, de asemenea, că, în ceea ce privește chestiunile care pun în pericol interesul copilului, orientarea sexuală a părinților nu poate fi luată în considerare. Pe de altă parte, Comisia reamintește că, în cazul în care principiul însuși de stabilire sau de recunoaștere a filiației nu lasă statelor decât o marjă de apreciere limitată, această marjă este mai mare în ceea ce privește mijloacele care trebuie puse în aplicare în acest scop (ibidem, § 51). 13. Curtea ia notă de faptul că, în Italia, astfel cum a subliniat și Curtea de Casație în hotărârea nr. 8029 din 2020, PMA între persoane de același sex fără legătură biologică este exclusă în mod expres prin lege. 14. Potrivit Curții de Casație, care este pronunțată în cererea n 47998 din 2020, mai exact, interesul copilului nu este în joc, deoarece refuzul ofițerului de stare civilă nu este susceptibil de a afecta stabilitatea mediului familial în care trăiește relația sa, iar recunoașterea unui copil conceput prin utilizarea unor tehnici heterologe de reproducere asistată medical de o femeie care este în parteneriat civil cu femeia care a dat naștere copilului, dar care nu are nici o legătură biologică cu copilul, este contrară articolului 4 alineatul (3) din Legea nr. 40 din 2004 și cu excepția utilizării unor astfel de tehnici de către cuplurile homosexuale, în afară de cazurile prevăzute de lege, nu este permisă, în afara cazurilor prevăzute de lege, realizarea unor forme de parentalitate legate de o relație biologică, cu aceleași instrumente juridice prevăzute pentru un copil născut în timpul căsătoriei sau recunoscut. 15. În acest sens, Curtea de Casație în hotărârea nr. 32 2021 a afirmat că o intervenție a legiuitorului se dovedește necesară. Acestea sunt destinate să rămână într-o relație cu un singur părinte, tocmai pentru că nu sunt incluse pentru cealaltă persoană care a realizat proiectul de reproducere și că interesele lor primordiale sunt grav compromise. 16. Curtea constată că, la 24 februarie 2022, Curtea Constituțională a declarat neconstituționale dispozițiile referitoare la adopție Curtea constată, de asemenea, că, în cazul reclamantului cererii nr. 47998/20, Curtea de Casație a amintit că recunoașterea capacității cuplurilor de același sex de a găzdui, de a ridica și de a educe copii, care a dus la eligibilitatea adoptării copilului de către partenerul de același sex al părintelui biologic în temeiul articolului 44 alineatul (1) litera (d) din Legea nr. 184 din 1983, precum și la transcrierea certificatului de naștere valabil stabilit în străinătate care arată că copilul este fiul a două femei, nu justifică un mecanism de stabilire a legăturii de rudenie alternativă cu cel bazat pe legătura biologică, deoarece legătura parentală nu trebuie neapărat să se exprime în aceleași forme juridice ca cele prevăzute pentru copilul născut în timpul căsătoriei sau recunoscut ulterior. 18. Pe baza principiilor expuse mai sus și notând că, începând din 2014, mai multe tribunale au început să admită recursul de către părintele de culpă a adoptării în cazuri speciale, Curtea constată că evoluia jurisprudenială care a permis recunoașterea adopiei de către părintele de culpă este anterioară nașterii reclamantului cererii n 47998/20 și al treilea și al patrulea reclamant al cererii nr. 23142/21 și că nu a fost depusă nicio cerere de adoptare. 19. Prin urmare, Curtea constată că dorința de a recunoaște o legătură între copii și părinții de culpă nu se confrunta cu o imposibilitate generală și absolută, întrucât reclamanții au avut la dispoziție calea spre adoptare și nu au lăsat să fie utilizați. 20. În plus, Curtea este chemată să verifice dacă, la interzicerea transcrierii legăturii de filiație între copiii în cauză și părinții lor de inculpat a încălcat astfel dreptul reclamanților la respectarea vieții lor familiale în sensul articolului 8 din convenție. 21. Curtea amintește că PMA la care părinții reclamantului în cererea nr. 47998/20 și primele două recurente în cererea nr. 23142/21 au recurs la crearea unei familii era contrară legislației italiene și, în același timp, părțile interesate nu pretind că au ignorat faptul că dreptul italian o interzicea. 22. Pe de altă parte, Curtea consideră că nerecunoașterea de către autoritățile italiene a legăturii dintre mame și copii, în practică, nu a afectat în mod semnificativ dreptul persoanelor interesate la viața de familie. Prin urmare, Comisia concluzionează că dificultățile practice pe care le-ar putea întâmpina reclamanții în viața de familie din cauza nerecunoașterii în dreptul italian a unei legături între mama de culpă și copiii în cauză nu depășesc limitele pe care le impune respectarea articolului 8 din convenție (a se vedea mutatis mutandis Menneson, citată anterior, punctul 93). În ceea ce privește cauza trasă de reclamanți pe teren la art. 14 din Convenție, coroborată cu art. 8 din lacuna concretă pentru cuplurile de același sex, de a face să se recunoască o legătură de filiație între un copil și un părinte de culpă, Curtea apreciază, având în vedere concluziile la care a ajuns la punctul 19 de mai sus, că nu ridică nicio întrebare separată esențială și concluzionează că nu este necesar să se ia o hotărâre separată în această privință (a se vedea în acest sens, Centrul de resurse juridice în numele Valentine Campeanu c. România [GC], n 47848/08, § 156, CEDO 2014). 24. Având în vedere cele de mai sus, după ce a făcut obiectul unei examinări aprofundate a observațiilor părților și ale părților terțe implicate și al unei analize a jurisprudenței relevante, Curtea consideră că statul pârât nu a depășit în speță marja de apreciere de care dispunea în ceea ce privește punerea în aplicare a mijloacelor care permit stabilirea sau recunoașterea filiației. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească acțiunile Declară inadmisibile. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 22 iunie 2023. Liv Tigerstedt Peter Paczolay Prezidențial Anexă No. Cerere N Introduse Numele cauzei Cerere Anul nașterii Locul de reședință Locul cetățeniei Reprezentat de Informații faptice 47998/20 22/10/20 Nuti c. Italia E. NUTI 2017 Montale italiene Vincenzo MIRI B.N. și G.D.L., mama biologică și mama de e-mail ale reclamantului, în cadrul unui proiect parental pe care le-au conceput împreună, au decis să se îndrepte către PMA, în vederea uimării B.N. într-o clinică spaniolă. E. s-a nascut in Italia la 18 noiembrie 2017. La 27 noiembrie 2017, B.N. si G.D.L. au declarat ofiterului de stat civil sa fie parintii reclamantului. In aceeasi zi, primarul primăriei din Montale a refuzat transcrierea mamei de culpă, aceasta nefiind prevăzută de dispozitia legii si a declarat N.B. nasterea copilului. N.B. și G.D.L. au sesizat instanța din Pistoia împotriva deciziei primarului. Tribunalul a ordonat primarului transcrierea actului de naștere al copilului ca fiu al N.B. și al G.D.L. Lapp al Parchetului a fost respins de instanța de apel a Florenței la 19 aprilie 2019. Prin hotărârea din 22 aprilie 2020, Curtea de Casație a primit recursul și a respins cererea de rectificare a actului de naștere al reclamantului ca fiu al N.B. și al G.D.L. Cu toate acestea, casarea Reamintește că recunoașterea generalizată a capacității cuplurilor de același sex de a găzdui, de a crește și de a educa copii, care a condus la eligibilitatea adopției copilului de către partenerul de același sex al părintelui biologic în temeiul Legii nr. 184, art. 44 alineatul (1) din 4 mai 1983, precum și la transcrierea certificatului de naștere valabil stabilit în străinătate care arată că copilul este fiul a două femei, nu a justificat un mecanism de stabilire a legăturii de rudenie alternativă cu cel bazat pe legătura biologică, deoarece legătura parentală nu trebuie neapărat să se exprime în aceleași forme juridice ca cele prevăzute pentru copilul născut în timpul căsătoriei sau recunoscut ulterior. 23142/21 29/04/2021 Dallabora și altele c. Italia Sara DALLABORA 1983 PLANCE Italiană Irene FERRAMONDO 1983 PLANCE italiană 2015 PLANCE italiană 2018 PLANCE ITAL Alexander SCHUSTER Primele două recurente, în cadrul unui proiect parental pe care l-au conceput împreună, au decis să se îndrepte către PMA, în vederea înminării primei recurente într-o clinică spaniolă. A. s-a născut în Italia în decembrie 2015. Și la sfârșitul unui al doilea parcurs FIV, I. s-a născut în iunie 2018. La data celor două nașteri, prima reclamantă a declarat că au fost născuți în cadrul unei relații heterosexuale. În august 2018, primele două recurente au decis să facă o recunoaștere în comun în fața ofițerului de stare civilă din Plauque. Prima reclamantă a declarat că a făcut declarații false în momentul nașterii copiilor. Împotriva refuzului primarului, reclamanții au sesizat Tribunalul de Plenue, care a respins recursul. Ei au făcut apel la decizie. Prin hotărârea din 6 martie 2020 Tribunalul de Primărie a respins recursul și a reamintit că interesul copilului a fost păstrat de posibilitatea părintelui de a solicita adoptarea.
Requêtes n
os
47998/20 et 23142/21
Ettore NUTI contre l’Italie
et Sara DALLABORA et autres contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 30 mai 2023 en un comité composé de
:
Péter
Paczolay,
président,
Gilberto Felici,
Raffaele
Sabato,
juges,
et de Liv Tigerstedt,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
les requêtes dirigées contre la République italienne et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»), par les requérants dont les noms et renseignements figurent dans le tableau joint en annexe («
les
requérants
»), aux dates qui y sont indiquées,
la décision de porter à la connaissance du gouvernement italien («
le
Gouvernement
») représenté par son agent, L. D’Ascia, avocat d’État, les griefs tirés des articles 8 et 14 de la Convention et de déclarer irrecevable pour le surplus la requête n
o
47998/20,
les observations communiquées par le gouvernement défendeur et celles communiquées en réplique par les requérants,
les observations communiquées par les organisations
Ordo Iuris
et
Unione forense per la tutela dei diritti umani
, que le président de la section avait autorisées à se porter tierces intervenantes (article 36 § 2 de la Convention)
;
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
Les requêtes concernent le refus de transcrire sur les registres de l’état civil italien l’acte de naissance d’enfants nés en Italie de couples homosexuels par procréation médicalement assistée (PMA) effectuée à l’étranger pour autant qu’ils désignent la mère d’intention comme étant leur mère. Les
requérants (il s’agit, dans la requête n
o
47998/20 de l’enfant, et dans la requête n
o
23142/21 de la mère biologique, de la mère d’intention et de deux enfants) dénoncent une violation de l’article 8, pris isolément et combiné avec l’article 14 de la Convention.
2.
La liste des requérants et les précisions pertinentes sur les requêtes figurent dans le tableau joint en annexe.
3.
Eu égard à la similarité de l’objet des requêtes, la Cour juge approprié de les examiner conjointement en une seule décision.
4.
Les requérants voient dans le refus de reconnaître le lien de filiation entre les mères d’intention et les enfants une violation de leur droit au respect de leur vie privée et familiale. Ils estiment, en outre, que la possibilité d’engager une procédure d’adoption plutôt que de faire reconnaître l’acte de naissance des enfants concernés ne saurait être considérée comme susceptible de remédier à une telle atteinte.
5.
La Cour observe que le Gouvernement ne conteste pas que le grief des requérants relève du champ d’application de l’article 8 de la Convention.
6.
La Cour rappelle d’emblée que le respect de la vie privée exige que chaque enfant puisse établir les détails de son identité d’être humain, ce qui inclut sa filiation (
Mennesson c. France
, n
o
65192/11, §§ 46 et 96, CEDH 2014).
7.
La Cour rappelle de surcroît qu’il suffit, aux fins d’application de l’article 8 sous son volet relatif à la vie familiale, que les parents d’intention s’occupent depuis sa naissance, comme le feraient des parents biologiques, d’un enfant né d’une PMA et qu’enfants et parents vivent ensemble d’une manière qui ne se distingue en rien de la « vie familiale » dans son acception habituelle (
mutatis mutandis
Mennesson
, précité, § 44).
8.
La Cour conclut de ce qui précède que l’article 8 de la Convention est applicable au grief des requérants aussi bien sous son volet relatif à la « vie privée » que sous son volet relatif à la «
vie familiale
».
9.
La Cour estime, en outre, qu’il n’y a pas de doute quant à l’existence d’une ingérence dans le droit au respect de la vie privée et de la vie familiale de tous les requérants. L’ingérence en cause visait deux des buts légitimes énumérés au second paragraphe de l’article 8 de la Convention : la protection de la santé et la protection des droits et libertés d’autrui.
10.
Il reste à déterminer si cette ingérence était nécessaire dans une société démocratique pour atteindre ces buts, la notion de «
nécessité
» impliquant une ingérence fondée sur un besoin social impérieux et, notamment, proportionnée au but légitime poursuivi.
11.
La Cour estime que les circonstances des affaires conjointement examinées en l’espèce sont semblables à celles de l’affaire
D.B. et autres c.
Suisse
(n
os
58817/15 et 58252/15, 22 novembre 2022) et elle constate que les principes élaborés d’une part dans les affaires
Mennesson
(précitée) et
Labassee c. France
(n
o
65941/11, 26 juin 2014), d’autre part dans
l’avis consultatif relatif à la reconnaissance en droit interne d’un lien de filiation entre un enfant né d’une gestation pour autrui pratiquée à l’étranger et la mère d’intention
([GC], demande n
o
P16-2018-001, Cour de cassation française, 10 avril 2019), et enfin dans l’affaire
D c. France
(n
o
11288/18, 16
juillet 2020), peuvent s’appliquer au cas d’espèce et plus précisément à la question du lien de filiation entre les mères d’intention et les enfants nées à la suite d’une PMA.
12.
La Cour rappelle d’emblée que l’intérêt supérieur de l’enfant comprend
inter alia
l’identification en droit des personnes qui ont la responsabilité de l’élever, de pourvoir à ses besoins et d’assurer son bien-être, ainsi que la possibilité de vivre et d’évoluer dans un milieu stable (avis consultatif n
o
P16-2018-001, précité, § 42). Pour cette raison, le respect de la vie privée de l’enfant requiert que le droit interne offre une possibilité de reconnaissance d’un lien de filiation entre l’enfant et le parent d’intention (
ibidem
, dispositif, §
1). Dès lors, la marge d’appréciation des États est limitée s’agissant du principe même de l’établissement ou de la reconnaissance de la filiation (
ibidem
, §§ 44-46). La Cour estime également que s’agissant de questions mettant en jeu l’intérêt de l’enfant, l’orientation sexuelle des parents ne saurait entrer en ligne de compte. Elle rappelle en revanche que si le principe même de l’établissement ou de la reconnaissance de la filiation ne laisse aux États qu’une marge d’appréciation limitée, cette marge est plus grande en ce qui concerne les moyens à mettre en œuvre à cette fin (
ibidem
, § 51).
13.
La Cour note qu’en Italie, comme souligné également par la Cour de cassation dans l’arrêt n
o
8029 de 2020, la PMA entre personnes de même sexe sans lien biologique est expressément exclue par la loi.
14.
Selon la Cour de cassation, qui s’est prononcée dans la requête n
o
47998 de 2020, « l’intérêt de l’enfant n’est pas en jeu, puisque le refus de l’officier d’état civil n’est pas susceptible d’affecter la stabilité du milieu familial dans lequel l’intéressé vit sa relation » et « la reconnaissance d’un enfant conçu grâce à l’utilisation de techniques hétérologues de procréation médicalement assistée par une femme qui est en partenariat civil avec la femme qui a donné naissance à l’enfant, mais qui n’a aucun lien biologique avec l’enfant, est contraire à l’article 4, paragraphe 3, de la loi n
o
40 de 2004 et à l’exclusion de l’utilisation de telles techniques par les couples homosexuels, puisqu’il n’est pas permis, en dehors des cas prévus par la loi, de réaliser des formes de parentalité dissociées d’une relation biologique, avec les mêmes instruments juridiques prévus pour un enfant né pendant le mariage ou reconnu ».
15.
À cet égard, la Cour de cassation dans l’arrêt n
o
32 de 2021 a affirmé qu’une intervention du législateur se révèle nécessaire. «
Il ressort de ce qui précède que les enfants nés d’une procréation médicalement assistée hétérologue réalisée par deux femmes se trouvent dans une situation plus défavorable que tous les autres enfants nés, uniquement en raison de l’orientation sexuelle des personnes qui ont réalisé le projet procréatif. Ils sont destinés à rester dans une relation avec un seul parent, précisément parce qu’ils ne sont pas reconnaissables pour l’autre personne qui a réalisé le projet de procréation et que leurs intérêts primordiaux sont sérieusement compromis.
»
16.
La Cour constate que le 24 février 2022, la Cour constitutionnelle a déclaré inconstitutionnelles les dispositions relatives à l’adoption « dans des cas particuliers » pour autant qu’elles excluaient que fût créé entre l’adopté et les parents de l’adoptant le même lien de parenté que celui qu’établissaient les autres types d’adoption.
17.
La Cour note également que dans le cas du requérant de la requête n
o
47998/20, la Cour de cassation a rappelé que la reconnaissance de la capacité des couples de même sexe d’accueillir, d’élever et d’éduquer des enfants, qui a amené à l’admissibilité de l’adoption de l’enfant par le partenaire de même sexe du parent biologique en vertu de l’article 44
§
1, lettre d) de la loi n
o
184 de 1983, ainsi qu’à la transcription de l’acte de naissance valablement établi à l’étranger montrant que l’enfant est le fils de deux femmes, ne justifie pas un mécanisme d’établissement du lien de parenté alternatif à celui fondé sur le lien biologique, puisque le lien parental ne doit pas nécessairement s’exprimer dans les mêmes formes juridiques que celles prévues pour l’enfant né pendant le mariage ou reconnu ultérieurement.
18.
S’appuyant sur les principes exposés ci-dessus et notant qu’à partir de 2014 plusieurs tribunaux ont commencé à admettre le recours par le parent d’intention à l’adoption dans des cas particuliers, la Cour constate que l’évolution jurisprudentielle ayant permis la reconnaissance de l’adoption de la part du parent d’intention est antérieure à la naissance du requérant de la requête n
o
47998/20 et des troisième et quatrième requérants de la requête n
o
23142/21, et qu’aucune demande d’adoption ne semble avoir été introduite.
19.
Par conséquent, la Cour constate que le désir de voir reconnaître un lien entre les enfants et les parents d’intention ne se heurtait pas à une impossibilité générale et absolue, les requérants ayant eu à leur disposition la voie de l’adoption et ne l’ayant pas utilisée.
20.
La Cour est en outre appelée à vérifier si, l’interdiction de la transcription du lien de filiation entre les enfants concernés et leurs parents d’intention a violé ainsi le droit des requérants au respect de leur vie familiale au sens de l’article 8 de la Convention.
21.
La Cour rappelle que la PMA à laquelle les parents du requérant dans la requête n
o
47998/20 et les deux premières requérantes dans la requête n
o
23142/21 ont eu recours pour créer une famille était contraire à la législation italienne et qu’au demeurant les intéressés ne prétendent pas avoir ignoré que le droit italien la prohibait.
22.
Par ailleurs, la Cour estime que la non-reconnaissance par les autorités italiennes du lien entre les mères d’intention et les enfants, en pratique, n’a pas affecté de manière significative la jouissance par les intéressés de leur droit à la vie familiale. Elle conclut ainsi que les difficultés pratiques que les requérants pourraient rencontrer dans leur vie familiale à raison de la non-reconnaissance en droit italien d’un lien entre la mère d’intention et les enfants concernés ne dépassent pas les limites qu’impose le respect de l’article 8 de la Convention (voir,
mutatis mutandis
,
Mennesson,
précité, §
93).
23.
Quant au grief tiré par les requérants sur le terrain de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 8 de l’impossibilité concrète pour les couples de même sexe de faire reconnaître un lien de filiation entre un enfant et un parent d’intention, la Cour estime, au vu des conclusions auxquelles elle est parvenue au paragraphe 19 ci-dessus, qu’il ne soulève aucune question distincte essentielle, et en conclut qu’il n’y a pas lieu de statuer séparément sur ce point (voir, dans ce sens,
Centre de ressources juridiques au nom de
Valentin Câmpeanu c. Roumanie
[GC], n
o
24.
À la lumière de ce qui précède, après s’être livrée à un examen approfondi des observations des parties et des tiers intervenants et à une analyse de la jurisprudence pertinente, la Cour considère que l’État défendeur n’a pas outrepassé en l’espèce l’ample marge d’appréciation dont il disposait en matière de mise en œuvre des moyens permettant d’établir ou de reconnaître la filiation.
Il s’ensuit que les requêtes doivent être rejetées en application de l’article
35 §
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Fait en français puis communiqué par écrit le 22 juin 2023.
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Greffière adjointe
Président
No.
Requête N
o
Introduite
le
Nom de l’affaire
Requérant
Année de naissance
Lieu de résidence
Nationalité
Représenté par
Informations factuelles
1.
47998/20
22/10/2020
Nuti c. Italie
2017
Montale
italienne
Vincenzo MIRI
B.N. et G.D.L., mère biologique et mère d’intention du requérant, dans le cadre d’un projet parental qu’elles conçurent ensemble, décidèrent de se tourner vers la PMA, en vue de l’insémination de B.N. dans une clinique espagnole.
Le 27 novembre 2017, B.N. et G.D.L. déclarèrent à l’officier de l’État civil d’être les parents du requérant.
Le même jour, le maire de la mairie de Montale refusa la transcription de la mère d’intention, celle-ci n’étant pas prévue par la disposition de la loi et invita N.B. à déclarer la naissance de l’enfant.
N.B. et G.D.L. saisirent le tribunal de Pistoia contre la décision du maire. Le
tribunal ordonna au maire la transcription de l’acte de naissance de l’enfant comme fils de N.B. et de G.D.L. L’appel du parquet fut rejeté par la cour d’appel de Florence le 19 avril 2019.
Le procureur se pourvut en cassation. Par un arrêt du 22 avril 2020, la Cour de cassation accueillit le recours et rejeta la demande de rectification de l’acte de naissance du requérant comme fils de N.B et de G.D.L. Toutefois, la cassation
rappela que la reconnaissance désormais généralisée de la capacité des couples de même sexe d’accueillir, d’élever et d’éduquer des enfants, qui a amené à l’admissibilité de l’adoption de l’enfant par le partenaire de même sexe du parent biologique en vertu de la loi n
o
184, article 44, paragraphe 1, du 4
mai
1983, ainsi qu’à la transcription de l’acte de naissance valablement établi à l’étranger montrant que l’enfant est le fils de deux femmes, ne justifiait pas un mécanisme d’établissement du lien de parenté alternatif à celui fondé sur le lien biologique, puisque le lien parental ne doit pas nécessairement s’exprimer dans les mêmes formes juridiques que celles prévues pour l’enfant né pendant le mariage
ou reconnu ultérieurement.
2.
23142/21
29/04/2021
Dallabora et autres c. Italie
Sara DALLABORA
1983
Plaisance
italienne
Irene FERRAMONDO
1983
Plaisance
italienne
A
2015
Plaisance
italienne
I
2018
Plaisance
italienne
Alexander SCHUSTER
Les deux premières requérantes, dans le cadre d’un projet parental qu’elles ont conçu ensemble, décidèrent de se tourner vers la PMA, en vue de l’insémination de la première requérante dans une clinique espagnole.
Le 1
er
août 2018, les deux premières requérantes décidèrent de faire une reconnaissance conjointe devant l’officier d’état civil de Plaisance. La première requérante déclara avoir fait des fausses déclarations au moment de la naissance des enfants.
Contre le refus du maire, les requérants saisirent le tribunal de Plaisance, qui rejeta le recours. Ils firent appel de la décision. Par un arrêt du 6 mars 2020 la cour d’appel de Plaisance rejeta le recours et rappela que l’intérêt de l’enfant était préservé par la possibilité du parent d’intention de demander l’adoption.