ESPOSTO c. ITALIE

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 64286/19 Annibale ESPOSTO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 7 decembrie 2021 într-un comitet compus din Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Raffaele Sabato, judecători, și Liv Tigerstedt, graffière de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 5 decembrie 2019, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamantul, dl Annibale Esposto, este un resortisant italian născut în 1936 și rezident la Milano. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul F.A. Corbetta, avocat care își desfășoară activitatea la Milano. La 23 septembrie 2011, C.T., în vârstă de 46 de ani, a introdus în fața Tribunalului din Milano o acțiune în căutarea paternității și a susținut că s-a născut în cadrul unei relații între reclamant și mama sa și că a învățat identitatea reclamantului de către mama sa, decedată în 2009. 270 din Codul civil se plângea de o incompatibilitate cu Convenția. Prin ordonanța din 14 noiembrie 2012, instanța a considerat inadmisibilă problema constituționalității, considerând că punerea în balanță a intereselor concurențiale ale părților, conform art. 8 din Convenție, era pe deplin garantată prin dispoziția aplicabilă în cazul de față. După ședința mărturiei, tribunalul a acceptat cererea CT de a efectua un test genetic. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să se supună acesteia. Prin hotărârea din 13 februarie 2015, Tribunalul, pe baza probelor colectate și pe baza refuzului reclamantului de a se supune testului, se pronunță în favoarea CT. În ceea ce privește compatibilitatea dintre art. 270 din Codul civil și art. 8 din Convenție, acesta a subliniat faptul că Curtea de Casație a constatat deja legalitatea termenului de introducere a unei acțiuni în căutare de paternitate. Reclamantul a făcut deja apel la această hotărâre. Prin hotărârea din 13 decembrie 2016, tribunalul din Milano, după ce a respins chestiunea constituționalității invocată de solicitant, a subliniat că art. 8 din Convenție conferă legislatorului posibilitatea de a pune în balanță interesele concurente și a considerat că acest lucru a fost inspirat de principiul "favor veritatis" Reclamantul s-a ocupat de casare, solicitând să se ridice o chestiune de constituționalitate. 10. Printr-o ordonanță din 14 iunie 2019, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului și a reafirmat jurisprudența sa constantă conform căreia, lipsa unui proces de luare în considerare a unui termen, mai ales în lumina unei norme anterioare care prevede acest lucru, nu a însemnat că nu a existat o punere în balanță a intereselor concurențiale, ci numai că nevoile de recunoaștere a identității personale a copilului depășește așteptările tatălui. 11. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a vieții sale private, deoarece legiuitorul nu a prevăzut un termen de prescripție pentru a introduce o acțiune în căutare de paternitate. Curtea ia notă de faptul că faptele cauzei, care se referă la o procedură privind paternitatea, cad, fără îndoială, sub incidența articolului 8 din convenție, care recunoaște tuturor dreptul de a-și cunoaște originea și de a le vedea stabilite în mod legal (a se vedea Mikulić c. Croația, nr. 53176/99, § 51 și 54, CEDH 2002 I, și Pascaud c. Franța, n 19535/08, § 49, 16 iunie 2011). 13. Curtea reamintește că nu are sarcina de a înlocui autoritățile naționale competente pentru soluționarea litigiilor în materie de paternitate, dar îi revine sarcina de a examina din perspectiva convenției deciziile pe care aceste autorități le-au pronunțat în exercitarea competenței lor de a-și exercita competența (a se vedea Phinikaridou c. Cipru, n 23890/02, § 48, 20 decembrie 200714). În speță, Comisia trebuie să aprecieze dacă, prin primirea cererii de către CT, statul pârât și-a respectat obligația pozitivă de a asigura dreptul acestuia la respectarea vieții sale private. În acest scop, Curtea trebuie să verifice dacă a existat un echilibru corect între ponderea intereselor concurente, și anume, pe de o parte, dreptul CT. să-și stabilească filiația față de reclamant și, pe de altă parte, necesitatea de a respecta drepturile acestuia, precum și interesul general față de protecția securității juridice. În acest sens, Comisia observă că art. 270 din Codul civil prevede că acțiunea în căutare de paternitate sau de maternitate nu se prescrie față de copil. O cercetare comparativă efectuată de Curte cu privire la legislația statelor contractante privind acțiunile de recunoaștere sau de dezavantaj de paternitate, desfășurată pe lângă cauza Phinikaridou (precitată), arată că mai există o abordare uniformă în acest domeniu. Spre deosebire de ceea ce fac ei pentru procedurile de recunoaștere sau de dezvaluire a paternității inițiate de tați, un număr mare de state membre nu constituie un termen de prescripție pentru acțiunile în căutare de paternitate întreprinse de copii. Într-adevăr, există o tendință de a proteja mai mult dreptul copilului de a-și stabili filiația părintească (Finikaridou). , citată anterior, punctul 58). 16. Curtea amintește, de asemenea, că alegerea măsurilor adecvate pentru a garanta respectarea articolului 8 din Convenție în raporturile interindividuale este, în principiu, de o marjă de apreciere a statelor contractante, există în această privință diferite mijloace de a asigura respectarea vieții private și că natura obligației statului depinde de aspectul vieții private în cauză. Cu toate acestea, amploarea marjei de apreciere a statului depinde nu numai de drepturile (drepturile) vizate, ci și, pentru fiecare drept, de însăși natura a ceea ce este în cauză. Curtea consideră că dreptul la identitate, al cărui drept este de a cunoaște și de a face recunoscută ascendența sa, face parte integrantă din noțiunea de viață privată și că o examinare cu atât mai aprofundată este impusă atunci pentru a compara interesele în prezența sa. 17. Curtea constată că, în cazul în care este adevărat că stabilirea unui termen pentru introducerea unei acțiuni în paternitate poate fi justificată de interesul de a asigura securitatea juridică (a se vedea Silva și Mondim Correia c. Portugalia, n 72105/14 și 20415/15, § 57, 3 octombrie 2017 De asemenea, este adevărat că lipsa unui termen de prescripție nu este incompatibilă cu Convenția, dar este justificată de interesul vital al copiilor de a-și cunoaște identitatea și de a elimina orice incertitudine în această privință. 18. Curtea constată că instanțele interne au aplicat în mod corect legislația italiană declarând admisibilă cererea de paternitate a CT. : Acestea au răspuns argumentelor invocate de solicitant, referindu-se la jurisprudența constantă a Curții de Casație, potrivit căreia punerea în balanță a intereselor concurente a fost efectuată de legiuitor și că, în cursul acestui exercițiu, nevoile de recunoaștere a identității personale a copilului în raport cu așteptările tatălui, cum ar fi în cazul de față 19. Având în vedere marja de apreciere a statelor în ceea ce privește legislația privind recunoașterea paternității și jurisprudența instanțelor italiene cu privire la aceasta (a se vedea punctele 15 și 16 de mai sus), Curtea consideră că examinarea acțiunii C.T în căutare de paternitate nu a adus atingere însăși substanței dreptului la respectarea vieții private al reclamantului garantat prin art. 8 din convenție. 20. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 ianuarie 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președinte adjunct

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

Requête n

o

64286/19

Annibale ESPOSTO

contre l’Italie

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 7

décembre 2021 en un comité composé de

:

Péter Paczolay,

président,

Alena Poláčková,

Raffaele Sabato,

juges,

et de Liv Tigerstedt,

greffière adjointe

de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 5 décembre 2019,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

OBJET DE l’AFFAIRE

1.

Le requérant, M. Annibale Esposto, est un ressortissant italien né en

1936 et résidant à Milan. Il a été représenté devant la Cour par M

e

F.A.

Corbetta, avocat exerçant à Milan.

2.

Le 23 septembre 2011, C.T., âgée de 46 ans, introduisit devant le tribunal de Milan un recours en recherche de paternité. Elle faisait valoir être née dans le cadre d’une relation entre le requérant et sa mère et avoir appris l’identité du requérant par sa mère, décédée en 2009.

3.

Le requérant souleva une question de constitutionalité de l’article

270 du code civil se plaignant d’une incompatibilité avec la Convention.

4.

Par une ordonnance du 14 novembre 2012, le tribunal jugea irrecevable la question de constitutionnalité, estimant que la mise en balance des intérêts concurrents des parties, exigée par l’article 8 de la Convention, était pleinement garantie par la disposition applicable au cas d’espèce.

5.

Après avoir entendu les témoignages, le tribunal fit droit à la demande de C.T. de procéder à un test génétique. Le requérant refusa toutefois de s’y soumettre.

6.

Par un arrêt du 13 février 2015, le tribunal, se basant sur les preuves recueillies et sur le refus du requérant de se soumettre au test, se prononça en faveur de C.T. S’agissant de la compatibilité entre l’article 270 du code civil et l’article 8 de la Convention, il souligna que la Cour de cassation avait déjà constaté la légalité de l’absence de délai pour l’introduction d’une action en recherche de paternité.

7.

Le requérant fit appel de ce jugement.

8.

Par un arrêt du 13 décembre 2016, la cour d’appel de Milan après avoir rejeté la question de constitutionalité soulevée par le requérant, souligna que l’article

8 de la Convention déléguait au législateur la possibilité de mettre en balance les intérêts concurrents et estima que cela était inspiré par le principe du «

favor veritatis

».

9.

Le requérant se pourvut en cassation en demandant de soulever une question de constitutionalité.

10.

Par une ordonnance du 14 juin 2019, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant et réaffirma sa jurisprudence constante selon laquelle, l’absence de prévision d’un délai, surtout à la lumière d’une règle antérieure le prévoyant, ne signifiait pas qu’il n’y avait pas eu de mise en balance des intérêts concurrents, mais seulement que les besoins de reconnaissance de l’identité personnelle de l’enfant l’emportent sur les attentes du père.

11.

Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à sa vie privée car le législateur n’a pas prévu de délai de prescription pour l’introduction par l’enfant d’une action en recherche de paternité.

L’APPRÉCIATION DE LA COUR

12.

La Cour note d’emblée que les faits de la cause, ayant trait à une procédure relative à la paternité, tombent incontestablement sous l’empire de l’article

8 de la Convention, qui reconnaît à chacun le droit de connaître ses origines et de les voir légalement établies (voir

Mikulić c.

Croatie

, n

o

53176/99, §§ 51 et 54, CEDH 2002

‑

I, et

Pascaud c. France

, n

o

19535/08, §

49, 16 juin 2011).

13.

La Cour rappelle qu’elle n’a point pour tâche de se substituer aux autorités nationales compétentes pour trancher les litiges en matière de paternité, mais il lui incombe d’examiner sous l’angle de la Convention les décisions que ces autorités ont rendues dans l’exercice de leur pouvoir d’appréciation (voir,

Phinikaridou c. Chypre

, n

o

23890/02, §

48, 20

décembre 2007).

14.

En l’espèce, elle doit apprécier donc si, en accueillant la demande de

C.T., l’État défendeur a respecté son obligation positive d’assurer le droit de celui-ci au respect de sa vie privée. Pour ce faire, la Cour doit rechercher si un juste équilibre a été ménagé dans la pondération des intérêts concurrents, à savoir, d’un côté, le droit de C.T. à établir sa filiation à l’égard du requérant et, de l’autre, la nécessité de respecter les droits de ce dernier ainsi que l’intérêt général à la protection de la sécurité juridique. Elle note à cet égard que l’article 270 du code civil prévoit que l’action en recherche de paternité ou de maternité ne se prescrit pas à l’égard de l’enfant.

15.

Une recherche comparative menée par la Cour concernant la législation des États contractants sur les actions en reconnaissance ou en désaveu de paternité, conduite à l’occasion de l’affaire

Phinikaridou

(précitée), fait apparaître qu’il n’existe pas d’approche uniforme en la matière. Contrairement à ce qu’ils font pour les procédures en reconnaissance ou en désaveu de paternité engagées par des pères, un nombre important d’États n’instituent pas de délai de prescription pour les actions en recherche de paternité engagées par des enfants. On constate, en effet, une tendance à protéger davantage le droit de l’enfant à voir établir sa filiation paternelle (

Phinikaridou

, précité, § 58).

16.

La Cour rappelle aussi que le choix des mesures propres à garantir l’observation de l’article

8 de la Convention dans les rapports interindividuels relève en principe de la marge d’appréciation des États contractants, qu’il existe à cet égard différents moyens d’assurer le respect de la vie privée et que la nature de l’obligation de l’État dépend de l’aspect de la vie privée concerné. Cependant, l’ampleur de la marge d’appréciation de l’État dépend non seulement du ou des droits concernés mais également, pour chaque droit, de la nature même de ce qui est en cause. La Cour considère que le droit à l’identité, dont relève le droit de connaître et de faire reconnaître son ascendance, fait partie intégrante de la notion de vie privée et qu’un examen d’autant plus approfondi s’impose alors pour comparer les intérêts en présence.

17.

La Cour observe que s’il est vrai que la fixation d’un délai pour l’introduction d’une action en paternité peut être justifiée par le souci d’assurer la sécurité juridique (voir

Silva et Mondim Correia c.

Portugal

, n

os

72105/14 et 20415/15, § 57, 3 octobre 2017

)

, il est également vrai que l’absence d’un délai de prescription n’est pas incompatible avec la Convention, mais il est justifié par l’intérêt vital des enfants à connaître leur identité et à lever toute incertitude à cet égard.

18.

La Cour note que les juridictions internes ont correctement appliqué la législation italienne en déclarant recevable la demande en recherche de paternité de C.T.

: elles ont répondu aux arguments soulevés par le requérant en se référant à la jurisprudence constante de la Cour de cassation, selon laquelle la mise en balance des intérêt concurrents a été faite par le législateur et que lors de cet exercice, les besoins de reconnaissance de l’identité personnelle de l’enfant l’emportent sur les attentes du père, comme dans le cas d’espèce.

19.

Compte tenu de la marge d’appréciation des États en matière de législation sur l’action en reconnaissance de paternité et de la jurisprudence des juridictions italiennes y relative (voir paragraphes 15 et 16 ci-dessus), la Cour considère que l’examen du recours de C.T en recherche de paternité n’a pas porté atteinte à la substance même du droit au respect de la vie privé du requérant garanti par l’article 8 de la Convention.

20.

Partant, la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour,

à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 13 janvier 2022.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Greffière adjointe

Président