GRUNDLAND v. POLAND and 1 other application

Publicat la 2 noiembrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 15532/21 și 16560/21 Marta Elżbieta GRUNDLAND împotriva Poloniei și Natalia BOJAROWSKA împotriva Poloniei depuse la 3 martie 2021 și, respectiv, 8 martie 2021 comunicate la 11 octombrie 2021 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt activiști de mediu care colaborează cu regularitate cu Greenpeace Polonia. La 22 iulie 2020, la ora 10:00, a avut loc un protest împotriva unei campanii de forestări de arbori la scară largă de către Greenpeace în fața sediului Direcției Generale a Pădurilor de Stat (Drekcja Generalna Lasów Państowych ). Protestul a luat forma unui picket în timpul căruia oamenii îmbrăcați în uniformi albe au acoperit ușa de sticlă a clădirii în lipide și ferăstrău astfel încât să formeze un titlu „DON’T CUT” (nie tnijcie Protestul a făcut parte dintr-o campanie mai mare desfășurată de Greenpeace și de alte ONG-uri de mediu, având în vedere o activitate sporită de recoltare a lemnului din întreaga țară autorizată de autoritățile publice, precum și hotărârea din 17 aprilie 2018 prin care Curtea a Uniunii Europene a constatat că Polonia a încălcat obligațiile sale în temeiul două directive ale UE în ceea ce privește exploatarea forestieră în Białowieża (C 41/17 - Comisia v. Polonia). Reclamanții susțin că au fost prezenți la protest în calitate de „ jurnaliști cetățeni” liberi (dziennikarka obywatelska ), stând deoparte, împreună cu un grup de jurnaliști profesioniști. Ei nu erau îmbrăcați în uniforme albe, cum ar fi cele ale manifestanților Greenpeace. Reclamanții difuzau evenimentele în direct pe Internet folosind smartphone-urile lor și comentand evenimentele pentru diferite media. La un moment dat în timpul protestului, poliția s-a adresat fiecărui reclamant în timp sau la scurt timp după ce au vorbit la cameră. Reclamanții susțin că au afirmat în mod clar că nu au participat la picket, dar au transmis doar. Reclamanții susțin, de asemenea, că ofițerii de poliție le-au cerut apoi să intre într-o mașină de poliție. Reclamanții au respectat și, după ce au stat în mașină pentru o vreme, au fost informați că au fost arestați. Reclamanții au fost apoi duși la o secție de poliție. Rapoartele respective de arestare conțin următoarele informații. Ambele reclamante au fost arestate la ora 10.30. Raportul privind primul reclamant a fost finalizat la ora 15.25 și, în ceea ce privește al doilea reclamant, la ora 16.25. Rapoartele au fost trimise prin fax unui procuror local la ora 17.38 (primul reclamant) și la scurt timp după ora 18.00 (al doilea reclamant). 10. Reclamanții, cărora li s-a încătușat, au fost fotografiați și supuși unui examen vizual de către un expert ( biegły ) – primul reclamant, la 14.40 și al doilea reclamant, la 14.25 p.m. 11. Se pare că primul reclamant a rămas arestat timp de 28 de ore și al doilea reclamant timp de 27 de ore. 12. Rapoartele de arestare au declarat că motivul arestării reclamanților a fost suspectul că „au deteriorat ușa și ferestrele clădirii prin acoperirea lor în vopsea netranslucibilă amestecată cu servoare”. 13. După eliberarea lor la 23 iulie, reclamanții au fost acuzați de o infracțiune mică de publicitate ilegală ( nielegalne ogłoszenie ), proscrisă prin art. 63 a § 1 din Codul infracțiunilor petty ( Kodeks wykroczeń ), prin plasarea unei inscripții într-un loc public care nu este destinat acestui scop fără consimțământul administratorului. 14. La 29 iulie 2020 avocatul reclamantului a depus apeluri interlocutive împotriva arestării și detenției clienților săi, argumentând, printre altele , că măsura a fost încălcată, în primul rând, din art. 5 din Convenție în sensul faptului că a fost nejustificată și nejustificată și, în al doilea rând, din art. 10 din Convenție în sensul că a împiedicat reclamanții să raporteze și să comenteze public evenimentele în cauză. 15. Apelurile reclamanților împotriva deciziilor respective de arestare au fost examinate în comun cu cele referitoare la manifestanții efectivi (decizie a Curții de district din Varșovia din 19 august 2020, nr. V Kp 972/20). 16. La 8 septembrie 2020, Curtea de district din Varșovia (SÜd Rejonowy) A respins apelurile reclamanților, susținând că arestarea reclamanților a fost fondată în momentul arestării lor exista o suspiciune rezonabilă că au comis o infracțiune penală de distrugere a bunurilor sau daunelor asupra bunurilor în temeiul articolului 288 § 1 din Codul Penal (Kodeks Karny) În această privință, instanța a observat că, în momentul respectiv, s-a dovedit că substanța utilizată pentru a acoperi ușile și ferestrele clădirii a fost netranslucrabilă. În plus, în ceea ce privește cele două reclamante, faptul că stăteau în picioare în partea protestului și pur și simplu difuzau evenimentele nu erau cunoscute poliției până când înregistrările video ale scenei au fost prezentate mai târziu pentru vizionare. 17. Procedura privind infracțiunile mici sunt în curs de desfășurare. COMPLAINTE 18. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția lor este ilegală, nejustificată și disproporționată. În primul rând, nu există suspecții rezonabile că au comis o infracțiune și nu există niciun risc că ar fi absorbit sau ar încerca altfel să împiedice procedurile împotriva lor. În al doilea rând, chiar presupunând că poliția a fost justificată pentru a înșela reclamanții pentru manifestanți, reclamanții ar fi trebuit să fie eliberați imediat ce autoritățile au aflat că sunt de fapt jurnaliști cetățeni, adică, imediat ce poliția a verificat identitatea reclamanților și au fost prezentate înregistrările difuzării relevante. În al treilea rând, reclamanții nu ar fi trebuit să fie arestati deoarece nu ar fi constituit nici un pericol pentru ei înșiși sau pentru alții. De asemenea, nu au perturbat ordinul public. 19. De asemenea, reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că arestarea și detenția lor arbitrară și nejustificată le-a împiedicat să difuzeze informații despre o chestiune importantă de interes public. În acest sens, reclamanții susțin că ei au informat imediat și în mod clar poliția că au raportat protestul în direct la mass-media socială. Reclamanții susțin că măsura nejustificată și disproporționată a avut un efect răcitor asupra acestora și a altor jurnaliști. A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în special cu dreptul lor de a divulga informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În măsura în care orice interferență a fost derivată din evenimentele din 22 iulie 2020, a fost „prevăzută prin lege” și a fost necesară în ceea ce privește art. 10 § 2 din Convenție? Apendice nr. cerere nr. Anul nașterii Nașterii Reprezentat de 15532/21 Grundland c. Polonia Marta Elżbieta GRUNDLAND 1990 Polonez Adam PLOSZKA și Paweł MURAWSKI 16560/21 Bojarowska c. Polonia Natalia BOJOWSKA 1992 Polonez Adam PLOSZKA și Paweł MURAWSKI

Published on 2 November 2021

FIRST SECTION

Applications nos. 15532/21 and 16560/21

Marta Elżbieta GRUNDLAND against Poland

and Natalia BOJAROWSKA against Poland

lodged on 3 March 2021 and 8 March 2021 respectively

communicated on 11 October 2021

STATEMENT OF FACTS

1.

A list of the applicants is set out in the appendix.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

3.

The applicants are environmental activists who regularly collaborate with Greenpeace Poland.

4.

On 22 July 2020 at 10 a.m. a protest against a campaign of large-scale tree logging was held by Greenpeace in front of the headquarters of the Directorate General of State Forests (

Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych

). The protest took the form of a picket during which people dressed in white uniforms covered the building’s glass door in glue and sawdust in such a way as to form a caption “DON’T CUT” (

nie tnijcie

).

5.

The protest was part of a larger campaign held by Greenpeace and various other environmental NGOs in light of an increased timber harvesting activity across the country that was authorised by public authorities, as well as the judgment of 17 April 2018 by which the Court of Justice of the European Union found Poland in breach of its obligations under two EU Directives in relation to the logging in Białowieża Forest (C

‑

41/17 - Commission v. Poland).

6.

The applicants submit that they were present at the protest as freelance “citizen journalists” (

dziennikarka obywatelska

), standing off to the side, together with a group of professional journalists. They were not dressed in the white uniforms such as those of the Greenpeace protesters. The applicants were broadcasting the events live on the Internet using their smartphones and commenting on the events for various media outlets.

7.

At some point during the protest, the police approached each applicant while or shortly after they were speaking to the camera. The applicants submit that they clearly stated that they were not taking part in the picket but were only broadcasting it. The applicants also submit that the police officers then asked them to step into a police car. The applicants complied and, after sitting in the car for a while, they were informed that they were being arrested. The applicants were then taken to a police station.

8.

The respective arrest reports contain the following information.

9.

Both applicants were arrested at 10.30 a.m. The report in respect of the first applicant was completed at 3.25 p.m. and, that in respect of the second applicant, at 4.25 p.m. The reports were faxed to a local prosecutor at 5.38

p.m. (first applicant) and shortly after 6 p.m. (second applicant).

10.

The applicants, who were handcuffed, were photographed and subjected to a visual examination by an expert (

biegły

) – the first applicant, at 2.40 p.m. and the second applicant, at 2.25 p.m.

11.

It appears that the first applicant remained under arrest for 28 hours and the second applicant for 27 hours.

12.

The arrest reports stated that the reason for the applicants’ arrest was the suspicion that they had “damaged the building’s door and windows by covering them in unremovable paint mixed with sawdust”.

13.

Upon their release on 23 July, the applicants were charged with a petty offence of unlawful advertising (

nielegalne ogłoszenie

), proscribed by Article 63 a § 1of the Petty Offences Code (

Kodeks wykroczeń

), by placing an inscription in a public place not intended for that purpose without the administrator’s consent.

14.

On 29 July 2020 the applicants’ lawyer lodged interlocutory appeals against his clients’ arrest and detention, arguing,

inter alia

, that the measure was in breach, firstly, of Article 5 of the Convention in that it was unnecessary and unjustified, and secondly, of Article 10 of the Convention in that it impeded the applicants from reporting and publicly commenting on the events in question.

15.

The applicants’ appeals against the respective arrest decisions were examined jointly with those regarding the actual protesters (decision of the Warsaw District Court of 19 August 2020, no. V Kp 972/20).

16.

On 8 September 2020 the Warsaw District Court (

Sąd Rejonowy)

dismissed the applicants’ appeals, holding that the applicants’ arrest was well-founded as at the time of their arrest a reasonable suspicion existed that they had committed a criminal offence of destruction of or damage to property under Article 288 § 1 of the Criminal Code (

Kodeks Karny

). In that regard, the court observed that at the relevant time it appeared that the substance used to cover the building’s doors and windows was unremovable. Moreover, as to the two applicants, the fact that they were standing to the side of the protest and were merely broadcasting the events had not been known to the police until the video recordings of the scene had later been submitted for viewing.

17.

The proceedings regarding the petty offence are ongoing.

COMPLAINTS

18.

The applicants complain under Article 5 § 1 of the Convention that their detention was unlawful, unjustified and disproportionate. Firstly, there was no reasonable suspicion that they committed an offence and no risk existed that they would abscond or otherwise try to hamper the proceedings against them. Secondly, even assuming that the police were justified in mistaking the applicants for the protesters, the applicants should have been released as soon as the authorities learned that they were in fact citizen journalists, that is to say, as soon as the police verified the applicants’ identity and were shown the recordings of the relevant broadcast. Thirdly, the applicants should not have been arrested as they were not posing any danger to themselves or to others. They were also not disturbing public order.

19.

The applicants also complain under Article 10 of the Convention that their arbitrary and unjustified arrest and detention impeded them from disseminating information about an important matter of public interest. In that respect, the applicants submit that they immediately and clearly informed the police that they were reporting the protest live to social media. The applicants argue that the unjustified and disproportionately

harsh measure had a chilling effect on them and other journalists.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article

5 §

1 of the Convention?

2.

Was there an interference with the applicants’ freedom of expression, in particular their right to impart information, within the meaning of Article

10 § 1 of the Convention?

3.

To the extent that any interference was derived from the events of 22

July

2020, was it “prescribed by law” and was it necessary in terms of Article 10 § 2 of the Convention?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Applicant

Year of Birth

Nationality

Represented by

1.

15532/21

Grundland v.

Poland

Marta Elżbieta GRUNDLAND

1990

Polish

Adam

PLOSZKA

and

Paweł MURAWSKI

2.

16560/21

Bojarowska v.

Poland

Natalia BOJAROWSKA

1992

Polish

Adam PLOSZKA

and

Paweł MURAWSKI