CURTUL EUROPEAN DE DREPTURI UMANE PRIMA SEZIUNĂ DECIZIE Recurs nr. 21670/24 Giuseppe CASAMONICA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima Sectie), întrunită la data de 11 septembrie 2025 într-un Comitet format din: Frédéric Krenc, Președintele, Raffaele Sabato, Alain Chablais, judecători, și Tiger Livstedt, cancelar adjunct de secție, având în vedere recursul (nr. 21670/24) propus împotriva Republicii Italiene, prin care, la data de 30 iulie 2024, un cetățean italian, Giuseppe Casamonica (il reclamant), născut în 1972, în prezent închis în orașul Avila și reprezentat de avocatul I. Nursos din Roma, a decis în data de 20 septembrie 2021 că, împreună cu alte persoane implicate în Convenția privind drepturile mafiei, a renunțat la o perioadă de liberă activitate în numele organizației de infracțiuniile de tip civil și a unei infracțiuni de natură să facă profit din abuzurile sale (în conformitate cu art. 2 din Convenția din Roma, nr. 2016), iar recursul în cazul în care, pe de exemplu, a fost recursul a fost făcut în mod deliberat, a fost încheiat la data de 2 septembrie 2021; în cazul în care, de asemenea, a fost recursul a fost recursul a fost încheiat în conformitate cu art. 2 din Codul penal, respectiv, a fost recursul a fost recursul a fost recursul a fost recursul a unei infracțiuni de tip "infracruzițional" și a unei infracțiuni de tip "infrațiune" și a unei infracțiuni de natură de violență, iar recursul a fost recursul a fost recursul a unei infracțiune, de natură de natură să fie în sensul său, de natură să fie, a unei infracțiune, a unei infracțiune, a unei infracțiuni de natură sau a infracțiune, a unei infracțiune sau a unei infracțiuni.
În această privință, Curtea a considerat că, în conformitate cu art. 416 bis, paragraf 3, din Codul penal, ceea ce cunoștea cu adevărat o organizație criminală ca o asociație mafiotă, în afară de nume, erau modalitățile sale de operare, și, în special, utilizarea metodelor mafiote care utilizau acte de intimidare între membri ai așa-numitei asociații mafiote, chiar dacă în teritorii diferite sau mai restrânse decât cele cunoscute istoric pentru prezența mafiei. (4) În această privință, Curtea a constatat că, în conformitate cu art. 416 bis, paragraf 3, din Codul penal, ceea ce cunoștea cu adevărat o organizație criminală ca o asociație mafiotă, în afară de nume, erau modurile sale de operare și, în special, utilizarea metodelor mafiote care implicau acte de intimidare între membrii așa-numitei asociații mafiote, în special în cazul în care se facea referire la o astfel de organizație, nu era în mod clar o organizație mafiotă. (5) În cazul în care, în cazul în care nu se aplicau aceste elemente, Curtea a constatat că, în cazul în care nu a fost încă pronunțată o hotărâre, prin hotărârea din 1015 din 20 aprilie 2018, Curtea a constatat că nu a fost necesară să se aplice nicio nouă procedură.
În cele din urmă, Tribunalul a amintit jurisprudența consolidată a Curții de Casare cu privire la elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 416 bis din Codul penal, în special existența unei organizații criminale percepute ca atare de către persoane, utilizarea forței intimidante de către aceasta, și atacul de fapt la organizația teritorială în cauză, și consideră, pe baza probelor în posesia sa, că aceste elemente au fost demonstrate în cazul recorrentului. În această specifică decizie, Curtea a declarat că Concludenta, care include o conferință interjuridică de mai multe grade, a membrilor familiei mafiote, a fost înregistrată în cadrul unei asociații de putere în care recorrentul a fost cunoscut, inspirând frica de a fi rănit în prima parte a zonei românești, iar în cazul lui, de la data de 29 noiembrie 2022, a fost introdusă o nouă ordonanță de reorganizare a instanței.
Curtea de Casatie a respins partea relevanta a recursului pe motive de drept propuse de reclamant, care sustinea, printre altele, ca definitia noii "mafii mici" a fost introdusa in practica interna numai in 2020, adica dupa data comiterii infractiunii care i-a fost atribuita, si ca existau divergente in interpretarea acestui concept.Curtea de Casatie, referindu-se la concluziile instantilor de grad inferior, a observat ca, de la introducerea sa in codul penal, art. 416 §8, a facut referire expres la diverse asociatii mafiote, oricum denumite retroactiv local, care urmau scopuri corespunzatoare celor ale asociatiilor de impunere, avand in vedere forta de intimidare generata de mafia.9.Condamna a Mafii a fost definita ca fiind o acuzatie de tip "incurare" dupa cum a fost elaborat de Curtea de Justitie, deoarece, dupa adoptarea articolului 7 din Conventia de la Vasile Corti, acuzatia de tip "incurare" a Mafii a devenit o acuzatie de tip "incurare", dupa cum a fost definita de art. 7 din Codul penal.
Principiile relevante privind art. 7 din Convenție și previzibilitatea legii penale au fost rezumate în cazul Del Río Prada împotriva Spaniei ([GC], nr. 42750/09, §§ 77-80 și 91-93, CEDO 2013) și, mai recent, în cazul Yüksel Yalçınkaya împotriva Turciei ([GC], nr. 15669/20, §§ 237-42, 26 septembrie 2023).12 Curtea observă, în primul rând, că examinarea sa se bazează pe presupunerea necontestată de reclamant - că acesta a comis toate infracțiunile constatate în concluziile instanțelor interne.12 Observă, de asemenea, că toate doctrinele reclamantului privind previzibilitatea condamnării sale în calitate de director al unei școli mafiote în conformitate cu art. 416 din Codul penal interinstituțional, nu sunt conforme cu condițiile prevăzute în art. 1416 din Codul penal interinstituțional, ci se bazează pe faptul că acesta a considerat că a făcut o infracțiune prin forța activității mafiote, pe baza unei noi dispoziții din Codul penal, precum și pe o nouă dispoziție din art. 1416 din Codul penal, care prevede că nu se aplică nici o altă dispoziție a acestui articol, precum art. 1416 din Codul penal, care prevede că nu se aplică o astfel de pedeapsă pentru dobând un profit inexpresiv (art. 1416 din Codul penal), iar art. 1416 din Codul penal prevede că nu se aplică nicio altă dispoziție care să impună o astfel de infracțiune.
Curtea ia, de asemenea, act de faptul că, așa cum a subliniat Curtea de Casatie în cauza reclamantului (a se vedea §8 de mai sus), art. 416 bis, paragraf 8 din Codul Penal include în mod expres în domeniul său de aplicare asociații diferite de mafioți, oricare ar fi denumirea lor locală, care urmăresc scopuri corespunzătoare celor ale asociațiilor de tip mafiot, folosind forța intimidantă generată de legătura asociativă.16 În această privință, instanțele interne au considerat că organizația criminală condusă de reclamant ar putea fi definită ca fiind o organizație de tip mafiot dacă s-ar dovedi că există elemente constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 416 bis din Codul Penal, astfel cum au fost interpretate de practica internă consolidată (a se vedea §6 de mai sus).17 Curtea recunoaște că, după cum a afirmat reclamantul, o nouă interpretare a faptelor din cauza mafiei a fost adoptată în prima instanță (a se vedea §5 din art. 416 din Codul Penal), după cum a fost adoptată de Comisia de Apelă.
Reafirmă că, de asemenea, o nouă interpretare a domeniului de aplicare al unei infracțiuni existente poate fi rezonabil previzibilă în sensul articolului 7 din Convenție, cu condiția să fie rezonabilă în termeni de drept intern și să fie consecventă cu substanța infracțiunii (a se vedea Saakashvili împotriva Georgiei, nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 142 și 152, 23 mai 2024; dacă se vede, de asemenea, printre alte precedente, de asemenea, Yalçınkaya, citată, § 239; Del Rio Prada, citată, citată, 93; În hotărârea Curții Supreme, § Berardi și Mularoni împotriva San Marino, nr. 24705/16 și 24818/16, §§ 44, 10 ianuarie 2019; și Bakırmak, citată, §§ 15 și 15 din 22/04195 din cauza Turcia, §§ 516 din cauza Turcia, §§ 516 din art. 58, §18 din Codul penal, în care se prevede că această dispoziție permite identificarea tuturor caracteristicilor juridice ale organizațiilor criminale independente (a se vedea art. 15 din Codul penal turc, §4 din art. 18 din Codul penal turc, §§ 516 din cauza Turcia, §18 din art. 5 din Codul penal turc, care permite identificarea tuturor caracteristicilor juridice ale organizațiilor criminale care operează în mod independent de către instanța de judecată).
În special, Curtea de Casă, deși recunoaște în principiu că dispoziția este formulată în termeni destul de largi, a subliniat necesitatea adoptării unei abordări riguroase axate pe o evaluare detaliată a caracteristicilor obiective ale fiecărei organizații criminale pentru a verifica dacă aceasta, în urma obiectivelor proprii, a funcționat folosind metodele tradiționale ale asociațiilor de tip mafiot (așa cum sunt definite de practica internă relevantă; cf. Bavčar c. Slovenia , nr. 17053/20, § 152, 7 septembrie 2023).
În consecință, Curtea consideră că interpretarea instanțelor interne în cauza reclamantului s-a limitat la aplicarea criteriilor indicate la art. 416 bis, paragraf 3, din Codul penal pentru asociații de tip mafiot (vezi §4 de mai sus) sau a asociațiilor de tip delinquere care diferă de mafia din punct de vedere istoric și geografic sunt identice în termeni și moduri de operare.
În lumina considerațiilor de mai sus, Curtea este convinsă că concluziile luate de instanțele interne cu privire la domeniul de aplicare al dispoziției interne relevante (și anume art. 416 bis din Codul penal) și la aplicarea acestei dispoziții la conduita reclamantului se încadrau pe deplin în puterea de interpretare și aplicare a dreptului național atribuită organelor judiciare și că reclamantul ar fi putut să prevadă în mod rezonabil că conduita sa ar fi condus la o răspundere penală în temeiul dispoziției respective (vezi Saakashvili, citat mai sus, § 15 24.5).
Ricorso n. 21670/24
Giuseppe CASAMONICA
contro Italia
La Corte europea dei diritti dell’uomo (Prima Sezione), riunita in data 11
settembre 2025 in un Comitato composto da:
Frédéric Krenc
, Presidente
,
Raffaele Sabato,
Alain Chablais
, giudici
,
e Liv Tigerstedt,
cancelliere aggiunto di Sezione,
visto il ricorso (n.
21670/24) proposto contro la Repubblica italiana, con il quale, in data 30
luglio 2024, un cittadino italiano, il sig. Giuseppe Casamonica (“il ricorrente”), nato nel 1972, attualmente detenuto nella città dell’Aquila e rappresentato dall’avvocato I. Naso del foro di Roma, ha adito la Corte ai sensi dell’articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (“la Convenzione”);
dopo aver deliberato, decide come segue:
1.
Il ricorso concerne la prevedibilità della condanna del ricorrente per il reato di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso ai sensi dell’articolo 416
bis
del codice penale.
2.
Il ricorrente insieme a diversi suoi congiunti e altri coimputati, fu rinviato a giudizio,
inter alia
, per aver diretto un’associazione di tipo mafioso, conosciuta con il nome di “clan Casamonica”, operante nelle periferie romane nel periodo compreso tra il 2000 e 2018 circa, che si dedicava a estorsioni, usura e altre attività che comportavano il ricorso alla violenza a fini di profitto.
3.
In data 20
settembre 2021 il Tribunale di Roma condannò il ricorrente,
inter alia
, per partecipazione a un’associazione di tipo mafioso ai sensi dell’articolo 416
bis
del codice penale. Il Tribunale ritenne che tale disposizione fosse stata introdotta nel 1982 al fine di punire non soltanto l’organizzazione criminale specificamente conosciuta sotto il nome di “mafia”, ma anche tutte le altre organizzazioni criminali che utilizzavano metodi di stampo mafioso sebbene in territori diversi o più ristretti rispetto a quelli storicamente noti per la presenza della mafia.
4
.
A tale riguardo il tribunale sottolineò che, conformemente all’articolo 416
bis
,
comma 3, del codice penale, ciò che realmente connotava un’organizzazione criminale come associazione di “tipo mafioso”, al di là del nome, erano le sue modalità operative, e, in particolare, l’utilizzo di metodi di stampo mafioso che comportavano atti di intimidazione compiuti da membri dell’associazione al fine di perseguire gli scopi della medesima. Sempre che si potesse dimostrare la presenza di tali elementi in un procedimento penale, nulla ostava all’applicazione dell’articolo 416
bis
del codice penale a nuove organizzazioni criminali.
5
.
Il tribunale osservò poi che un ragionamento analogo era già stato formulato dalla Corte di cassazione in procedimenti concernenti altre associazioni per delinquere di tipo mafioso attive nelle vicinanze di Roma. Richiamò in particolare,
inter alia
, la sentenza della Corte di cassazione n. 44156 del 2018 concernente il cosiddetto “clan Spada”, la sentenza n.
10255 del 2020 concernente il cosiddetto “clan Fasciani”, e la n.
18125 del 2020 concernente “mafia capitale”, nelle quali la Corte di cassazione aveva definito tali organizzazioni “nuove mafie” o piccole mafie”.
6
.
Il tribunale, infine, richiamò la consolidata giurisprudenza della Corte di cassazione in ordine agli elementi costitutivi del reato di cui all’articolo 416
bis
del codice penale, in particolare l’esistenza di un’organizzazione criminale percepita come tale dalle persone, l’utilizzo della forza intimidatrice da parte della medesima, e l’assoggettamento di fatto all’organizzazione del territorio in questione, e ritenne, in base alle prove in suo possesso, che tali elementi fossero stati dimostrati nel caso del ricorrente. Nello specifico esso aveva accertato che il “clan Casamonica”, che comprendeva diversi membri della famiglia Casamonica uniti da ferrei legami familiari, aveva esibito il suo potere ricorrendo alla forza intimidatrice in una zona della periferia romana nella quale aveva ripetutamente commesso atti di estorsione e di usura ricorrendo alla violenza e contando sulla paura ispirata dalla sua semplice presenza nella zona.
7.
In data 29
novembre 2022 la Corte di appello di Roma,
inter alia
, confermò la condanna del ricorrente per partecipazione a un’associazione di tipo mafioso, avallando il ragionamento del tribunale di primo grado in ordine al campo di applicazione del reato di cui all’articolo 416
bis
del codice penale e al ruolo del ricorrente all’interno dell’organizzazione.
8
.
Con sentenza 16
gennaio 2024 n.
16472, depositata in cancelleria il 19 aprile 2024, la Corte di cassazione rigettò la parte pertinente del ricorso per motivi di diritto proposto dal ricorrente che aveva affermato,
inter alia
, che la definizione di nuove “piccole mafie” era stata introdotta nella prassi interna soltanto nel 2020, ovvero dopo la data di commissione del reato attribuitogli, e che esistevano delle divergenze nell’interpretazione di tale concetto. La Corte di cassazione, in riferimento alle conclusioni dei tribunali di grado inferiore, osservò che sin dalla sua introduzione nel codice penale l’articolo 416
bis
, comma 8, aveva fatto espresso riferimento ad associazioni diverse dalla mafia, comunque localmente denominate, che perseguivano scopi corrispondenti a quelli delle associazioni di tipo mafioso, valendosi della forza intimidatrice generata dal vincolo associativo.
9.
La condanna del ricorrente per partecipazione ad un’associazione di tipo mafioso divenne poi definitiva.
10.
Ai sensi dell’articolo 7 della Convenzione, il ricorrente ha lamentato che la sua condanna per partecipazione ad un’associazione di tipo mafioso derivava da un imprevedibile discostamento dalla giurisprudenza, poiché l’interpretazione dell’articolo 416
bis
del codice penale adottata dai tribunali interni, secondo la quale esso comprendeva anche le “piccole mafie”, era stata elaborata dopo la commissione dei fatti imputatigli ed era stata applicata retroattivamente alla sua causa a suo detrimento.
11.
I pertinenti principi riguardanti l’articolo 7 della Convenzione e la prevedibilità della legge penale sono stati riassunti nella causa
Del Río Prada c.
Spagna
([GC], n.
42750/09, §§ 77-80 e 91-93, CEDU 2013) e di recente nella causa
Yüksel Yalçınkaya c.
Turchia
([GC], n.
15669/20, §§ 237
‑
42, 26
settembre 2023).
12.
La Corte osserva innanzitutto che il suo esame si basa sul presupposto – non contestato dal ricorrente - che quest’ultimo abbia commesso tutti i reati accertati nelle conclusioni fattuali dei tribunali interni. Osserva poi che tutte le doglianze del ricorrente vertono sulla prevedibilità della sua condanna in qualità di dirigente di una “piccola mafia” ai sensi dell’articolo 416
bis
del codice penale, basata su ciò che egli riteneva essere, in sostanza, una nuova interpretazione del campo di applicazione di tale disposizione.
13.
La Corte osserva che l’articolo 416
bis
del codice penale punisce chiunque faccia parte di un’associazione di tipo mafioso, stabilendo pene più severe per chi la diriga.
14.
Osserva ancora, come ha fatto il Tribunale di Roma (si veda il paragrafo 4
supra
), che l’articolo 416
bis
,
comma 3, del codice penale definisce l’associazione di tipo mafioso come un’associazione in cui coloro che ne fanno parte si avvalgono della forza di intimidazione e della condizione di assoggettamento all’associazione e di omertà che di fatto ne deriva per,
inter alia
, commettere delitti, acquisire il controllo di attività economiche e ottenere profitti ingiusti.
15
.
La Corte prende inoltre atto del fatto che, come ha sottolineato la Corte di cassazione nella causa del ricorrente (si veda il paragrafo 8
supra
), l’articolo 416
bis
, comma 8, del codice penale comprende espressamente nel suo campo di applicazione associazioni diverse dalla mafia comunque localmente denominate, che perseguono scopi corrispondenti a quelli delle associazioni di tipo mafioso, valendosi della forza intimidatrice generata dal vincolo associativo.
16.
A tale riguardo i tribunali interni hanno ritenuto che l’organizzazione criminale diretta dal ricorrente potesse essere definita un’associazione di tipo mafioso qualora fosse dimostrata la presenza degli elementi costituitivi del reato previsto dall’articolo 416
bis
del codice penale, così come interpretato dalla consolidata prassi interna (si veda il paragrafo 6
supra
).
17.
La Corte riconosce che, come affermato dal ricorrente, un’interpretazione analoga riguardante l’applicazione dell’articolo 416
bis
del codice penale alle cosiddette nuove mafie era stata adottata dalla Corte di cassazione per la prima volta nel 2020, ovvero dopo la data della commissione dei fatti imputati al ricorrente (si vedano i paragrafi 5 e 8
supra
). Ritiene però che tale fatto da solo non possa essere sufficiente a far dubitare della prevedibilità della sua condanna. Ribadisce che anche una nuova interpretazione del campo di applicazione di un reato esistente può essere ragionevolmente prevedibile ai fini dell’articolo 7 della Convenzione, a condizione che sia ragionevole in termini di diritto interno e sia coerente con la sostanza del reato (si veda
Saakashvili c.
Georgia
, nn.
6232/20 e 22394/20, §§ 142 e 152, 23
maggio 2024; si vedano altresì, tra altri precedenti,
Yüksel Yalçınkaya
, sopra citata, § 239;
Del Río Prada,
sopra citata, § 93;
Berardi
e Mularoni c.
San Marino
, nn.
24705/16 e 24818/16, § 44, 10 gennaio 2019;
e
Parmak e Bakır c.
Tur
chia
, nn.
22429/07 e 25195/07, § 59, 3
dicembre 2019).
18.
In tale contesto la Corte attribuisce particolare rilevanza alla disposizione di cui all’articolo 416
bis
, comma 8, del codice penale (si veda il paragrafo 15
supra
), che appare scritta intenzionalmente dal legislatore in modo tale da consentire la penalizzazione di tutte le organizzazioni criminali che, benché indipendenti dalla mafia, operano in maniera identica.
19.
La Corte osserva inoltre che la giurisprudenza della Corte di cassazione citata dai tribunali interni nella causa del ricorrente (si veda il paragrafo 15
supra
) offre ulteriori chiarimenti in ordine all’adattamento dell’articolo 416
bis
del codice penale alle caratteristiche delle “nuove” organizzazioni criminali. Nella sentenza n.
10255 del 2020, in particolare, la Corte di cassazione, pur riconoscendo fin da principio che la disposizione è formulata in termini alquanto ampi, ha sottolineato la necessità di adottare un approccio rigoroso centrato su una valutazione particolareggiata delle caratteristiche oggettive di ciascuna organizzazione criminale per verificare se questa, perseguendo i propri scopi, abbia operato utilizzando i metodi “tradizionali” delle associazioni di tipo mafioso (come definite dalla pertinente prassi interna; si confronti
Bavčar c.
Slovenia
, n.
17053/20, § 152, 7
settembre 2023). Per far ciò essa ha interpretato il reato alla luce del principio di legalità e tenuto conto del principio di tassatività. Secondo la Corte di cassazione tale approccio rigorosamente “oggettivo” era necessario per prevenire il rischio di interpretazioni vaghe e arbitrarie e soddisfaceva inoltre il requisito della ragionevole proporzionalità tra lo scopo e le gravi pene previste dall’articolo 416
bis
del codice penale.
20.
La Corte ritiene che, adottando tale approccio, la Corte di cassazione si sia applicata al graduale chiarimento delle norme in materia di responsabilità penale mediante l’interpretazione giudiziaria, operazione che non è esclusa dall’articolo 7 della Convenzione, “purché il risultato sia coerente con la sostanza della violazione e ragionevolmente prevedibile” (si vedano
Kafkaris c.
Cip
ro
[GC], n.
citata in
Jasuitis e Šimaitis c.
Lituania
, nn.
28186/19 e 29092/19, § 111, 12
dicembre 2023). Il caso di specie deve pertanto essere distinto dalle cause in cui la Corte ha trattato questioni di giurisprudenza divergente (si veda
Žaja c.
Croazia
, n. 37462/09, 4 ottobre 2016) oppure il discostamento dalla giurisprudenza consolidata (si veda
Del Río Prada
, sopra citata).
21.
La Corte di conseguenza ritiene che l’interpretazione dei tribunali interni nella causa del ricorrente si sia limitata all’applicazione dei criteri indicati nell’ articolo 416
bis
, comma 3, del codice penale per descrivere le associazioni di tipo mafioso (si veda il paragrafo 4
supra
) come associazioni per delinquere che benché differiscano dalla mafia dal punto di vista storico e geografico sono identiche in termini di strategia e modalità operative. Tale esercizio è stato svolto mediante l’accertamento - in modo individualizzato - della presenza di tutti gli elementi costitutivi del reato, come prescritto dall’articolo 7 della Convenzione (si veda, per contro,
Yüksel Yalçınkaya
sopra citata, § 267).
22
.
La Corte ritiene che l’interpretazione in questione, come tale, fosse tanto ragionevole quanto coerente con la sostanza del reato (si vedano,
mutatis mutandis
,
Khodorkovskiy e Lebedev c.
Russia
, nn.
11082/06 e 13772/05, § 821, 25
luglio 2013;
Berardi e Mularoni
, sopra citata, § 54; e
Total S.A. e Vitol S.A. c.
Franc
ia
, nn.
34634/18 e 43546/18, § 67, 12
ottobre 2023).
23.
Alla luce delle considerazioni sopra esposte la Corte è persuasa che le conclusioni tratte dai tribunali interni in ordine al campo di applicazione della pertinente disposizione interna (ovvero l’articolo 416
bis
del codice penale) e all’applicazione di tale disposizione alla condotta del ricorrente rientrassero appieno nel potere di interpretazione e applicazione del diritto nazionale attribuito agli organi giudiziari, e che il ricorrente avrebbe potuto ragionevolmente prevedere che la sua condotta avrebbe comportato una responsabilità penale ai sensi di suddetta disposizione (si veda
Saakashvili
, sopra citata, §
155).
24.
La Corte conclude pertanto che le doglianze del ricorrente sono manifestamente infondate e in quanto tali debbono essere rigettate in conformità agli articoli 35 §§ 3 lettera a) e 4 della Convenzione.
Per questi motivi la Corte, all’unanimità,
Dichiara
il ricorso irricevibile.
Fatta in inglese e notificata per iscritto in data 2 ottobre 2025.
Liv Tigerstedt
Frédéric Krenc
Cancelliere aggiunto
Presidente