Publicat la 8 noiembrie 2021 SECȚIUNE Depunerea cererilor nr. 3000/16 și 7189/16 Čedomir BELJI Cerințele se referă la o serie de chestiuni din cadrul juridic intern și practici administrative referitoare la expropriarea și exhumarea graveziților, fără a solicita consimțământul următoarei atenți ai decedaților. În special, la cererea unui complex sârb legal de minerie și de fundire a cărbunelui (Javno preduzeće “Rudarski basen Kolubara” ) pentru expropriarea așezării Vreoci și a unui cimitir aparținător cu 8.000 de morminte, ploturile de înmormântare ale familiilor reclamanților au fost expropriate și rămășițele decedaților au fost transferate în alt cimitir sau plasate într-un loc de înmormântare colectivă, fără consimțământul lor și, în unele cazuri, chiar ignorarea principiului „odihnă pașnică” a rămășiților timp de cel puțin zece ani. Reclamanții se plâng, în conformitate cu articolele 6 și 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia, că neregulile din cadrul procedurii administrative referitoare la această expropriare ilegală și exhumare involuntară, fără consimțământul lor și fără posibilitatea de a le contesta, au constituit o negare a justiției și o încălcare a drepturilor lor de proprietate. De asemenea, ei au susținut că modul în care expropriarea și exhumarea au fost purtate, fără consimțământul și respectul corespunzător pentru persoanele decedate, și-au ofensat convingerile și sentimentele spirituale. În cazul în care este cazul, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? De asemenea, autoritățile naționale au fost independente și imparțiale, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Micallef v. Malta) [GC], nr. 17056/06, § 93, CEDH 2009, și Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, § 76, 23 aprilie 2015)? În plus, în ceea ce privește cererea nr. 7189/16, având în vedere afirmația reclamanților că Curtea administrativă a aplicat jurisprudența diferită la cererile civile identice, a fost principiul certificității judiciare prevăzut la art. 6 din Convenția respectată de instanțele interne (a se vedea Lupeni parohia catolica greacă și alții v. România [nr. 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016, și Nejdet Șahin și Perihan Șahin v. Turcia [nr. 13279/05, §§ 49-58, 20 octombrie 2011)? A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și de familie, în sensul articolului 8 §§ 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 (a se vedea mutatis mutandis Drašković c. Muntenegru , nr. 40597/17, 9 iunie 2020, și Elli Polohas Dödsbo c. Suedia , nr. 61564/00, ECHR 2006 I)? Se aplică art. 1 din Protocolul nr. 1 în prezent? Dacă afirmativ, a existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamanților de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, prin expropriarea mormintelor lor și exhumarea rămășiților rudelor lor, precum și lipsa garanțiilor procedurale în procesul decizional? Dacă este cazul, reclamanții au fost privați de „pozițiile” lor în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În sfârșit, Guvernul este invitat să clarifice cadrul juridic relevant și jurisprudența privind subiectul cazurilor, în special în ceea ce privește nivelul consensului decedatului, garanțiile procedurale și controlul general al procesului de expropriare și exhumare. Locul de reședință Reprezentat de Čedomir BELJIδ 1973 Sârb Belgrad Predrag Savić Cererea nr. 7189/16 Nu. Numele reclamantului Anul de naștere Naționalitate Locul de reședință Reprezentat de Miroljub MILINKOVI Ljiljana STOJANANOVÍ 1956 Sârb Vreoci Predrag Savić Mihailo STOJANOVÍ 1958 Sârb Vreoci Predrag Savić Željko STOJKOVI 1975 Sârb Vreoci Predrag Savić
Published on 8 November 2021
Applications nos. 3000/16 and 7189/16
Čedomir BELJIĆ against Serbia
and Miroljub MILINKOVIĆ and Others against Serbia
lodged on 4 January 2016 and 22 January 2016 respectively
communicated on 12 October 2021
The applications concern a number of issues in the domestic legal framework and administrative practices concerning the expropriation and exhumation of gravesites, without requesting the consent of the deceased’s next of keen. In particular, upon the request of a Serbian statutory coal mining and smelting complex (
Javno preduzeće “Rudarski basen Kolubara”
) for expropriation of the settlement Vreoci and a belonging cemetery with 8,000 graves, the burial plots of the applicants’ families have been expropriated and the remains of the deceased have been transferred to another cemetery or laid in a collective burial site, without their consent and in some cases even disregarding the principle of “a peaceful rest” of remains for at least ten years.
The applicants complain, under Articles 6 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto, that the irregularities during the administrative proceedings concerning the said unlawful expropriation and involuntary exhumation, without their consent and without possibility to challenge them, amounted to a denial of justice and a breach of their property rights. They also claimed that the manner in which the expropriation and exhumation had been carried, without their consent and due respect for the deceased persons, offended their spiritual beliefs and feelings.
1.
Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present cases?
2.
If so, has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In
particular, did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Also, were the national authorities independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see, for example,
Micallef v.
Malta
[GC], no. 17056/06, § 93, ECHR 2009, and
Morice v. France
[GC], no.
29369/10, § 76, 23 April 2015)?
3.
Further, as regards application no. 7189/16, in the light of the applicants’ allegation that the Administrative Court applied different case-law to identical civil claims, was the principle of judicial certainty contained in Article 6 of the Convention complied with by the domestic courts (see
Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania
[GC], no.
76943/11, §
116, 29 November 2016, and
Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey
[GC], no.
13279/05, §§ 49-58, 20 October 2011)?
4.
Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private and family life, within the meaning of Article
8 §
1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article
8 §
2 (see,
mutatis mutandis
,
Drašković v.
Montenegro
, no. 40597/17, 9 June 2020, and
Elli
Poluhas Dödsbo v.
Sweden
, no. 61564/00, ECHR 2006
‑
I)?
5.
Is Article 1 of Protocol No. 1 applicable in the present cases? If
affirmative, has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.
1, by the expropriation of their gravesites and exhumation of the remains of their relatives, as well as the lack of procedural guarantees in the decision-making process? If so, have the applicants been deprived of their “possessions” in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No.
1?
Lastly, the Government are invited to clarify the relevant legal framework and the case-law concerning the subject matter of the cases, in particular on the level of consensus of the deceased’ next-of-kin, the procedural guarantees and the overall control of the process of expropriation and exhumations.
Application no.
3000/16
No.
Applicant’s Name
Year of birth
Nationality
Place of residence
Represented by
1.
Čedomir BELJIĆ
1973
Serbian
Belgrade
Predrag Savić
Application no.
7189/16
No.
Applicant’s Name
Year of birth
Nationality
Place of residence
Represented by
1.
Miroljub MILINKOVIĆ
1962
Serbian
Vreoci
Predrag Savić
2.
Nebojša MITROVIĆ
1970
Serbian
Vreoci
Predrag Savić
3.
Gvozden MOSTIĆ
1947
Serbian
Vreoci
Predrag Savić
4.
Dejan RANKOVIĆ
1976
Serbian
Vreoci
Predrag Savić
5.
Ljiljana STOJANOVIĆ
1956
Serbian
Vreoci
Predrag Savić
6.
Mihailo STOJANOVIĆ
1958
Serbian
Vreoci
Predrag Savić
7.
Željko STOJKOVIĆ
1975
Serbian
Vreoci
Predrag Savić