GIGIĆ v. SERBIA

Publicat la 8 noiembrie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 27722/17 Krsta GIGI își adresează Serbiei depusă la 6 aprilie 2017, comunicată la 12 octombrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Piatra mormintei fiicei întârziere a reclamanților a fost deteriorată ilegal și eliminată de o a treia persoană privată care a fost în cele din urmă condamnată în cadrul procedurii penale și condamnată la o suspendare de două luni de închisoare. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6, 8 și 9 din Convenție cu privire la refuzul instanțelor civile de a recunoaște dreptul lor la compensare pentru prejudiciu moral pentru lipsa dreptului statutar în temeiul articolului 200 din Legea privind obligațiile. Curtea Constituțională a respins ( odbacio ) recursul constituțional al reclamanților în acest sens. A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, au fost negate reclamanților, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, „dreptul de acces la o instanță” în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile? Având în vedere motivele furnizate de instanțe civile competente, reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile (a se vedea mutatis mutandis, ANSELKOVOVIć c. Serbia , nr. 1401/08 , §§ 24 și 27 în amendă , 9 aprilie 2013)? A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 (a se vedea mutatis mutandis Drašković c. Muntenegru , nr. 40597/17, 9 iunie 2020, și Elli Polohas Dödsbo c. Suedia , nr. 61564/00, ECHR 2006 I)? A existat o interferență cu libertatea religiei reclamanților, în sensul articolului 9 § 1 din Convenție? Dacă este așa, a existat o încălcare a libertății de religie ale reclamanților, în contravenție cu art. 9 din Convenție? În cele din urmă, Guvernul este invitat să prezinte informații privind cadrul juridic care reglementează subiectul prezentului caz, precum și jurisprudența și practica instanțelor în acest sens, în special cu privire la aplicabilitatea articolului 200 din Legea privind obligațiile în contextul cererilor de compensare civilă pentru prejudiciu moral pe baza unei pietre grave deteriorate. Anul nașterii Locul de reședință Krsta GIGIδ 1947 Sârb Koceljeva Milka GIGIC 1949 Sârb Koceljeva

Published on 8 November 2021

SECOND SECTION

Application no. 27722/17

Krsta GIGIĆ and Milka GIGIĆ

against Serbia

lodged on 6 April 2017

communicated on 12 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The gravestone of applicants’ late daughter had been unlawfully damaged and removed by a third private person who was ultimately convicted in the criminal proceedings and sentenced to a suspended two months’ imprisonment.

The applicants complain under Articles 6, 8 and 9 of the Convention about the refusal of the civil courts to recognise their right to compensation for non-pecuniary damage for the lack of statutory entitlement under Article 200 of the Obligations Act. The Constitutional Court dismissed (

odbacio

) the applicants’ constitutional appeal in this respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the applicants denied, in breach of Article 6 § 1 of the Convention, the “right of access to a court” in the determination of their civil rights and obligations?

Having regard to the reasons given by the competent civil courts, did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations (see,

mutatis mutandis

,

Anđelković v. Serbia

, no. 1401/08, §§ 24 and 27

in fine

, 9 April 2013)?

2.

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private and family life, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 §

2 (see,

mutatis mutandis

,

Drašković v.

Montenegro

, no. 40597/17, 9 June 2020, and

Elli

Poluhas Dödsbo v.

Sweden

, no. 61564/00, ECHR 2006

‑

I)?

3.

Has there been an interference with the applicants’ freedom of religion, within the meaning of Article

9 §

1 of the Convention? If so, has there been a violation of the applicants’ freedom of religion, contrary to Article

9 of the Convention?

Lastly, the Government are invited to submit information on the legal framework which govern the subject matter of the present case and the courts’ case-law and practice in this respect, in particular on the applicability of Article 200 of the Obligations Act in the context of civil compensation claims for non-pecuniary damage on the ground of a damaged gravestone.

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Krsta GIGIĆ

1947

Serbian

Koceljeva

2.

Milka GIGIC

1949

Serbian

Koceljeva